Договоренность о прекращении огня в Сирии застала врасплох СМИ Финляндии и Швеции, и они отнеслись к этой новости без особого доверия. Датские корреспонденты на Ближнем Востоке считают, что «война продолжается, несмотря на все разговоры о перемирии» (Jyllands-Posten, 23.02), поскольку «это не настоящее перемирие, а только прекращение огня» (Politiken, 23.02). И вообще, «разве можно вполне доверять России, — пишет обозреватель Politiken, — ведь на Украине она соглашения о прекращении огня не выполняет!»

Новый корреспондент шведской газеты Svenska Dagbladet в России и странах СНГ Мария Георгиева, о которой в редакционной справке сказано только, что «она родилась на Востоке», тоже скептически относится к соглашению по Сирии. «Шансы на прекращение насилия невелики… К России сейчас приковано всеобщее внимание, она держит все рычаги в своих руках… Но стоит ли полагаться на обещания России и сирийского режима? Государственный секретарь Керри и в начале февраля говорил о возможном перемирии, но из этого ничего не вышло» (Svenska Dagbladet, 23.02).

Наиболее активный из всех исландских блогеров Эйнар Бьорн Бьярнасон (Einar Björn Bjarnason) утверждает, что «турецкая армия определенно сильнее российской, поэтому Путин никогда не решится напасть на Турцию» (Pressan, 23.02).

Ведущий финский политический обозреватель Урса Грюне (Yrsa Grüne) отмечает: «В большой политической игре всегда есть определенные причины для того, чтобы заключить определенные соглашения в определенное время. Но что это за причины, мы пока не знаем» (Hufvudstadsbladet, 24.02).

Наиболее развернутый анализ сложившегося положения дает норвежский «специалист по России» Хелен Скьеггестад (Helene Skjeggestad). По ее мнению, «соглашение между США и Россией по прекращению огня в Сирии — это… символ того, что американская гегемония в мире теперь серьезно ослаблена». «Президент Асад может остаться на своем посту гораздо дольше, чем президент Обама — это реальность, о которой и подумать нельзя было еще год назад… Американцы хотели немедленного прекращения военных действий, а Россия хотела назначить срок на будущее — и здесь русские тоже выиграли. Мотивы России очевидны: в последние месяцы, и особенно в последние недели, Россия существенно усилила позиции президента Асада, особенно на севере страны».

Автор считает, что в соответствии с обещанием, данным арабскому миру в каирской речи 2009 года, Обама «держался в стороне от Ближнего Востока — и поэтому там появились новые игроки». Это региональные державы — Саудовская Аравия и Иран, но «совершенно ясно и то, что США не достигли бы ничего в Сирии без участия России».

«Прошло время, когда США могли единолично диктовать свою волю, а Россия сидела, забившись в уголок, — пишет Хелен Скьеггестад. — Теперь уже нельзя представить такого развития событий, как в Боснии в 1990-е годы. Возможно, Обама не имеет ничего против — он ведь давал уже понять, что США устали от роли мирового жандарма. Ничего не указывает на то, что он собирается направить американских солдат для наземной операции в Сирии, или, например, в Йемене. Осознает ли он последствия такой политики — это вопрос. И еще больший вопрос на будущее — как поведет себя новый президент. Сегодня США — крупнейшая мировая сверхдержава, но новая система уже налицо. Теперь тот, кто готов употребить больше военной силы, вытянет самую длинную соломинку» (Aftenposten, 23.02).

Пока взрослые заняты Ближним Востоком, интернациональное молодое поколение Швеции решительно требует права «расти в спокойной и безопасной стране», причем, по их мнению, «такую безопасность может обеспечить только вступление Швеции в НАТО». Группа руководителей молодежных и студенческих организаций выступила с открытым письмом, где они сообщают, что «не хотят состариться в свободной от альянсов Швеции». «Мы должны быть вместе с Норвегией, Данией и США», — настаивают молодые политики (Sveriges Television, 17.02). Первым номером среди подписавшихся идет некая Александра Иванов, председатель «Союза свободных и умеренных студентов», известная «работой по продвижению демократии в Белоруссии». Регулярно печатается с 2013 года, а с 2015 года — внештатный автор передовых статей в консервативной газете Svenska Dagbladet.

Выборы в ФИФА стали предметом живейшего обсуждения в Швеции. Сначала бывший многолетний президент УЕФА и вице-президент ФИФА Леннарт Юханссон (Lennart Johansson) в связи с переговорами между президентом России и королем Бахрейна посетовал, что «Путин вмешивается в те вопросы, от которых ему лучше держаться бы подальше, это неподходящее занятие для главы государства».

По его мнению, лучший выбор — это Джанни Инфантино, но «его игра уже заранее проиграна», и президентом ФИФА, скорее всего, станет шейх Салман. (Aftonbladet, 23.02). Ветеран футбольной оргработы считает необходимой смену руководства УЕФА и ФИФА, потому что «когда Блаттер проходит мимо, на трибунах шикают», а организации нужен авторитет и уважение болельщиков.

С прямо противоположным мнением выступил глава шведского футбольного союза Карл-Ерик Нильссон (Karl-Erik Nilsson): «Если бы Блаттер мог сейчас выставить свою кандидатуру, он был бы непобедим! Представители многих небольших стран — мои хорошие друзья, и они говорят, что именно на Блаттера они могли бы целиком положиться. Дело в том, что они часто получают больше денег от ФИФА, чем из собственных средств, и Блаттер — гарантия того, что эти денежные потоки не иссякнут. Ведь у каждой из 209 стран-членов ФИФА — по одному голосу, и у крохотного государства Монтсеррат с 200 игроками, и у Германии, где их больше 6 миллионов. Вот так Блаттер и его предшественник Жоао Авеланж и правили последние 40 лет!»

Более того, подчеркивает Нильссон, «Блаттер пользуется поддержкой и среди кандидатов на предстоящих выборах…, из которых шейх Салман выказывает ему наибольшее уважение». По последним имеющимся у Нильссона данным, «слухи о том, что Россия будет голосовать за шейха Салмана и уведет с собой голоса Восточной Европы, не подтверждаются,… а при поддержке только Азии и Африки шейх Салман уже не выглядит бесспорным фаворитом. Это будет захватывающая борьба!» (Dagens Nyheter, 24.02).