На этой неделе Washington Post задним числом попыталась дистанцироваться от содержания статьи, опубликованной еще в ноябре и наделавшей много шума.
В минувшую среду над статьей, озаглавленной «Эксперты говорят, что русские пропагандистские усилия помогли в распространении «фальшивых новостей» во время выборов», появилась заметка «От редакции». В ней газета дистанцируется от главного источника, на котором основывается сама статья.
Тезис, заложенный в заголовок ноябрьской публикации, вписывается в популярную теорию о том, что неожиданная победа Дональда Трампа на выборах в большой степени объясняется «российскими происками».
Она была написана обозревателем газеты Крейгом Тимбергом и вышла 24 ноября, став самым читаемым материалом номера.
«Как говорят независимые исследователи, отслеживавшие эту операцию, — говорится в начале пространной статьи, — потоку «фейковых новостей» во время этой предвыборной гонки содействовала изощренная российская пропагандистская кампания, которая создавала и распространяла в сети лживые статьи с целью уязвить демократку Хиллари Клинтон, помочь республиканцу Дональду Трампу и подорвать веру в американскую демократию».
«Эффективная операция Москвы»
По словам автора, «все более изощренная пропагандистская машина России, включающая тысячи ботнетов, команды платных живых троллей и паутину веб-сайтов и аккаунтов в соцсетях, повторяла и усиливала правые сайты в интернете, которые изображали Клинтон преступницей, скрывающей потенциально смертельные недуги и готовящейся передать бразды правления страной темной клике глобальных финансистов».
Тимберг ссылается на две команды независимых исследователей, которые обнаружили, что «русские использовали созданные в Америке технологические платформы для нападок на демократию в США в особенно уязвимый момент, когда мятежный кандидат пытался завладеть Белым домом, оседлав волну народного недовольства».
По словам автора, невозможно определить, сыграла ли эта пропагандистская кампания какую-либо роль в победе Трампа, но вышеупомянутые исследователи находят, что она является частью эффективной операции Москвы с целью посеять недоверие к американской демократии и лидерам США.
«Это был их обычный метод в годы холодной войны, — сказал журналисту Клинт Уоттс из Института по изучению внешней политики, входивший в первую группу исследователей, которую упомянул Тимберг. — Проблема в том, что до соцсетей сделать это было непросто».
Эта группа, в которую, кроме Уоттса, входили Эндрю Вайсбурд и Дж. Бергер, в ноябре опубликовала свое исследование на сайте War On the Rocks под заглавием «Тролли за Трампа: как Россия пытается уничтожить нашу демократию».
Анонимные правдолюбцы?
Но основную массу комментариев и претензий вызвала не она, а вторая «группа независимых исследователей», на выводах которой главным образом и основывается статья Washington Post. Это таинственная организация PropOrNot, появившаяся в этом году, существует анонимно — из опасения пострадать от руки «легионов искусных российских хакеров». Так, во всяком случае, объяснил Тимбергу свою безымянность говоривший с ним по телефону представитель PropOrNot.
В 32-страничном исследовании, которое компания предоставила Тимбергу еще до публикации, приводился список из примерно 200 сайтов, которые, по словам исследователей, являются распространителями российских фейков. Одни делают это сознательно, а другие являются «полезными идиотами» и бездумно пересказывали кремлевские выдумки во время предвыборной кампании в США.
По выкладкам PropOrNot, совокупная аудитория этих сайтов достигает 15 млн человек, а сообщения, которые сливались в прессу в ходе российской кампании дезинформации, были прочитаны 213 млн раз.
Часть фальшивых «новостей» производилась российскими СМИ — телеканалом RT и агентством Sputnik, говорит PropOrNot. Они также распространяли фейки, уже циркулирующие в сетях, чем резко увеличивали число перепадающих этим выдумкам кликов, так что иногда их потом подхватывал и медийный мейнстрим.
Исследователи второй группы заявляют, что эта тактика иногда позволяла фальшивым «новостям», которые проталкивала Россия, выигрывать конкуренцию за аудиторию с традиционными новостными сайтами. Например, когда Клинтон стало плохо во время мемориальной церемонии 11 сентября, «некоторые из первых и наиболее тревожных твитов об этом пришли от российских ботнетов и троллей».
Фигуранты «списка троллей и идиотов» возмущены
После публикации статьи Тимберга разразилась буря протестов. Она была связана не столько с ее содержанием, сколько со списком сознательных распространителей кремлевской пропаганды и «полезных идиотов», приложенным к докладу PropOrNot. Как подчеркнула редакция Washington Post, газета его не приводила, а только дала на него ссылку.
Это не помешало одному из сайтов, фигурирующих в списке PropOrNot, а именно NakedCapitalism, в воскресенье пригрозить газете судом за клевету и потребовать, чтобы она в течение трех рабочих дней удалила обидный для сайта материал и дала ему возможность выступить с опровержением.
Появление в среду вышеупомянутого редакционного комментария Washington Post к статье Тимберга отчасти связывают с этим демаршем NakedCapitalism. На газету также не могла не повлиять критика со стороны множества либеральных изданий, покоробленных тем, что в черном списке PropOrNot фигурирует масса их единомышленников — вроде Huffington Post или Truthdig.
Мейнстрим против независимой прессы?
Есть в нем и несколько консервативных сайтов — прежде всего, неимоверно популярный DrudgeReport, — но львиная доля протестов против того, что Washington Post полагалась на PropOrNot и тем самым его легитимизировала, последовала не справа, а слева.
Бен Нортон и Гленн Гринвальд, через которого Эдвард Сноуден предал гласности часть секретов Агентства национальной безопасности США, опубликовали на либеральном сайте Intercept гневную статью с критикой публикации Тимберга и назвали сотрудников PropOrNot «анонимными трусами».
Мэтт Таибби на сайте либерального журнала Rolling Stone назвал статью Тимберга «позорной и отвратительной» и обвинил ее автора в «поразительной ленивости».
Лауреат Пулитцеровской премии Крис Хеджес, который работает сейчас на левом сайте Truthdig, заявил, что статья Washington Post является «выпадом, который знаменует открытую войну против независимой прессы». «Тех, кто не повторяет официальную линию, будут все больше демонизировать в корпоративных эхо-камерах вроде Post или Си-эн-эн как полезных идиотов или членов пятой колонны», — возмущается он.
Тема российского происхождения «новостей» совершенно потерялась в хоре протестов против включения прогрессивных изданий в список пособников Москвы.
Авторитетное издание Columbia Journalism Review писало в четверг, что Washington Post, конечно, просто пересказала слова PropOrNot, но этим «придала правдоподобности практически неизвестной организации, которая сваливает в одну кучу независимые левые публикации и органы печати, действительно поддерживаемые Россией».
«Фальшивые новости определенно представляют проблему, — продолжает издание, — даже если они не являют собой конец света, каким их изображал последний месяц медийный мейнстрим. Но первым делом нужно научиться определять, что является выдумкой, а что (и это важнее) нет. Иначе ярлык «фейковый» быстро утратит силу».
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
В минувшую среду Washington Post задним числом пыталась дистанцироваться от нашумевшей статьи «Эксперты говорят, что русские пропагандистские усилия помогли в распространении «фальшивых новостей» во время выборов», опубликованной еще в ноябре. Тезис, заложенный в заголовок, вписывается в популярную теорию о том, что победа Трампа на выборах объясняется «российскими происками».
