14 декабря голландский суд вынес решение по затянувшемуся делу о судьбе «скифского золота», постановив вернуть его Украине, а не Крыму. Коллекция, в которую входит более 500 предметов старины, обнаруженных во время раскопок на полуострове, оценивается примерно в полтора миллиона долларов, в ней представлены, в частности, многочисленные золотые украшения, скифский золотой шлем и другие экспонаты.

Напомним, «скифское золото» было вывезено из Украины в 2013 г. и экспонировалось в археологическом музее Алларда Пирсона при Амстердамском университете в 2013–2014 гг. в рамках выставки «Крым: Золото и тайны Черного моря». Для организации выставки часть своих коллекций предоставили: Национальный музей Украины, Керченский и Бахчисарайский историко-культурные заповедники, Центральный музей Тавриды и заповедник «Херсонес Таврический».

Однако пока голландцы рассматривали драгоценности, Крым успел сменить территориальную принадлежность и перейти в состав Российской Федерации. Поэтому по окончании выставки возникла юридическая коллизия — кому же возвращать экспонаты? Амстердам передал часть коллекции Киеву, но это вызвало возмущение крымских музеев, которые подали иск в суд. Ответный иск подала и Украина, а Нидерланды пообещали, что решение будет принято после всестороннего изучения дела.

В итоге окружной суд Амстердама вынес решение, что «скифское золото» должно быть возвращено Украине, а не крымским музеям, с которыми голландская сторона заключала договор в 2013 г. Это предсказуемо вызвало бурю негодования в России и Крыму. Российская сторона утверждает, что такое решение нарушает общепринятые правила межмузейного обмена.

«Оно противоречит не только положениям контрактов, но и грубо нарушает принципы международного межмузейного обмена и право народа Крыма на доступ к собственному культурному наследию», — сказано в заявлении Министерства культуры РФ. В ведомстве также указывают на то, что найденные экспонаты должны храниться на территории, где были обнаружены, и вернуться в музеи, где находились годами.

Директор Государственного бюджетного учреждения «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» Татьяна Умрихина заявила, что решение носит политическую окраску, и пообещала подать апелляцию. На подготовку жалобы у крымской стороны есть три месяца, а затем ее рассмотрение может длиться еще около года.

Впрочем, шансы на то, что Крыму удастся получить золото обратно, невелики. И дело не только в политическом факторе, хотя и он, возможно, сыграет свою роль. Например, накануне решения суда Россию лишили права проведения чемпионата мира по бобслею и скелетону в Сочи, чтобы спортсмены могли «сосредоточиться на выступлениях, а не на политике».


Голландский суд постановил, что так как Крым не является суверенной страной, то и говорить о его праве на доступ к культурному наследию не приходится. Поэтому при принятии решения судья руководствовался исключительно документами. А лицензия на экспорт исторических артефактов была выдана Министерством культуры Украины. В соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО объекты должны быть возвращены тому государству, которое выдавало это разрешение, то есть Украине, а не Крыму или тем более России.

При этом, как сообщил Вим Хупперец, директор музея Алларда Пирсона, «судьи решили посмотреть на ситуацию с точки зрения международного законодательства. Они решили, что речь не идет о законном владельце — этот вопрос должен решать украинский суд». Таким образом, вопрос, кому на самом деле принадлежит «скифское золото», еще должен будет рассматриваться в украинском суде, где шансы крымских музеев на успех весьма сомнительны. Поэтому можно почти наверняка утверждать, что крымское золото останется на Украине.

Генеральный директор Музеев Московского Кремля Елена Гагарина назвала решение о возврате коллекции Украине обоснованным.

«В этой ситуации очень важно понимать, что весь музейный фонд — это собственность государства, а не имущество отдельно взятого музея или иного учреждения культуры. Поэтому в данном случае, когда предметы были вывезены с территории Украины и принадлежали Украине как государству, это решение представляется мне вполне обоснованным. Все вопросы о принадлежности конкретному музею должны решаться уже после того, как предметы вернулись владельцу», — заявила Гагарина, и с ее словами трудно спорить даже лучшим адвокатам, представляющим интересы крымской стороны.

В Киеве это решение голландского суда восприняли с радостью.

«Решение окружного суда в Амстердаме означает, что не только скифское золото украинское. Крым тоже украинский, Крым — наш, и точка. Это решение суда европейской страны», — написал президент Петр Порошенко в Фейсбуке.

Сложно проследить за логической цепочкой гаранта и понять, каким образом решение суда подтверждает, что «Крымнаш». Во-первых, как известно, страны Запада, да и почти всего мира, и так не признали присоединение полуострова к России законным и формально не считают его территорией РФ. Напротив, во всех декларациях и заявлениях «аннексия Крыма» резко осуждается. Поэтому вряд ли случилось что-то новое и неожиданное.

Во-вторых, тот факт, что коллекция вывозилась с полуострова, когда он еще входил в состав Украины, также не подвергается сомнению. А в-третьих, если решение суда, по мнению Петра Алексеевича, подтвердило, что Крым и сейчас остается украинским, то почему же он постановил вернуть экспонаты Киеву, а не тем музеям, из которых они были вывезены? Ведь если Крым — это Украина, то и судебной тяжбы быть не должно.

Так что если посмотреть на решение суда с точки зрения Петра Алексеевича, наоборот, получается, что Крым — это не Украина, по крайней мере в данный момент. Многие россияне, любящие, как и некоторые их соседи, искать везде «перемоги», этим и утешились.

Но, естественно, окружной суд Амстердама не собирался принимать судьбоносные политические решения, а просто действовал по международному законодательству. Которое в наши дни, похоже, каждый волен трактовать так, как ему захочется.