Сейчас 2017 год, и сегодня будний день, обнаружено кое-что новое в деле о том, в какой степени бывший советник по национальной безопасности Майкл Флинн (Michael Flynn) в какой-то момент до назначения в администрацию президента Трампа, возможно, нарушил федеральные законы.
На этот раз члены комитета Палаты представителей по надзору и правительственной реформе сообщили, что генеральный инспектор Пентагона начнет расследование, чтобы выяснить, не действовал ли Флинн без необходимого разрешения для получения денежных средств от иностранного государства, когда принял вознаграждение за выступление на мероприятии, которое проводил российский телеканал RT. Ранее поднимались вопросы о беседах Флинна с послом России в период между выборами и инаугурацией президента.
Мы достигли того момента, когда стоит задать, наверное, неизбежный вопрос: может ли Трамп помиловать Флинна? И, если да, то когда он мог бы это сделать?
Чтобы получить ответы на эти вопросы, я побеседовал с профессором Ракмэном (Ruckman) из колледжа Рок-Вэлли, который отслеживает историю президентских помилований в своем блоге Pardon Power. Ответ краток: Трамп, разумеется, может помиловать Флинна, и он может сделать это в любое время, когда захочет.
Ракмэн указывает на случай с президентом Джеральдом Фордом (Gerald Ford), который вскоре после вступления в должность помиловал своего предшественника Ричарда Никсона (Richard Nixon) за любые преступления, которые Никсон мог совершить. Это — самый известный пример полного оправдания, но он далеко не единственный. «Я бы не назвал такого рода помилование распространенной практикой, — сказал Ракмэн. — Это что-то вроде того, когда находишь доллар на тротуаре — вы же не звоните в газету, чтобы сообщить об этом». Он отметил, что практику такого помилования ввел еще Джеймс Монро (James Monroe) в 1821 году.
Право президента даровать помилование предусматривает очень широкие полномочия. Может ли Трамп помиловать всех в Америке за преступления, которые они могли совершить за определенный период времени? Да, говорит, Ракмэн, но при этом разъясняет, что это должны быть преступления по федеральному уголовному праву или преступления, совершенные в округе Колумбия. (Он объяснил, что на самом деле президенты на первом этапе своего пребывания в должности принимали решения о помиловании за местные преступления, совершенные в округе Колумбия — в том числе, по его данным, за кражу кур на территории округа).
Препятствий в вопросе помилования и оснований для его отмены существует очень мало: Трампа могли бы подвергнуть импичменту и отстранить от власти, и дарованные им помилования могли бы быть отменены президентом, который придет ему на смену. Такая отмена происходит очень редко, но она возможна. В 2008 году Джордж Буш-младший отменил свое помилование, дарованное человеку по имени Исаак Tусси (Isaac Toussie), узнав, что отец преступника пожертвовал большую сумму в пользу политиков-республиканцев (это помилование удалось отменить, потому что тогда Исааку Tусси еще о нем не объявили).
Конечно, такой шаг мог бы стать и нарушением традиции. В резонансном деле полное президентское помилование на таком раннем этапе пребывания у власти было бы решением крайне необычным, отметил Ракмэн. Он подробно рассказал о случаях помилования, решения о которых президенты принимали в самом начале своего пребывания у власти, и которые вызывали широкий резонанс — в частности, о случае с помилованием Никсона. Рассказал он и о том, как Рональд Рейган помиловал двух агентов ФБР, обвиненных в незаконных обысках в начале 1970-х годов — в том числе человеку, который, как впоследствии стало известно, имел отношение к уотергейтскому скандалу и скрывался под псевдонимом «Глубокая глотка» (Deep Throat).
Таким же необычным делом стало бы помилование в резонансном деле до предъявления обвинения. Когда во время президентства Буша помощник бывшего вице-президента Ричарда Чейни (Richard Cheney) Льюис «Скутер» Либби (Scooter Libby) попал под подозрение, звучали призывы помиловать его в досудебном порядке, на что Буш ответил отказом (впоследствии он смягчил приговор Либби).
Если бы Трамп помиловал Флинна в данный момент, это также было бы нарушением правил, установленных Министерством юстиции, определяющим сроки и процедуры, которые Трампу пришлось бы «обходить». Не говоря уже о том, чего бы это стоило в политическом плане. Если бы Трамп помиловал Флинна, это сразу же вызвало бы повышенный интерес к связям Флинна в России и остро поставило бы вопрос о желании Трампа избежать публичного рассмотрения этих связей.
Иными словами, большинство президентов по всем этим причинам не стали бы принимать решение о подобном помиловании. Но Трамп не из их числа, он — не большинство президентов.
«Нельзя отбрасывать тот факт, что он очень непредсказуем и готов делать то, что не вписывается в нормы, и вне зависимости от причин, — говорит Ракмэн. — Создается ощущение, что он такой человек, который будет действовать, не оглядываясь на нормы и не считая нужным пускаться в подробные объяснения. Он, скорее, как Эндрю Джексон (Andrew Jackson) —я-просто-сделаю-это-потому-что-я-так-хочу».
Трамп, например, неоднократно выражал свое недовольство судами. И если бы верный помощник предстал перед судом, то, конечно же, в соответствии со своей прежней манерой поведения он вытащил бы Флинна и спас бы его от судебной ответственности. Вспомните его реакцию, когда Флинн рассматривал возможность обратиться за предоставлением ему иммунитета для того, чтобы давать показания в Сенате.
«Майк Флинн должен потребовать предоставления ему иммунитета в том, что является охотой на ведьм, проводимой СМИ и демократами в исторических масштабах»,- написал Трамп на своей странице в Twitter.
В любой момент Трамп мог бы освободить Флинна от любой возможной судебной «охоты на ведьм», предоставив ему иммунитет от преследований за любые преступления по федеральному законодательству. Это вызвало бы политический скандал. Но то, что это будет очень необычным шагом, может стать для Трампа таким же (как и многое другое) поводом именно так и поступить.
