The Economist объективно рассуждает: цены на углерод являются наиболее экономически эффективным способом борьбы с изменением климата, но для того, чтобы они работали должным образом, цены на выбросы должны устанавливаться повсеместно. 14 июля Европейская комиссия обнародовала свой план взимания налога на импорт некоторых видов углеродоемкой продукции, которая в силу производства за пределами ЕС, не подпадает под действие схемы ценообразования на выбросы углерода. Идея состоит в том, чтобы избежать того, чтобы реакцией на цену на углерод европейских компаний было перемещение ими производства в те части мира, где они могут загрязнять окружающую среду без уплаты штрафов, создать условия справедливой конкуренции с компаниями из таких мест, и поощрить иностранные компании, которые хотят продавать продукцию в Европу, стать более экологичными.
Британские эксперты верно замечают, что сегодня существуют веские причины для применения цен на углерод к импорту. Но придумать, как это реализовать на практике и не спровоцировать цикл разрушительного протекционизма, — настоящая головоломка.
По данным аналитического центра Фонда Защиты Окружающей среды (Environmental Defence Fund), если бы цены на углерод применялись по всему миру, затраты на исполнение Парижского соглашения об изменении климата могли бы сократиться на 79%. Рыночные силы нашли бы самые дешевые способы сократить выбросы. Однако, как замечает Economist, всемирный углеродный рынок — это несбыточная мечта. И тарифы на выбросы углерода — это, считают британцы, запасная мера.
Свободные трейдеры как правило, отвергают тарифы в принципе. Дешевый импорт приводит к более низким ценам, большему выбору, более высокой производительности и стимулам для инноваций. Компании и работники постоянно призывают к защите от иностранных конкурентов, утверждая, что рабочие места и прибыль должны быть защищены от недобросовестной иностранной конкуренции. Либералы же отвечают, что вред, нанесенный действующим игрокам свободным функционированием рынков — то, что экономисты называют денежными экстерналиями, — в данном случае, в отличие от многих других случаев прямого нанесения вреда, не дает правительству права вмешиваться
The Economist пишет: углеродные тарифы не будут по своей сути протекционистскими, поскольку представляют собой попытку расширить сферу действия рыночных сил, а не ограничить их. Возможность безнаказанно загрязнять атмосферу сама по себе является своего рода извращенной субсидией; тем более, если она неравномерна от страны к стране. Предотвращение изменения климата — глобальное общественное благо, а это означает, что граждане каждой страны напрямую заинтересованы в сокращении выбросов, где бы они ни происходили. Поэтому установление цены на углерод на границе следует рассматривать как особый случай, а не как прецедент использования тарифов в качестве дубинки для введения местных правил или зарубежных стандартов.
В Лондоне считают, что новый план ЕС применяется только к избранным отраслям, которые в настоящее время защищены с помощью субсидий, как например, цемент и удобрения, — и дескать, даже в этом случае план основан на весьма «своевольных» правилах. Так, в тех случаях, когда невозможно оценить углеродоемкость процессов иностранного производителя, уровень загрязнения будет приравнен к показателю 10% худших европейских компаний.
The Economist не без иронии замечает, что главы компаний потирают руки при мысли о том, как аутсайдеры утонут в бумажной волоките. Некоторые члены Европейского парламента пытаются изменить план в пользу местных компаний. Джон Керри, специальный представитель президента США по вопросам климата, сказал, что Соединенные Штаты также рассматривают возможность введения пограничных налогов на выбросы углерода. Однако, как замечают британцы, это будет неоправданно до тех пор, пока Америка не установит надлежащую цену на углерод в своей стране.
У Международного Валютного Фонда есть альтернатива тарифам: согласованный на мировом уровне минимальный налог на выбросы углерода, который варьируется в зависимости от ВВП. Но не совсем ясно, достижимо ли это. Уильям Нордхаус (William Nordhous), экономист-эколог, удостоенный Нобелевской премии, считает, что группа государств должна сформировать климатический клуб, в котором будут устанавливаться цены на углерод, а затем просто взимать фиксированные штрафные тарифы с тех стран, которые отказываются присоединиться.
The Economist заключает: в целом вполне реально представить себе успешный путь к глобальной цене на углерод, включающий тарифы. Но любой такой план чреват риском захвата и протекционизма. Правительства должны действовать осторожно, признавая при этом, что неспособность установить адекватную цену на углерод может быть величайшей опасностью из всех.
