ГЛАВНОЕ НА ИноСМИ

test
Всего комментариев:95
Правила комментированияОбсуждение

Все комментарии

  • kaa2
    Если бы мне заплатили, я бы это прочитал до конца.
    Можно выдумать и другие причины прочитать этот текст.

    Интересно, кто нибудь прочтёт это полностью ?
    Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке)
  • Весело Живем
    кто нибудь прочтёт это полностью ?
    Ага ...
  • natalit
    Я прочла.
    Вывод: сознание - сие есть тайна великая.
    И никакие потуги ученых не в состоянии ее понять. Ее можно только пережить прибегнув к мистическому опыту. А это практика совсем в другом направлении. Кто сказал, что высокомерная убежденность ученого имеет большую ценность, чем субъективный опыт переживаний невежественного колдуна?
  • А чем вы тут занимаетесь?
    Завидую вам.
  • Архивариус
    Все теории ошибочны и все практики
    Было время компрачикосы покупали у рабовладельцев и бедных семей детей и превращали их в уродов для представлений. Прямо в сосуде смешной формы выращивали ребёнка до полного заполнения обьёма телом - для смеха. Фу гадость - такие вот практики ... "ошибочные".
  • sergey4
    Как мы видим, среди ученых уже началась гонка за то, кого первым признают ниспровергателем неодарвинизма. Понятно, что такое ниспровержение давно назрело. В лабораториях у эволюционистов никаких убедительных результатов до сих пор нет. Они лишь повторяют все одно, и то же: вы только подождите еще, а мы через какое-то время все, что нужно – докажем. Они это говорят уже многие годы.
    Я думаю, что в конце концов научное сообщество дозреет до ниспровержения старых догм и возведения на престол нового божества. Формально дадут ему Нобелевку. Вот и все. Кому? Вылезет кто-нибудь из самого сильного клана, уж больно жирный кусок. Опять какой-нибудь энштейн. И будут потом прославлять его как бога сто лет, вне зависимости от того, умен или нет, прав или не очень.
    Если предлагать новое объяснение, новую теорию, то надо ответить на некоторые вопросы, в первую очередь объяснить феномен сознания. И это – самое трудное. Найджел хоть и поднял руку на Дарвина, однако все-таки не посмел сделать самый трудный вывод. А суть дела вот в чем. Всему живому на Земле приписывается качество активности. Если речь идет о человеке, то ему приписывается качество быть творцом. То есть создавать что-то новое из ничего. И активность, и творчество означают только одно – субъект способен создать последствие без причины. Но как объяснить этот феномен? Ведь разрыв причинно-следственной связи противоречит всему нашему опыту. Ни в какой лаборатории не удается создать последствие без причины. Ученые тут извиваются как могут. В основном все объяснения сводятся к тому, что причинно-следственная связь существует, но она, якобы, не жесткая. Что, конечно, эквивалентно утверждению о том, что следствие возможно без причины. Короче, все это – проблема свободы воли, свободы выбора. Врать не стану, лично я утверждаю, что никакой свободы воли нет, нам только кажется, что мы имеем свободу выбора. Это значит, что между человеком и компьютером (машиной) должен стоять знак равенства. Но это одновременно означает отрицание основ устройства человеческого общества. Ведь оно от начала и до конца стоит на принципе свободы воли. Но зато стройная теория. А со свободой выбора – начинается белиберда в системе, объяснения становятся путанными и противоречивыми. Кстати, если свободы воли нет, то феномен сознания уже можно нормально объяснить – система перепроверяет себя со стороны с помощью визуальных образов.
    Хорошо было бы также попытаться дать какое-то объяснение, какую-то гипотезу, откуда все-таки взялось все живое. И почему оно каким-то образом развивается от простого к сложному. Если, конечно, развивается. Найджел говорит о телеологии. По моим меркам, это способ завуалированно признать креационизм без Бога. Я думаю, тут он прав. Я тоже примерно так считаю. Например, можно говорить об эволюции интеллекта в форме самообучения самоопределившейся системы - на неорганической основе. А жизнь - одна из форм реализации последствий. И есть шанс, что это можно подтвердить в лаборатории. Кажется, Найджел не посмел пойти так далеко в своих выводах. Кроме общего описания своего подхода у него ничего нет. Кстати, опыты в лабораториях на эту тему могут быть довольно опасными.
    Умным людям давно понятно, что все потуги неодарвинистов – лишь отсрочка в ниспровержении идола. Вопрос только в том, кого именно признать новым идолом и автором нового подхода. Вот и началась гонка публикаций с предложениями тех или иных теорий. Моя книжка на эту тему вышла еще полтора года назад, но не сомневаюсь, что западная наука будет и дальше игнорировать наc. Там не принято отдавать кому бы то ни было пальму первенства, тем более из туземной страны. Хорошо, если еще хоть ссылку сделают. Но как правило не делают, а только нагло воруют чужие идеи. Про демократию и права человека при этом "почему-то" не вспоминают.
    Раскрыть всю ветку (16 сообщений в ветке)
  • trll
    Много воды, мало сути.
    Батенька, я так понимаю, верующий и сторонник креационизма? Тогда объясните тёмному атеисту, почему из ничего мог возникнуть бог, но не могла возникнуть жизнь и эволюционировать до человека?
  • IS-1990
    trll: объясните тёмному атеисту, почему из ничего мог возникнуть бог
    Тут проблема... И заключается она в том, СПОСОБ, которым возможно было бы объяснить тебе, тёмному атеисту упоротому барану (и тебе подобным), что Бог вечен, самобытен и самодостаточен; Он не "мог возникнуть из ничего", но существует ВСЕГДА вне (помимо) времени-пространства, науке пока неизвестен...
    Р.S. Ну, а твоё "Много воды, мало сути" просто улыбнуло. Это всё равно, как если бы некий трёхлетний карапуз, выбравшись из песочницы, и отложив в сторону лопатку, взял бы учебник по квантовой физике, и пролистав пару страниц, держа книгу вверх тормашками, изрёк бы то же самое :)
  • злюка
    зачем тебе это? ты же определил себе рамки бытия, на кой хрен изображаешь попытку выйти за их пределы?
  • Соловей Разбойник
    trll:Много воды, мало сути.
    Это лучше чем просто бредовый набор слов.

    из ничего ничего только у "темных атеистов", ни в одной религии бог не возникает из ничего.

    жизнь не эволюционирует до конкретных видов, а виды развиваются в рамках жизни.

    автобус не может эволюционировать до водителя, но он может без него существовать и в принципе ездить.

    Станте для начала чуточку светлее, тогда может и увидите ответы на свои вопросы.
  • sergey4
    trll:почему из ничего мог возникнуть бог, но не могла возникнуть жизнь и эволюционировать до человека
    Самое забавное, что на этот вопрос можно попробовать ответить. Как известно, жизнь на Земле существует в органическом виде. И никто не спорит, что органические вещества по большому счету ничем не лучше и не хуже, чем неорганические. Но тут в моем посте есть одна тонкость. Я ведь не говорю об эволюции материи на неорганической основе. Я говорю о другом - о возможности эволюции интеллекта. Иными словами, о самосовершенствовании информационной системы в прежнем теле. А уж эта система в свою очередь балуется и создает живую материю в том виде, как мы к этому привыкли.
    Так вот, конечно же, эволюция интеллекта возможна и на неорганической основе, и на органической. На неорганической - самосовершенствующийся искусственный интеллект, существующий, например, в вашем ПК. И на органической - вы как владелец этого ПК тоже с каждым днем все больше совершенствуетесь, умнеете. И став более умным, начинаете финтить с генной инженерией, создавая, между прочим, новые формы жизни. В какой-то мере превращаясь в нового небольшого Бога.
    Я ответил?
  • злюка
    "лично я утверждаю, что никакой свободы воли нет, нам только кажется, что мы имеем свободу выбора. Это значит, что между человеком и компьютером (машиной) должен стоять знак равенства "
    кашмар какой :)))
    выбор есть : ты можешь обрести осознанность и закончить игру, а можешь так и продолжать заниматься ерундой(интеллектуальными испражнениями)
  • Delight
    закончить игру
    кашмар какой :)))
    Что же потом делать?
  • Весело Живем
    это способ завуалированно признать креационизм без Бога. Я думаю, тут он прав. Я тоже примерно так считаю
    Лао-Цзы тоже так считал ...
  • IS-1990
    sergey4: В лабораториях у эволюционистов никаких убедительных результатов до сих пор нет
    Абсолютно согласен с вами. Безусловно, никаких доказательств гипотезы Дарвина никогда не было, да и не могло быть по той простой причине, что она была основана автором не ошибочно истолкованных им наблюдениях. Я бы добавил - умышленно ошибочно истолкованных. Исходя из мировоззренческих предубеждений. И причина, по которой эта несуразная гипотеза была тут же подхвачена многими - всё та же - мировоззренческая.
    Но вот, вы говорите: "Всему живому на Земле приписывается качество активности". Но почему просто "приписывается". По-моему, это констатация факта. Ведь активность всего живого подтверждается наблюдением и фактами из жизни.
    Если речь идет о человеке, далее говорите вы, то ему приписывается качество быть творцом. То есть создавать что-то новое из ничего. Но почему снова "приписывается". Ведь очевидно же, если бы человек не был способен творить, то он, собственно, не был бы человеком как таковым. Ведь одно из важнейших качеств, отличающих нас от животных, и есть способность к разумному творчеству, т.е. к творению. Разве это не очевидный факт? Однако, человек не способен творить "из ничего", как вы пишете, но только уже имея под рукой некий материал, из которого он делает что-то новое, не так ли? По крайней мере, науке пока неизвестны факты создания человеком чего-либо из вакуума :)
    Насколько я понял, существование причинно-следственных связей вы отрицаете. Вслед за Юмом и Беркли, о которых вскользь упоминал автор статьи. Лично я с таким подходом не согласен, хотя признаю, что разрешение данного вопроса на рациональном уровне вряд ли возможно.
    Вы отрицаете свободу воли и выбора. Категорически несогласен. Но опять же, если рассматривать этот вопрос в плане современного философического дискурса, он вряд ля разрешим. Хотя готов поспорить с вами, рассматривая эту проблему в плоскости нравственной. Например, Если всё, что происходит с нами заранее детерминировано и от нас никак не зависит, то какой вообще смысл нашего существования? Какой вообще тогда смысл разумного бытия? И с какой стати, я (думаю, что не только я) задаю себе подобные вопросы? Если ВСЁ уже предопределено? И потом, КЕМ предопределено? Природой? Но тогда получается, что природа разумна и способна к определению цели. Но вы отрицаете телеологичность природы. В противном же случае с необходимостью приходим к старой доброй парадигме Аристотеля о Начале всех начал, Перводвигателе, т.е. Боге. Которую вообще-то до сих пор опровергнуть никому не удалось и вряд ли удастся. Вон, старина Хайдеггер, сам того не ведая, всю свою долгую жизнь шёл к этому. И подошёл вплотную. Хоть и обронил "Не время сейчас говорить о Боге", не смог преодолеть себя. Но СЕЙЧАС то уже время??
    P.S. Пост ваш показался мне очень глубоким и интересным, хотя и несколько противоречивым. Здесь такое очень редко увидишь :) С наилучшими пожеланиями...
  • Nano
    Вы такие смешные. Произносить очевидный вздор видимо для вас крайне приятно.
  • sergey4
    S-1990:sergey4: В лабораториях
    Почему эволюционные теории так живучи, понятно. Ведь они отвергают бога. Две сотни лет назад это было актуально. Но актуально и сейчас - без бога наше высшее существо - барин, губернатор, президент. Он и есть бог у атеистов, он решает - жить нам или умереть. А иначе найдется какой-нибудь верующий, который скажет такому барину: "Плевал я на твой суд, я верю в высший суд!" Но кому нужны такие непослушные подданные или даже граждане? А их в узде и держат эволюционисты. Неумышленно, конечно.
    Активность и свободу воли мы вовсе не наблюдаем. Тут вы ошибаетесь. Пример: вот вы видите, как пчела перелетает с цветка на цветок. И умиляетесь ее свободой выбора цветка. Тут подхожу я и говорю вам, что это не пчела, а ловко изготовленная машина, похожая на пчелу. "Ах вот оно что, а я-то думал..." - с возмущением восклицаете вы. Ну, и где ваши "наблюдения" после этого?
    Еще пример: вы с удовольствием смотрите кино, в котором неясно, кто убийца. А подхожу и говорю вам, кто он. Вы меня ругаете. А за что? Не за то ли, что я разрушил вашу иллюзию? Ведь вам казалось, что еще неизвестно, чем дело закончится. Кстати, чем киногерой отличался от реального человека? Иногда можно и спутать.
    Очень с вами согласен, что если свободы выбора нет, то все наше с вами существование сильно утрачивает смысл. Не свободы договора по ГК РФ. Нет наказания по УК РФ, поскольку за что наказывать, за предопределенность? Нет героев труда и обороны.
    Вы спрашиваете, кем предопределено? Не кем, а чем. Причиной, чем же еще.
    Впрочем, не принимайте мои рассуждения слишком близко к сердцу. Не исключено, что я не прав от начала до конца. Поскольку иначе такие мои рассуждения несут в себе крайне деструктивное начало. Если я, не дай бог, окажусь прав, все вокруг теряет смысл.
  • Борух Шмуль
    В лабораториях у эволюционистов никаких убедительных результатов до сих пор нет
    Да есть, и давно, и результаты эти бородаты- только что религиозные фанатики их игнорируют.:) Эволюция является доказанным фактом. К слову, вменяемые современные креационисты этого факта не отвергают.
  • natalit
    sergey4 : И активность, и творчество означают только одно – субъект способен создать последствие без причины. Но как объяснить этот феноме
    В пределах широко, но не универсально принятой Копенгагенской интерпретации квантовой механики, принцип неопределённости принят на элементарном уровне. Физическая вселенная существует не в детерминистичной форме, а скорее как набор вероятностей, или возможностей. Например, картина распределение вероятности произведённая миллионами фотонов, дифрагирующими через щель может быть вычислена при помощи квантовой механики, но точный путь каждого фотона не может быть предсказан никаким известным методом. Копенгагенская интерпретация считает, что это не может быть предсказано вообще никаким методом.

    Именно эту интерпретацию Эйнштейн подвергал сомнению, когда писал Максу Борну:Бог не играет в кости. Нильс Бор, который был одним из авторов Копенгагенской интерпретации, ответил: Эйнштейн, не говорите Богу, что делать
  • sergey4
    natalit:sergey4 : И активность
    Действительно, есть такая версия - объяснять свободу воли процессами из квантовой физики. Не исключено, что именно это и есть верное объяснение. Хотя сами физики, по моим наблюдениям, все-таки не смеют утверждать, что на квантовом уровне отсутствуют причинно-следственные связи.
    Получается, что человек, когда он ощущает в себе способность что-то делать в силу своей воли, то есть ощущает свободу выбора своих поступков, при этом ощущает действие принципа неопределенности? Не приписываем ли мы тут человеку какую-то сверхчувствительность? Все-таки речь идет о процессах, ничтожных по размеру и времени? Или, все-таки, квантовая физика - отдельно, а чувства человека - тоже отдельно?
  • Ящур9
    Ваш комментарий полностью затмил обсуждаемую стагью. Без иронии, Браво!
    (Врать не стану, лично я утверждаю, что никакой свободы воли нет, нам только кажется, что мы имеем свободу выбора). А к этому ещё можно добавить, что и свобода мысли зависит от той частоты в эфире, на которую настроен тот или иной индивид
  • natalit
    Ящур9
    Сознание, работающее на низких частотах, проецирует реальность низкого уровня. И наоборот. Невероятная, немыслимая сила! И свобода одновременно. Но и осознанная ответственность. Ибо теперь ведаешь, что творишь. Это пугает. Меня так точно.
  • Архивариус
    Преположим организм развивается для решения жизненно важных задач
    Когда начинать обучение ? может с 19 лет - по примеру Ломоносова , где оптимальный возраст ? неясно.
    Изменение рода задач, значимости, совместимости или взаимоисключения, роста или ослабления, уменьшения или увеличения количества, качества свойств,параметров чего-либо в окружающей среде в процессе развития ? ... по барабану это всё. Требовать развития аморально и не нужно, лучше книжку интересную почитать. Прогресс - выдумка подлецов. Живущий в бочке грязный, вонючий Диоген всего лишь хотел, чтобы ему не заслоняли солнце.
    Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке)
  • злюка
    полностью согласен.
    тело человека не более чем ловушка сознания и никакой ценности не представляет (просто игрушка - поиграл и выкинул). смысл игры в том чтоб понять это и завершить ее . люди различаются только количеством заморочек приобретенных в процессе жизни.
  • Весело Живем
    Упрощаете
    на буддизм похоже
  • Ян Вал
    Живущий в бочке грязный, вонючий Диоген?
    Жить в бочке, не значит не мыться.
    Известная история:
    Однажды, помывшись, Диоген выходил из бани, а навстречу ему шли знакомые, которые только собирались мыться. �Диоген, — спросили они мимоходом, — как там, полно народу?�. �Полно�, — кивнул Диоген. Тут же ему встретились другие знакомые, которые тоже собирались мыться и тоже поинтересовались: �Привет, Диоген, что, много людей моется?�. �Людей — почти никого�, — покачал головой Диоген.
    Да, и ещё Диоген дожил до 90. Что в наше время прогресса, научной медицины, гормонов и антибиотиков – редкое достижение.
  • ЁкМакарёк
    В США дарвинизм превратился в религию.
    Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке)
  • Nano
    А теория относительности не превратилась?
  • Соловей Разбойник
    В США дарвинизм превратился в религию.
    Нее, это мегасекта. В которой: "говорят верь только нам все остальные лгут".

    Кстати, основные религии признают друг друга.
  • ЁкМакарёк
    Я в том смысле, что в США не видят иных эволюционных теорий. Например, есть номогенез, есть ламаркизм. Утверждение, что, альтернатива дарвинизма - креационизм, ложно.
  • Ящур9
    В США дарвинизм превратился в религию.
    Только Дарвиновская обезьяна превратилась в насекомопоедаемую крысу.
  • Весело Живем
    во вселенной существует некая присущая ей предрасположенность к развитию событий
    Ну вообще то старо как мир - про это еще покойный Лао-Цзы говаривал, Дао - путь Вселенной
  • rob-son
    Как много словей.Вообще , сейчас считаю -чем больше словей,тем меньше смысла. Мир можно описать 2-3 короткими формулами.Остальное-приложение к ним,субъективные описания процессов одной какой-то истины..
    Бедные школьники,которых палкой заставляют читать классику
  • Delight
    Неодарвинизм утверждает или, по крайней мере, подразумевает, что происхождение
    Да сколько ж можно-то, а? Происхождение жизни и её развитие - разные вопросы на данный момент. Дарвинизм говорит о превращении одного вида в другой, а не о первоисточнике, который так любят в срачах атеистов\материалистов с верующими\мистиками.
    У науки сейчас нет ответа на вопрос о происхождении жизни.
    Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке)
  • IS-1990
    Совершенно верно
    Автор статьи, скромно, со слов автора рецензируемой им книги, именующий себя "учёным", ничтоже сумняся свалил всё в одну кучу, растекаясь мыслью между "так называемых рибозимов", абортированных из воспалённой головы очередного горе-Франкенштейна и "формированием видов под воздействием случайных мутаций и естественного отбора в их сочетании" :))
    А мне вот интересно: с каких именно пор ушибленные в голову фантазёры и мечтатели стали скромно именовать себя "учёными"? :)) Вопрос не к вам лично, а так, риторический ... :)
  • IS-1990
    Delight: У науки сейчас нет ответа на вопрос о происхождении жизни
    Дело в том, что наука вообще даже не ставит перед собой вопрос о происхождении жизни. Ни сейчас, ни раньше. И никогда не ставила, отдавая себе отчёт в том, что эта проблема может быть рассматриваема либо в плоскости религиозной философии, либо в плоскости теологии. Та же космология, если и говорит об этом, то весьма невнятно и расплывчато ...
    Ах, да - тут могут вспомнить первичный бульон Опарина, или опыт Миллера. Но это давно уже принадлежит области даже не мистификаций, но дешёвой клоунады. Сами эволюционисты об этом теперь вспоминают редко и с чувством вселенской боли ... :))
  • Delight
    Ну а почему бы жизни не образоваться из бульона, например, или по другой гипотзе если такова воля Божия? Противоречия между наукой и религией появляются только тогда, когда разные древние священные писания понимают слишком буквально.
  • Kosyan
    IS-1990, а вы кто по професси, если не секрет?
    Что-то мне подсказывает, что "независимый исследователь" Не удивлюсь даже, что академик какой-нибудь самозваной академии.

    �Дело в том, что наука вообще даже не ставит перед собой вопрос о происхождении жизни. Ни сейчас, ни раньше. И никогда не ставила, отдавая себе отчёт в том, что эта проблема может быть рассматриваема либо в плоскости религиозной философии, либо в плоскости теологии. Та же космология, если и говорит об этом, то весьма невнятно и расплывчато�
    - Полная и безосновательная чушь: наука всегда ставила, ставит и будет ставить этот вопрос.
    .
    �Ах, да - тут могут вспомнить первичный бульон Опарина, или опыт Миллера. Но это давно уже принадлежит области даже не мистификаций, но дешёвой клоунады. Сами эволюционисты об этом теперь вспоминают редко и с чувством вселенской боли�
    - Не менее безосновательная чушь: опыты эти при всех их простоте никто не опроверг и историческое и фактическое они сохраняют, так как органика из неорганики при них получена, а факты упрямая вещь и значение своё.

    Можете не отвечать, мне с вами и дискутировать неинтересно. Вы некомпетентны в данной области. Запишитесь выступить со своими открытиями на РенТВ, там с фоменками, описывающими как ацтеки силой мысли управляли своими геликоптерами
  • izhevsk77
    У науки сейчас нет ответа на вопрос о происхождении жизни.
    сейчас
  • TogdaKogda
    Декарта как-то спросили на ученом совете: отчего, его опубликованная работа по математике не содержит ни 1 упоминания божественногог проведения и воли, тогда как у его колег эта благочестивая составляющая есть? На это Декарт ответил: Мне нет нужды прятаться за промысел божий там, где я могу объяснить происходящее логикой и цыфрой
    Видимо, так называемые Хфилософы и "ученые" теперешней волны подзабыли, что собственно называется наукой, что алхимией, а что отдано в компетенцию религии.... все прочее, это неомарклбесие - попытки затыкания пробелов знаний из области научных, некими псевдорелигиозными домыслами. Но эта ниша уже занята - есть и алхимия и каббала.

    Короче - автор демонстрирует либо меру своего незнания, либо пробует создать некий суррогат псевдонаучной концепции по подобию фрейдовской писанины - не важно, что мир плоский, главное на этом можно заработать
  • Tito
    Странно... Ни одного коммента от представителей уха масквы: ни ирамки, ни доны рэбы, ни ойки.
    Их что, "вечные" вопросы не интересуют?
Показать новые комментарии (0)