В опубликованной в четверг редакторской колонке под названием 'Иранская антиреспублика' ('Iran's Nonrepublic') New York Times в очередной раз оспорила результаты президентских выборов, заявив, что 'органы власти подогнали результаты при помощи бульдозеров', и что победа нынешнего президента Махмуда Ахмадинежада - 'фальшивка'.
В то же самое время, словно повторяя заявление, сделанное днем ранее Бараком Обамой, газета предостерегает: 'Учитывая свою свою историю с Ираном, США должны постараться не оказывать очевидного вмешательства'.
Редакционная коллегия издания полагает, что это ограничение никоим образом не затрагивает их самих. С тех пор, как стали известны результаты выборов 12 июня, газета проводит журналистскую политику махровой провокации, служа империалистическим интересам, преследование которых, по настоянию официального Вашингтона, не должно быть очевидным.
New York Times не соблюдает стандартов журналистской объективности, преподнося как факт то, что результаты иранских выборов были сфальсифицированы, и не предъявляя при этом ни крупицы фактов для подтверждения. Вместо того, издание безвольно ссылается на утверждения лагеря Мусави о том, что это было именно так.
Газета даже не побеспокоилась сообщить, а уж тем более проанализировать сами результаты, - а они уже доступны как по городу, так и по провинции, - которые опровергают утверждения о подделке бюллетеней в целях получения Ахмадинежадом 60 процентов голосов.
Напротив, они демонстрируют, что по некоторым округам Мусави выиграл в соотношении два к одному - причем как раз в тех местах, которые сейчас являются очагами протестных демонстраций (богатые пригороды Тегерана, Шираза и пр.).
США очень заинтересованы в Иране - поскольку администрация Обамы ведет войны на его восточной и западной границах. Более того, существует долгая история вражды между двумя государствами, корни которой уходят в те времена, когда США посредством диктаторского марионеточного шахского режима управляли Ираном и его нефтяными богатствами. Конец тому режиму положила революция. Учитывая эти интересы и эту историю, добросовестное освещение иранской политики, в особенности американскими журналистами, требует не только объективности, но и чувствительности к вмешательству Вашингтона в иранские дела и его попыткам повлиять на политику Ирана.
Освещение этой темы газетой New York Times, однако, не демонстрирует такой объективности вообще. Газета проигнорировала комментарии видных аналитиков по региону, которые предположили, что утверждения о фальсификации результатов не подкрепляются фактами. Среди таких экспертов - Энтони Кордсмэн (Anthony Cordesman), главный эксперт по военной стратегии и Ближнему Востоку Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies); Хилари Манн Леверетт (Hillary Mann Leverett), бывший главный аналитик по Ирану в Совете по национальной безопасности Джорджа Буша, а также ее супруг Флинт Леверетт (Flynt Leverett), долгое время занимавший должность эксперта ЦРУ и сотрудник Совета национальной безопасности, вместе они написали колонку под названием 'Ахмадинежад победил, смиритесь с этим'; и Джордж Фридман (George Friedman), глава частного разведывательного центра Stratfor.
Все они заявили, что правый популист Ахмадинежад получил значительную народную поддержку в Иране, в особенности среди деревенской бедноты и угнетенных слоев населения, а также предостерегли от 'экспертов по Ирану', которые строят свой анализ на выдавании желаемого за действительное и контактами с более зажиточным, англоговорящим меньшинством Ирана.
Тот факт, что New York Times использует свои заявления о нарушениях для призыва к повторным выборам, называя призыв Совета стражей к пересчету голосов 'циничным жестом', абсолютно не имеет значения. Газета заинтересована не в корректировке результатов голосования, а в провоцировании возмущения с целью политического переворота в Иране.
Это было недвусмысленно обозначено в четверг международным обозревателем New York Times Роджером Коэном (Roger Cohen), который предположил, что духовный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи 'станет рассматривать Ахмадинежада как некое обязательство'. Далее он продолжает: 'В Мусави он видит надежное орудие для реформирования режима, которое и поможет сохранить его. Духовный лидер может найти возможность изменить курс'.
Это вкратце подытоживает стремление Вашингтона усилить давление на иранское государство с целью смены верховной власти, что сделает режим более приемлемым с точки зрения интересов США в регионе и более открытым для американского капитала в Иране. Озабоченность демократией, которую воспринимают всерьез миллионы иранцев, как для New York Times, так и для американского правительства не более чем повод.
Вне сомнения, что в ходе голосования были случаи нарушения, однако это норма, а не исключение для выборов во всем мире. Это не редкость, особенно в так называемых 'менее развитых странах', когда выборы завершаются обвинениями в фальсификации, которые предъявляет проигравшая сторона, и которые провоцируют массовые протесты и даже вооруженные столкновения.
Только в апреле прошли выборы в Молдавии, которые окончились бурными протестами, тогда проигравшая партия утверждала об искажении результатов голосования, а выигравшая заявила, что стала жертвой попытки переворота. В ноябре прошлого года в Никарагуа одновременные местные выборы, в ходе которых оппозиция объявила о нарушениях, окончились столкновениями с участием тысяч людей, вооруженных дубинами, камнями, мачете и ружьями. В июле прошлого года обвинения в подделке результатов голосования спровоцировали массовые беспорядки в столице Монголии. Ни одно из этих событий не освещалось в New York Times таким особенным образом.
Особенно показательна точка зрения, которой придерживалась газета в отношении президентских выборов в Мексике в 2006 году: тогда кандидат от консерваторов Фелипе Кальдерон (Felipe Calderon), лишь с 36 процентами голосов и в условиях обоснованных обвинений в крупной фальсификации результатов, провозгласил победу над своим лево-националистским соперником Андресом Мануэлем Лопесом Обрадором (Andres Manuel Lopez Obrador).
Тогда издание не призывало к повторным выборам и было абсолютно равнодушно к очевидности того факта, что результаты были сфальсифицированы. Толпы людей на улицах Мехико были сравнимы с толпами сегодня в Тегеране, однако газета выразила только презрение к протестующим.
7 июля, через пять дней после того как были опубликованы оспариваемые результаты выборов, New York Times надменно прокомментировала: 'Господин Лопес Обрадор по случаю продвинул свою политическую карьеру, призвав своих сторонников выйти на улицы: Но ему следует воздержаться от провоцирования массовых протестов, которые повредят стабильности Мексики и только усилят его имидж не особенно идейного демократа'.
В Мексике жертве выборных фальсификаций было велено отступить в интересах 'стабильности', а массовые протесты его сторонников изображались как угроза демократии. - Полная противоположность тому подходу, с точки зрения которого освещаются события в Иране. Почему такая разница? В Мексике выиграл кандидат, которому благоволил Вашингтон. А в Иране Белый дом стремится не к стабильности, а к дестабилизации.
Даже в своей собственной стране подход газеты к заявлениям об оспариваемых результатах иранских выборов резко контрастирует с явным обманом, к которому прибегла на выборах 2000 года Республиканская партия, которая за два года до этого пыталась внеконституционно лишить власти избранного президента с помощью импичмента - операции, которую New York Times помогла легитимизировать.
В тех выборах речь шла не о просто о том, чтобы прравительство разрешило частичный пересчет голосов по оспариваемым бюллетеням во Флориде, но о прямом вмешательстве Верховного суда США с целью остановить пересчет голосов в штате - пересчет, который был предписан решением Верховного суда Флориды для того, чтобы удостовериться в том, что все голоса были подсчитаны верно. Разве New York Times поддержала массовые протесты или призвала к повторному голосованию? Ничего подобного. Газета стала сообщницей в этом беспрецедентном посягательстве на демократические права - скрытии голосов в целях прихода к власти кандидата, проигравшего голоса избирателей в национальном масштабе.
В ходе ожесточенной борьбы за голоса жителей штата флорида, редакция New York Times призвала 'положить конец безумным заявлениям о краже голосов и государственном перевороте' - хотя именно это и происходило! А после того как Верховный суд привел к власти Буша, игнорируя волю большинства избирателей, издание призывало к тому, чтобы решение было признано в целях 'объединения нации'. Газета расхваливала кандидата от демократов Эла Гора за то, что он отступил, называя этот шаг 'патриотическим долгом'.
Ни New York Times, ни американское правительство не вправе давать Ирану или кому-либо еще уроки демократии. Американская избирательная система, изобилующая предпосылками для фальсификации, целиком подконтрольна двум партиям крупного капитала, а кандидаты этих партий отбираются исходя из их лояльности финансовой олигархии.
В статье, опубликованной New York Times в четверг, американские политические лидеры, включая Джона Керри (John Kerry), настояли на том, что США должны придерживаться сдержанной позиции в отношении Ирана - из-за роли, которую они сыграли в организации переворота 1953 года. В результате этого переворота был свергнут премьер-националист Мухаммед Мусадек, а в стране на 26 лет установился кровавый режим шаха. Вот именно из таких же соображений New York Times должна держать рот на замке.
В 1953 году корреспондет газеты в Тегеране Кеннетт Лав (Kenneth Love) не просто передавал подготовленную ЦРУ дезинформацию. - Известно, что он принимал непосредственное участие в осуществлении переворота. Он также давал иранской танковой колонне инструкции по захвате дома Мусадека. После New York Times восхваляла переворот и призывала безоговорочно поддержать режим шаха.
С тех пор мало что изменилось. Не так сложно обнаружить, что действия New York Times - как освещение событий, так и сама редакционная политика, - являются инструментом американской внешней политики. Главная функция издания - предоставлять оправдание политике американского империализма по всему миру, манипулируя общественным мнением. Будучи 'официальной газетой' она насаждает свою позицию большей части американских СМИ, и эти СМИ поддакивают ей.
Очевидна криминальная роль, которую газета сыграла в распространении (через корреспондента Джудит Миллер (Judith Miller)) лжи администрации Буша по поводу 'оружия массового уничтожения'. Лжи, которая была использована как повод для войны в ираке.
Издание также оказало поддержку в 2002 году неудавшемуся перевороту против президента Венесуэлы Уго Чавеса. New York Times вохваляла военные части армии Венесуэлы, которые 'выступили и передали власть уважаемому крупному бизнесмену'. Она аргументировала, что благодаря вооруженному свержению избранного президента 'венесуэльской демократии больше ничего не угрожает'. Подобным образом New York Times помогла Вашингтону скрыть свои следы, делая неправдободобные заявления о том, что переворот был 'чисто венесуэльской затеей'.
Не так давно газета давала свою реакцию (и в сообщениях, и в редакционных статьях) на российско-грузинскую войну августа прошлого года. Тогда New York Times использовала те же самые методы, что и в отношении событий в Иране: презрение к журналистской объективности, распространение заявлений Вашингтона и его союзников в качестве доказанных фактов, полное игнорирование очевидности обратного. Тогда газета представила войну как ничем не вызванный акт агрессии со стороны России. Она сознательно игнорировала полнейшую очевидность того, что конфликт начался с не имеющего под собой никаких оснований и жестокого наступления грузинских войск на Цхинвали, столицу мятежной провинции Южная Осетия.
New York Times называет конфликт 'войной амбиций России', попыткой Владимира Путина 'восстановить при помощи силы и запугивания влияние на бывших советских территориях'. Голые факты, которые сообщались наблюдателями ОБСЕ в Грузии, опровергают эти заявления, указывая на то, что США использовали Грузию как посредника в акте агрессии против России.
В случае нынешнего кризиса в Иране, New York Times применила все эти методы искажения и обмана со всем размахом, причем это началось намного раньше, чем прошли сами выборы.
Воглавляет эту миссию обмана главный редактор издания Билл Келлер (Bill Keller), который, вероятно, является наиболее нравственно скомпрометированным журналистом в сегодняшней Америке, - и это уже о чем-то говорит! Именно Келлер, по запросу администрации Буша, скрывал от общественности до выборов 2004 года историю о том, что Агентство национальной безопасности США провело операцию по незаконному внутреннему шпионажу, что, вероятно, сыграло решающую роль в том, что Буш остался у власти на второй срок.
Не так давно он был направлен в Тегеран для написания 'Записок из Ирана' (Memos from Iran). Экстраординарность такого назначения можно проиллюстрировать тем фактом, что с момента его назначения главным редактором New York Times в июле 2003 и его командировкой в Иран на сайте газеты появились лишь шесть его статей, причем ни одна из них не была новостной. Нужно также упомянуть, что во время развала Советского Союза корреспондентом New York Times в Москве был именно Келлер.
Присутствие Келлера - доказательство того, что New York Times задействована в масштабной операции. В Тегеране его сопровождала группа журналистов, среди них - яростный антисоциалист, международный обозреватель Роджер Коэн (Roger Cohen). Маститый пропагандист империалистских интересов США, Коэн поставил на поток производство материалов, оправдывающих интервенцию США на Балканах, войну против Ирака, американскую политику в Грузии, а теперь и попытки дестабилизировать ситуацию в Иране.
Во времена Кеннетта Лава ЦРУ нанимала журналистов себе в штат с зарплатой - для того, чтобы обезопасить и гарантировать сотрудничество. С такими как Келлер и Коэн, необходимости в этом больше нет. Щедро оплачиваемые главные редакторы и обозреватели New York Times не нуждаются в подкупе. Их общественные интересы естественным образом сихронизированы с целями империалистической политики США.
Тесное слияние новостей и мнений, публикуемых в самой именитой из американских газет, с интересами американского империализма и его правящей элиты не только говорит о далеко зашедшем процессе гниения демократии в США, но и потворствует ему.
Это слияние определяет необходимость создания новых независимых социалистических СМИ рабочего класса. Именно эту задачу ставит себе World Socialist Web Site - мировой социалистический веб-сайт.
_______________________________________________________
