28 апреля 1996 года человек с оружием в руках открыл стрельбу по туристам на морском курорте Порт-Артур, Тасмания. До момента его задержания он убил 35 и ранил 23 человека. Это стало самым ужасным массовым убийством в истории Австралии.

Спустя всего 12 дней после этой трагедии правительство Австралии совершило беспрецедентный шаг. Под руководством нового премьер-министра от консерваторов Джона Говарда (John Howard) оно объявило о поддержанном обеими партиями соглашении между властями страны и местными правительствами о введении жестких мер по контролю над оружием. Спустя полтора десятилетия после изменений в законодательстве их результаты вполне очевидны: этот закон оказался по-настоящему действенным.

В основе принятых мер лежала масштабная скупка более 600 тысяч полуавтоматических ружей и винтовок, что составило около одной пятой части всего огнестрельного оружия, находящегося в обращении в Австралии. Новые законы в стране запрещали частную торговлю оружием, требовали того, чтобы каждая единица оружия была зарегистрирована на имя своего владельца, а также того, чтобы все покупатели объяснили «истинную причину» покупки каждой единицы оружия в момент ее покупки. (Самозащита перестала быть достаточной причиной для этого.) После трагических событий в Порт-Артуре опросы общественного мнения показали, что до 90% граждан Австралии поддержали изменения в законодательстве.

То, что происходило дальше, стало предметом изучения в рамках нескольких исследовательских проектов. Разумеется, жестокие преступления и смерти в результате огнестрельных ранений в Австралии не исчезли полностью. Но как в августе отметило издание Washington Post, с 1995 по 2006 год число убийств, совершенных при помощи огнестрельного оружия, снизилось на 59%, при том что число убийств, совершенных без применения огнестрельного оружия, в целом не изменилось. Резкое снижение числа самоубийств с использованием огнестрельного оружия оказалось еще более значительным – 65%. Как показывают исследования, такое снижение числа убийств и скупка огнестрельного оружия тесно связаны между собой. Кроме того, наблюдается также резкое снижение числа ограблений с применением огнестрельного оружия. Меду тем, число незаконных вторжений в частные дома не выросло, а это уже говорит о необоснованности убеждения, что для защиты своего жилья необходимо иметь огнестрельное оружие. Однако в связи с этой статистикой можно привести еще один поразительный факт: в течение десятилетия, предшествовавшего трагедии в Порт-Артуре, в Австралии произошло 11 случаев массовых убийств. С момента принятия нового закона в стране не было совершено ни одного подобного преступления.

Однако в Австралии было проведено еще несколько исследований, касающихся уменьшения числа преступлений с применением огнестрельного оружия, авторы которых пришли к противоположным выводам. К примеру, авторы исследования, проведенного в 2006 году, утверждали, что снижение числа убийств с применением огнестрельного оружия после трагедии в Порт-Артуре было всего лишь логическим продолжением тех тенденций, которые уже имели место в обществе. Однако методы, которыми пользовались эксперты, были весьма сомнительными, и это неудивительно, если учесть, что авторы исследования оказались связанными с группами, выступающими за разрешение ношения огнестрельного оружия. Другие доклады защитников права на оружие также содержали выборочные свидетельства или откровенно сфабрикованные данные, поскольку их авторы пытались доказать, что жесткие законы Австралии не приносят практических результатов. Однако их выводы противоречили данным исследований престижных научных журналов, которые отмечали, что скорость снижения числа смертей, возникших в результате применения огнестрельного оружия, увеличилась более чем в два раза после принятия нового закона и что штаты с самыми высокими показателями по скупке огнестрельного оружия демонстрируют наиболее резкий спад в числе подобный смертей. В 2011 году эксперты из Гарварда в попытке подытожить результаты проведенных исследований сделали вывод о том, что во времена, когда в 1996 году был принят новый закон, «было трудно представить себе более убедительное свидетельство его благоприятного эффекта». 

Будут ли подобные меры эффективными в США и будут ли там приняты подобные законы, остается пока неясным. Говард, консервативный премьер-министр Австралии, принявший решение о необходимости введения закона о контроле над оружием, написал статью в одну из австралийских газет, посетив США после массового убийства в Авроре. Он вернулся домой в глубоком убеждении, что США необходимо изменить законы об оружии, и его очень огорчало то, что американская администрация не хочет идти на этот шаг.

«Здесь речь идет не только о лоббистской мощи Национальной стрелковой ассоциации и о приближении ноябрьских президентских выборов. Трудно поверить, что их реакция была бы иной, если бы массовое убийство в Авроре произошло уже после того, как американцы выберут Обаму или Ромни. Культура огнестрельного оружия настолько сильна в США, что миллионы законопослушных американцев искренне верят в то, что гораздо безопаснее иметь ружье, потому что в обращении находится столько огнестрельного оружия, что для самозащиты просто необходимо иметь свое собственное. Другими словами, ситуация зашла настолько далеко, что обратной дороги уже нет».

Именно так все и выглядело сразу после стрельбы в Авроре. Но после резни, устроенной Сэнди Хуком (Sandy Hook), которая потрясла нацию, вновь пытающуюся найти ответы на свои вопросы, я начинаю сомневаться в том, что американцы до сих пор уверены, что нам нечему учиться у австралийцев.