На прошлой неделе издатель WikiLeaks Джулиан Ассанж был освобожден из-за заключения. Определенное значение в этом сыграло также совместное заявление журналистов Латвии и Литвы, в котором выражена озабоченность, что арест Джулиана Ассанжа создает угрозу ограничения свободы слова в Западном мире.

Это было простое совпадение, что буквально через несколько часов после того, как был задержан издатель WikiLeaks Джулиан Ассанж, в столице  Украины Киеве начался ежегодный Форум европейских и азиатских медиа.

На форум собралось несколько сотен журналистов из стран СНГ, Балтии и Греции. Вначале в кулуарных дебатах, а потом и большую часть времени пленарного заседания представители СМИ посвятили тому, чтобы поделиться мыслями, какими будут медиа-пространство и мир после WikiLeaks. Председатели союзов журналистов Латвии и Литвы в совместном заявлении выразили озабоченность развитием свободы прессы в мире и предложили журналистам других стран поддержать заявление в связи с арестом Ассанжа. В повестку дня форума немедленно были включены почти двухчасовые дебаты и обмен мнениями о новом феномене – WikiLeaks.

Один из популярнейших в России блогеров главный редактор интернет-ресурса «Частный корреспондент» Иван Засурский эффект WikiLeaks в глобальном плане сравнил с началом использования рентгеновских аппаратов в медицине в начале 20-го века.

До изобретения рентгеновского аппарата медицина была искусством. Профессионализм и интуиция врача должны были быть очень высокими, чтобы на ощупь и по визуальным признакам определить, каков перелом кости, или насколько велики повреждения внутренних органов. Это было время, когда выдающихся результатов достигали только высоко профессиональнее врачи. Вхождение рентгеновского аппарата в медицину в определенной степени уравняло всех врачей. После рентгеновского снимка диагностика переломов костей и повреждений превратилась в констатацию фактов, техническое дело, для которого больше не нужны особый профессионализм и навыки. С тех пор и посредственные врачи стали лечить переломы костей с таким же высоким процентом полного выздоровления, как и выдающиеся профессионалы ранее. Полемика о том, насколько этично использовать рентгеновские технологии, была  аналогична той, которая ведется сейчас между профессионалами СМИ о феномене Wikileaks. Аргументы те же самые: мы это и так знали! Это не раскрывает ничего нового! Неэтично просвечивать пациента рентгеновским аппаратом, потому что это раскрывает все тайны! Это эффективно, и непонятно, в чьих интересах работают лучи. Рентгеновские лучи причиняют больше вреда здоровью, чем мнимой пользы от излечения и т.д.

Часть журналистов подчеркивали, что рентгеновские лучи Wikiļeaks раскрывают двойной стандарт Запада. Как указали участники дискуссий, обвинения в адрес журналистов и редакторов с использованием сфабрикованных уголовных дел по несвязанным с прессой статьям после публикации острых материалов – это традиции 20-го века Кавказа и Средней Азии. Таким образом, политики Запада, в особенности США, призывают ввести такие же нормы, против которых они еще несколько недель назад громко протестовали, стыдя те же среднеазиатские страны.

Особое мнение было у владельца лондонской газеты Independent Александра Лебедева, который пояснил, почему принадлежащие ему издания не публиковали материалы WikeLeaks об Афганистане. Публиковать материалы, которые во время войны помогают одной стороне, означает встать на сторону соответствующей стороны. Опубликовать направленные против США материалы о войне с талибами означает встать на сторону талибов. Разве кто-то хочет встать на сторону талибов? Нет! Тогда забудем о WikeLeaks!

Российские комментаторы интернет-среды не согласились с глобальным магнатом прессы. Приказ госсекретаря США шпионить за генеральным секретарем ООН противоречит протоколу создания ООН и является преступным. Разве США воюют с ООН, а гражданам США и других государств надо выбирать, на чью сторону встать? Вопрос Засурского – должны ли граждане поддерживать преступления своего правительства? Разве каждый из нас обязан участвовать в преступлениях спецслужб против других граждан или против других государств? Есть ли у нас моральное право не принимать свинское и бесчестное поведение государства? Ответ Ивана Засурского был таким: у журналистов есть моральное право не поддерживать злые дела власти, и у нас нет моральной обязанности прикрывать и замалчивать преступления или явно неэтичное поведение носителей власти.

Ответственность за человечество в целом должна быть большей. Если американцы, воюя против талибов, совершают преступления против человечности, убивают безоружных мирных жителей, то опубликовать такие материалы означает встать на сторону человечества, а не талибов, разумеется, соблюдая баланс, когда не приходится выбирать, кто совершает преступления против человечности. В этом смысле огромная разница между WikiLeaks и национальными каналами легализации компромата - kompromat.ru или наш местный pašu pietiek.com. Эти каналы компромат публикуют избирательно. Так, что он наносит удар по конкретному человеку или конкретной бизнес-структуре.  WikiLeaks выложил 250 000 станиц, позволив каждому выбирать, что использовать, что акцентировать и выделять.

Большинство журналистов и издателей выражают искреннюю озабоченность будущим свободы слова, если WikiLeaks (или последователи соответствующего формата) перейдут от публикации дипломатических тайн и разоблачению секретов банковского сектора или фармацевтической отрасли. Если это произойдет, то действительно 21-й век начнется введением глобальной цензуры в Западном мире. Этим отраслям на самом деле есть что скрывать, потому что преступные и неэтичные методы, при помощи которых самые прибыльные отрасли наживают богатство и глобальную финансовую власть, шокируют больше, чем применение прозвищ Бетмен и Робин в дипломатической переписке. В свою очередь, если крупные отрасли почувствуют угрозу, то у них возможности реализации глобальной власти во много раз больше, чем у политической элиты США.

Перевод:Лариса Дереча

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.