С ней тяжело жить, без нее – невозможно. Я говорю об исторической памяти, когда степень забвения соразмерно сказывается на качестве будущего. Попыткой добиться забвения или - скорее - примером манипулятивных политтехнологий является деятельность Москвы по переписыванию истории, точнее - деятельность дружественных Кремлю организаций, таких, как Институт демократии и сотрудничества.

К этому мозговому центру имеет отношение и журналист, евроскептик Джон Локланд (John Laughland), руководитель парижского отделения института. Локланд убежден, что прибалты сами виноваты в своей «советской судьбе». Эти идеи автора, который, впрочем, пишет для таких известных изданий, как Guardian, Sunday Telegraph и Wall Street Journal, отлично вписываются в контекст задач Института, который хочет оппонировать Западу, критикующему Россию. «Ни у одной страны нет универсального патента на демократические стандарты и права человека», - так характеризует основополагающую философию Института Анатолий Кучерена, основавший неправительственную организацию четыре года назад явно по заказу Кремля и на средства частных спонсоров, имена которых забыли назвать. Неслучайно к историческим аргументам Локланда, ставящим под сомнение советскую оккупацию Прибалтики, российские СМИ обращаются именно теперь.

Читайте также: Энергитические игры прибалтийских стран

Владимир Путин находится в начале своего нового президентского срока. Он всеми способами подает сигналы, какой будет нео-путинская Россия. Путин отказался участвовать во встрече «Большой восьмерки», первую встречу с Обамой он откладывает на месяц - до саммита «Большой двадцатки». А в качестве первого жеста во внешней политике Путин приглашает в Москву лидеров стран СНГ. Идеи Локланда вписываются в усиливающееся стремление России оправдать советское прошлое, чтобы укрепить собственную национальную идентичность.

Дата возобновления дискуссий на данную тему, 15-е мая, тоже выбрана не просто так. Ровно 78 лет назад, то есть в 1934 году, только что избранный премьер и будущий президент Карлис Улманис с горсткой верных себе людей осуществил в Латвии государственный переворот. По его приказу временно были арестованы его политические противники, Улманис запретил политические партии, распустил парламент.

Установление власти советов, избранных по воле рабочих и крестьян в 1940 году, не могло быть ничем иным, как спасением латышей, подверженных культу «вождя нации» и «хозяина». Представленная таким образом версия советской оккупации, конечно, приятна и даже соблазнительна. Но она в то же время опасна и обманчива.

Во время «террора» Улманиса стали толерантнее относиться в том числе и к фашистам. Никто не был казнен. За некоторыми исключениями, никого из оппонентов режима не осудили; единственный крупный судебный процесс закончился наказанием в виде четырех месяцев лишения свободы.


Также по теме: Двацати лет как не бывало - Прибалтика после распада СССР


Латыши до сих пор считают годы после переворота благодатным периодом расцвета страны, особенно - латвийской деревни. В то же время по другую сторону границы по приказу Сталина была уничтожена треть латвийского населения СССР, еще без Прибалтики, то есть - 73 тысячи человек. Неудивительно, что прибалтийские историки резко выступают против неверной интерпретации истории. Еще больше их возмущает утверждение, что латыши сами хотели прихода советской власти. По словам профессора Илгварса Бутулиса (Ilgvars Butulis) из рижского университета, здесь смешивают коллаборационизм отдельных лиц с волей всего народа. Это всегда были и будут разные категории, с точки зрения интересов и, главное, с точки зрения морали.

Наблюдатели отмечают, что на волне подобных «прощений» коммунизма с новым Путиным приходит и новый виток стремлений России расширить территориальное влияние. Неслучайно русские объединения соотечественников в Европе просят признать русский язык одним из языков Евросоюза. Вряд ли им удастся это сделать, но таким образом создастся впечатление, что в пределах толерантной и мультикультурной Европы имеют место притеснение и гнет.

Читайте также: Как крошечная Эстония вышла из тени СССР и стала титаном интернета


В результате будет усилено уже возникающее в Европе давление на власти Латвии и Эстонии. Опасность заключается в том, что эти силы вооружают убежденные демократы, сторонники территориальной целостности, - такие, как журналист Локланд. Он считает, что русские в 1940-м году просто взяли, присоединили то, что принадлежало им с 1720 года. Никакой оккупации не было. Практически столько же Шотландия была связана с Англией в рамках Великобритании, в данном случае тоже говорят об оккупации, отмечает философ. Он добавляет, что прибалты получили гражданство нового государства. Латвия и Эстония, наоборот, отказывают в гражданстве своим русским. Теоретически эту теорию можно обосновать, но попробуйте практически объяснить это тысячам прибалтов, которые вместе с новым советским гражданством получили и эксклюзивное право жить и умерать в концентрационных лагерях Сибири. В Сибирь их оправляли именно те русские, которые теперь живут в Риге или в Таллине.

Однако для части европейских интеллектуалов, к которым прислушиваются и политики в Брюсселе, это жертвы дискриминации, они должны жить в национальных гетто. Что, кстати сказать, логично только в том случае, если они не знают и отказываются изучать основной язык страны. Профессора Бутулиса беспокоит то, что такая точка зрения не только периодически озвучивается, но и систематически приобретает все больше сторонников. Такие убеждения, слепо веря в идею, часто распространяют восторженные пуристы чистых кодексов, даже не зная тех, кому эти кодексы служат.

История учит: права отдельных индивидов - просто снаряды в пушках экспансии крупных государств. И поскольку уже готовится второй круг переговоров российско-латвийской комиссии историков, необходимо направить этот процесс в нужное русло. В прошлом году рижские исследователи в Москве были удивлены готовностью российских коллег открыть им засекреченные архивы Коминтерна. Но в этом году методы Медведева будет корректировать Владимир Путин.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.