Давайте честно: никто не понимает, что сегодня происходит в мировой экономике. Восстановление после краха 2008 года неожиданно оказалось очень медленным. Находимся ли мы на пути к полному выздоровлению или же увязли в «вековой стагнации»? Глобализация остаётся или уходит?
Власти не знают, что делать. Они давят на обычные (и необычные) рычаги, но ничего не происходит. Количественное смягчение должно было вернуть инфляцию «на целевой уровень». Но этого не произошло. Бюджетное сжатие должно было восстановить уверенность. Но этого не произошло. В начале декабря Марк Карни, управляющий Банком Англии, выступил с речью, которая называлась «Призрак монетаризма». Ну конечно, монетаризм должен был спасти нас от призрака кейнсианизма!
Поскольку никаких применимых макроэкономических инструментов больше фактически не осталось, общим местом стали разговоры о «структурных реформы». Но по вопросу о том, что именно это означает, согласия тоже нет. Между тем, полоумные лидеры возбуждают недовольных избирателей. Похоже, что экономика уже вырвалась из рук тех, кто должен был её управлять, а теперь за нею следует политика.
До 2008 года эксперты были уверены, что у них всё под контролем. Да, был пузырь на рынке жилья, но это была всего лишь «крупная выбоина на дороге», как выразилась в 2005 году нынешний председатель ФРС Джанет Йеллен.
Почему же тогда они пропустили шторм? Именно этот вопрос британская королева Елизавета задала группе экономистов в 2008 году. Большинство из них пассивно сложили руки. Это стало следствием «недостатка коллективного воображения у многих умных людей», — объясняли они.
Но некоторые экономисты предлагают иной вердикт (и он скорее обвинительный), который связан с проблемами в обучении экономике. Большинство студентов-экономистов не обязаны изучать психологию, философию, историю и политологию. Им с ложечки подают экономические модели, основанные на нереальных допущениях, а свою компетенцию они тестируют, решая математические уравнения. Их не учат использованию интеллектуальных инструментов, позволяющих увидеть картину в целом.
Здесь мы должны вернуться назад к Джону Стюарту Миллю, великому экономисту XIX века и философу, который полагал, что человек не может стать хорошим экономистом, если он или она просто экономисты. Да, конечно, со времён Милля специализация многих ученых дисциплин резко возросла, а кроме того, после краха теологической науки не осталось такой научной отрасли, которая бы стремилась к пониманию человеческого состояния в целом. Однако ни одна другая сфера человеческих знаний не отрезала себя так сильно от науки в целом, и в частности, от других социальных наук, как экономика.
И это не потому, что таков её предмет. Напротив, вопросы зарабатывания денег по-прежнему заполняют большую часть нашей жизни и мыслей. Экономика (как работают рынки, почему они иногда рушатся, как правильно оценить затраты проекта) должна быть интересна большинству людей. А на самом деле она отпугивает всех, за исключением знатоков причудливых формальных моделей.
И это не потому, что в экономике важны логические аргументы, которые позволяют проверить ошибки в рассуждениях. Реальная проблема в том, что экономическая наука отрезана от общепринятого понимания того, как всё работает (или должно работать). Экономисты утверждают, что делают точным то, что смутно. Они убеждены, что экономика — выше всех остальных научных дисциплин, потому что объективность денег позволяет ей точно (а не примерно) измерить исторические силы.
Неудивительно, что для экономистов любимым символом экономики является машина. Знаменитый американский экономист Ирвинг Фишер даже построил сложную гидравлическую машину с наносами и рычагами, которая позволяла ему визуально демонстрировать адаптацию равновесных цен на рынке к изменениям спроса и предложения.
Если же вы уверены, что экономика работает как машина, то тогда вы, скорее всего, начнёте рассматривать экономические проблемы как, по сути, математические проблемы. Эффективное состояние экономики — общая сбалансированность — является решением системы одновременных уравнений. Отклонения от равновесия — это «помехи», простые «выбоины на дороге». Если их исключить, тогда результаты станут предопределены и оптимальны. К сожалению, помехами, мешающими бесперебойной работе машины, являются люди. Можно понять, почему экономисты, обученные таким образом, поддаются искушению финансовых моделей, согласно которым у банков фактически нет рисков.
Хорошие экономисты всегда понимали, что у подобного метода имеются серьёзные ограничения. Они пользовались своей научной дисциплиной, как своего рода интеллектуальной гигиеной, защищающей от наиболее серьёзных ошибок в рассуждениях. Джон Мейнард Кейнс предупреждал своих студентов, чтобы они не пытались «сделать всё точным». В его великой книге «Общая теория занятости, процента и денег» нет никаких формальных моделей. Он решил оставить задачу математической формализации другим, потому что хотел, чтобы читатели (коллеги экономисты, а не широкая публика) ухватили саму суть того, что он говорил.
Йозеф Шумпетер и Фридрих Хайек, две самых знаменитых австрийских экономиста минувшего столетия, также критиковали взгляд на экономику как на машину. Шумпетер утверждал, что капиталистическая экономика развивается с помощью беспрерывного разрушения старых отношений. Для Хайека волшебство рынка не в том, что он создаёт систему общего равновесия, а в том, что он координирует несовместимые планы огромного количества людей в мире рассредоточенных знаний.
Хороших экономистов (и многих других хороших людей) объединяет широта образования и взглядов. Она даёт им доступ ко многим, разнообразным способам понимания экономики. Гиганты предыдущих поколений знали многое помимо экономики. У Кейнса был диплом математика, но затем он стал изучать античную классику, а собственно экономике учился менее года, начав затем её преподавать. У Шумпетера была степень кандидата юридических наук (PhD), а у Хайека — юридических и политических наук, он также изучал философию, психологию и анатомию мозга.
Современные же профессиональные экономисты, наоборот, не изучают практически ничего кроме экономики. Они даже не читают классические труды по своей собственной дисциплине. Об истории экономики они узнают, если это вообще происходит, из таблиц с данными. Философия, которая могла бы им объяснить ограниченность экономического метода, — для них закрытая книга. Математика, требовательная и соблазнительная, монополизировала их интеллектуальные горизонты. Экономисты — это «учёные идиоты» (idiots savants) нашего времени.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 ""Давайте честно: никто не понимает, что сегодня происходит в мировой экономике."" ------- Кто это Вам сказал такую чушь? Наш экономист Михаил Хазин понимает. Он уже лет двадцать прогнозирует пипец американской экономики, потому что Америка типа США живёт в долг, печатает доллары без счёта, и этим грабит весь мир, а это долго продолжаться не может. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 zm, ну, так это не один Хазин понимает. Любой школьник, правда с возрастом с людьми что-то происходит... 
| 0 "Нет науки экономика, есть наука математика" Автор из тех, кто упорно доказывает, что 2+2 может равняться 4,5. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 Karaul-2006, он рассуждает как Буратино: "...а я не отдам, хоть он дерись"☺ Чего, заборная краска закончилась? 
| 0 Karaul-2006, Автор пытается объяснить, что сумма векторов не равня сумме скаляров, но до детей это не доходит, ввиду отсутствия у них знаний о скалярах и векторах. К сведению: сложив вектора с модулями равными 2 можно получить результат от 0 до 4, а ведь это даже не высшая математика. 
| 0 Ну а Экономисты — это «учёные идиоты» (idiots savants) нашего времени. - Тоже верно. Вот Гайдар, например. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 zm, это не экономист, а журналист, мечтавший уехать в Израиль. Не с пустыми карманами, есессно. Такой же гений Яйценюх, миллиард сдалал. Вот кого нужно в консультанты. Или Чубайса, этот знает, как нужно правильно. 
| 0 zm, сон про несон — сон, несон про сон — сон. Мы все спим.(с) Не помню точно, поправьте, как советник султана в "Лампе Алладина" (или Аладдина?) говорил? Главное побольше умных слов, чтоб было непонятно. А потом оправдываться: это же наука о неведомом! 
| 1 ...автор прав, хотя и раздражён своей правотой. Добавлю свои три копейки: залог будущих неизбежных катастроф в несоответствии растущего производства с ограниченностью и даже конечностью рынков реализации. И это ещё на фоне того что население растёт, а производство требует всё меньше и меньше занятых на этом производстве. Идеальные и неустранимые условия для большой бузы. Раскрыть всю ветку (7 сообщений в ветке) 
| 0 ЭР, если ваша задача - срубить бабла - то вы правы. кслм же - улучшить жизнь людей - то все не так однозначно. плановая экономика и марксизм рулят. именно марксизм объясняет на пальцах, почему роскошь вредна для экономики, откуда берутся пузыри и всякие прочие проблемы современной экономики. 
| 0 ню-ню, на марксизме мы приплыли в известное место, хотя опыт был полезен. 
| 0 ЭР, ну леонтьев за марксизм нобеля получил. кроие того, все современные болезни экономики прекрасно объясняются марксизмом. 
| -1 ЭР, конец света Вы нам тут напрогнозировали. Но мы ещё как-бы помучиться хотим. Ну рухнет Америка или начнётся глобальная ядерная, Вам-то с этого чего? Нобелевка? Считаете уже, что "вкалывают роботы, пухнет человек"? Лишние люди?.. и Вы туда же? Не на трескались ещё колбаски, кстати, не подскажете, в каком лесу булки растут? 
| 0 Чтоб я так жил, помучиться у вас получится, но не более. 
| 0 ЭР, автор не совсем прав. Он говорит про психологию, которую, мол, если бы экономисты учили, помогла бы им учесть желания людей, но вообще-то современные экономисты не учитывают не просто психологию, но даже нужды тех, кто живёт в стране и производит её продукт. Он говорит, что экономисты пытаются писать точные модели, но не учитывает, что современные экономисты, которые сейчас почти поголовно ученики Хайека и Фридмана, получают свои деньги не от тех стран, чью экономику они, типо, должны выправлять своими советами, а от тех, кто вытягивает деньги из тех, кому они дают свои советы. 
| 0 Баритон, а где в самой совершенной экономической модели, место для неустанно плодящихся афроазиатов, мирриады которых будут пробивать себе дорогу к корму любыми средствами? Какая здесь потребна психология? 
| 2 Это стало следствием «недостатка коллективного воображения у многих умных людей» ----------------------------------- А может просто люди не такие уж умные, какими казались? Или кризис в экономике давно уже от людей не зависит? Капиталистическая экономика подвержена кризисам перепроизводства, но Западу удалось вырастить целое поколение экономистов игнорирующих этот факт. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Андрей К., мало ПЛАНА завезли, вот и цепляются шарики за ролики, не распутываются. Хотя... планы, это же про "сосиализЪм", сейчас таблетки рулят. Короче, нужны головастые шаманы, владеющие азами психологии, ну, и там по звёздам... Работники ножа и топора-а, романтики... большого рынка. Нам бы жить, эх-х, по-дру-го-му... ходим мы по краю, ходим мы... 
| 2 1."Современные же профессиональные экономисты, наоборот, не изучают практически ничего кроме экономики". Но не очень усердствуя в процессе изучения. А вот выпендриваться перед публикой любят ужасно, ибо, это способствует удовлетворению тщательно взлелеянного тщеславия и, даже, что ещё более важно, росту гонораров за непосильный детский труд по его взращиванию. 2."Математика, требовательная и соблазнительная, монополизировала их интеллектуальные горизонты". Если бы это было, действительно, так, то их не надо было бы столь часто тыкать носом в их собственные глупости, как это приходится делать теперь. 3."Знаменитый американский экономист Ирвинг Фишер даже построил сложную гидравлическую машину с наносами и рычагами, которая позволяла ему визуально демонстрировать адаптацию равновесных цен на рынке к изменениям спроса и предложения". Из этого господина мог бы получиться знаменитый лаборант на кафедре гидравлики городского университета Новохопёрска. Ещё больше ему бы подошла должность мальчика с ведром при несравненном Остапе Бендере. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Веблен, этого "господина" следовало бы поставить крутить рукоятку. Или он изобрёл вечный двигатель? Думаю, его модель в железе... вы понимаете (накрыла бы его автора). Дело не в тупости и тщеславии. Просто они очутились в ситуации, как бы это сказать, подобно Меркель. И правду сказать нельзя — без хлеба оставят, и исправить. Вся надежда на ковёр-самолёт, на котором можно залечь на дно на далёком тропическом острове и гори оно... 
| 1 *Похоже, что экономика уже вырвалась из рук тех, кто должен был её управлять, а теперь за нею следует политика.* Ка-а-а-а-ак????? Разве экономикой кто то должен управлять помимо невидимой руки рынка???? Зачем вы так оскорбляете гений наших дерьмократов-реформаторов 90-ых??? Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Товлачеров, они были неправильными, доверились, понимашь чикагским... а у тех ещё с прошлого голова трещит, опохмелиться требует. Вот и... не получилось в России. Наверное, русские неправильные? Тяга, понимаш, к социальной справедливости. Как их не опускали, глупые люди не переводятся, хотя... многое из запланированного удалось сделать: отреформировать промышленность, убрать под 50 миллионов лишних ртов... Только вот наученые нами олигархи ну никак не хотят делиться (или телиться?), короче, ясно же, что ничего не понятно. Если рынок не может отрегулировать, то война, так сказать, отрехтулирует. Знаю, сам не хочу (с) Ну а как же Маркс, Энгельс? Да Вы что себе позволяете?! Они же на святое руку подняли. На тельца, понимаш, золотого, на "ценности", нажитые непосильным капиталистическим трудом. Сами не можете, зачем другим завидуете? Склеивайте ласты быстрее, будьте честными. Признайтесь, вы все не вписались (в рынок), так не мешайте другим наслаждаться (покером и девочками). 
| 0 Спасибо за статью. Да уж, приехали. Мы знаем лишь то, что ничерта не знаем. Умнаейшие люди. "Невидимая" лапа рынка (с большим чёрным пристолетом). Баланс "куй железо не отходя от кассы" и "экономика должна быть экономной". Тупое употребление математики не катит, а знание психологии годится лишь для выступлений Девида Копперфильда. Нашли авторитетов: Кейнс, Фридман, Хайек, Шумпетер, Стиглиц. Сколько их было со времён Смита и Рикардо? И не сосчитаешь, а дела... Забыли, для кого Карл Маркс мучался, писав труд всей своей жизни. Обратитесь к природе, производительным силам. Беда западных статистов лишь в том, что они мыслят лишь категориями гедонистов (взять у природы, раз и поделить). А им всё неправильные пчёлы попадаются. Бяда. Вам "шашечки или ехать"? Как заставить галеры пахать без устали без войн и гнусного обмана? Ведь в основе благосостояния лежит труд, чужой труд. В первую очередь, всё дело в неопределённости, непрозрачности. В тщательно скрываемых секретах, позволяющих извлекать прибыль (из других), конкуренции. Покажите мне хоть одно капиталистическое предприятие, работающее без плана, без изучения коньюнктуры. Как они не пытались ввести "регулятора", всегда у них получается плохо работающий вотерклозет. Либералы кричат: больше свободы, больше безответственности, базар (и кольт) всё уравновесят! Устраивая "чёрную чуму" потом удивляются, почему возникает "нарушение денежного обращения"? Нужно больше напечатать денег? И, наоборот, меньше? Может забор перекрасить? О! Нас спасёт работизация, когда плюшки сами начнут материализовываться и запрыгивать прямо в рот. Куда бы девать этих кричащих грязных недочеловеков, которым всегда чего-то не хватает? Пусть трудятся. Хотя, тогда же на планете "ресурсы закончатся", а корпбль ещё не готов. Уж лучше их какая-нибудь эбола выкосит, только сначала пусть амбары под потолок загрузят, а там мы что-нибудь придумаем. Итак, "социализм" устарел (а коммунизм вообще перестал быть актуален даже не появившись на свет). Люди всегда будут дерьмом, так? Но как же вам удалось хоть что-то построить? А, гении психологии постарались. Не обманешь, не продашь (и не купишь), как сделать, чтобы у тебя всё было и ничего за это не было? Нужно, чтобы с "кредитором" (или испольнителем) что-нибудь приключилось. Тогжа всё можно будет оставить себе, снизить издержки. Или создать ему такие условия, чтобы тот был рад даже сушёной корочке. Пользуясь бедственным положением (больше денег, больше прибыли!), если можешь, управляй коньюнктурой (чёрный пистолет на что?). Зачем пенсионерам деньги? Они уже...сами понимаете, а вечно ноющие работники? Всем чего-то надо, а ты крутись-вертись, обещай и прячься (да хоть за спину могущественного государства, для чего его создавали? Для защиты, понимаешь?). Или фиг да с ним, всем по частной армии, война всё отрегулирует. А там настанет мир и покой. 
| 0 "Давайте честно: никто не понимает, что сегодня происходит в мировой экономике". Никто-никто? И, даже, американцы, которые ещё совсем недавно издавали голодное уханье кровососущих марсиан, всеми правдами и неправдами добиваясь при этом снижения цен на мировом рынке углеводородов? А вот кризис 2008г. они прозевали очень убедительно. Что было сыграно хорошо, то, действительно, было хорошо. А теперь на повестке дня большое "минское перемирие", во врем которого Штаты попытаются растащить коалицию России и Китая, так сказать, с китайской стороны
Показать новые комментарии (0)zm
Чтоб я так жил
Karaul-2006
Чтоб я так жил
vxh6a
zm
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
ЭР
ню-ню
ЭР
ню-ню
Чтоб я так жил
ЭР
Баритон
ЭР
Андрей К.
Чтоб я так жил
Веблен
Чтоб я так жил
Товлачеров
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
Веблен
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)