НАТО – расколотый альянс. Он разделен на два лагеря – «европеисты» и «глобалисты». Чтобы стать значимым документом, новая стратегическая концепция НАТО должна в конечном итоге, помочь справиться с этим расколом. «Европеисты» считают НАТО организацией, которая должна обеспечивать мир и стабильность в Европе. «Глобалисты», убеждены, что НАТО следует продолжать превращаться из оборонительного альянса, рассчитанного на ответные действия, в структуру по управлению рисками, способную действовать на упреждение. Расхождения между двумя сторонами велики, но если НАТО хочет сохранить жизнеспособность в 21 веке, ей придется их примирить. Однако для того, чтобы альянс мог двигаться вперед, необходимо понять, как он дошел до такой ситуации.
Во времена холодной войны задача НАТО была очевидна – защита территории Североатлантического сообщества от советской агрессии. Однако у альянса была и еще одна жизненно важная функция - он помогал демократизировать Европу. Сейчас все привыкли к тому, что НАТО объединяет государства, разделяющие демократические ценности, однако в 1940-х годах, в ряды рассчитанного на защиту демократии альянса входили несколько недемократических стран: Португалия, Испания, Греция и Турция. Однако за время холодной войны эти страны усвоили нормы НАТО, и это помогло демократии постепенно в них укоренить.
В 1990-е годы эта демократизация стала основной парадигмой НАТО. Чтобы укрепить мир и безопасность в Европе, администрация Клинтон добивалась «распространения демократии». Беспокоясь из-за медленного расширения Европейского сообщества и недостаточных успехов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, президент Билл Клинтон подтолкнул НАТО принять в свой состав новые демократические государства Центральной и Восточной Европы. Это было не самое худшее решение, так как оно позволило альянсу закрепить за собой территории бывшего соперника – Варшавского договора. Однако именно этот подход заложил основания для нынешнего раскола на «европеистов» и «глобалистов», окончательно оформившегося после того, как теракты 11 сентября изменили расклад в сфере безопасности. Чтобы справиться с новыми вызовами мировой безопасности и избежать новых рисков оказалось необходимым действовать по всему миру. НАТО не могла больше оставаться «просто» региональным альянсом.
К несчастью, во время этого переломного момента в США правила администрация Джорджа Буша, практически не имевшая времени для НАТО и совершенно не осуществлявшая стратегического руководства. Ни в одной из речей президента Буша за восемь лет не было представлено четкой концепции будущего НАТО; и это не удивительно, если учесть, что большинство членов команды Буша в отличие от Уинстона Черчилля не считали, что «хуже, чем иметь союзников, только их совсем не иметь».
Сегодня, альянсу нужно нечто большее, чем хвалебные слова и харизматический президент США. Трудность, в частности, состоит в том, что Экспертный совет НАТО по выработке стратегической концепции, возглавляемый Мадлен Олбрайт, должен учитывать концепции «проблем и рисков в сфере безопасности» 1991 и 1999 года. Это крайне аморфные концепции, охватывающие целый ряд вопросов. В итоге может получиться так, что НАТО придется быть сразу всем и для всех. Между тем, сейчас альянс завяз в прошлом веке, и рекомендации Экспертной группы Олбрайт должны подтолкнуть его вперед.
Найти баланс между чаяниями «глобалистов» и «европеистов» вполне возможно, и в этом аспекте фокусироваться на действиях в условиях кризиса и разработке резервных вариантов – вполне неплохой подход. Он предполагает синтез разведки и военного планирования и долговременного политического планирования для решения разведывательных и военных проблем. Это позволило бы НАТО лучше приготовиться к таким эпизодам как российское вторжение в Грузию, а также к преодолению прочих возникающих в Европе политических трудностей. НАТО уже развивается именно в этом направлении, и Экспертная группа Олбрайт могла бы поддержать эту тенденцию, сделав акцент на роли солидарности. При этом ее позиция должна быть пронатовской, но не антироссийской. Следует дать понять, что НАТО готовится решать проблемы безопасности в Европе, не настраивая против себя Россию.
После выхода в свет доклада Олбрайта, Вашингтону следовало бы сфокусироваться на трех направлениях: 1) пересмотр роли НАТО в стратегии США; 2) развитие нового диалога о сотрудничестве между США и Европой по ключевым вопросам мировой безопасности 3) поддержка серьезных попыток Европы укрепить сотрудничество между европейскими вооруженными силами, позволяющих повысить их военный потенциал. Поддержка европейской интеграции при этом не означает, что Европа должна постоянно уступать Вашингтону. Зато это значит, что когда Соединенные Штаты и наши европейские союзники будут сходиться во взглядах, НАТО будет удобнее действовать.
Без всякого сомнения, сегодня НАТО столь же важна для безопасности Североатлантического сообщества, как и 20, 40 или 60 лет назад. Если выработанная Экспертной группой стратегическая концепция сможет вновь обеспечить солидарность альянса, это поможет НАТО сохранить свою значимость на ближайшие несколько десятилетий. Если же нет, будущее организации будет выглядеть мрачно.
М. Дж. Уильямс, Ph.D., преподаватель международных отношений Колледжа Ройал Холлоуэй Лондонского университета (Royal Holloway, University of London); приглашенный старший научный сотрудник Ротермеровского американского института (Rothermere American Institute) Оксфордского университета; младший научный сотрудник Центра анализа европейской политики (Center for European Policy Analysis).
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 Противно ! Америкосы затаскали и вываляли в грязи своих империалистических устремлений как само слово "демократия" так и это понятие. При этом сами Вор всеСША никакого отношения к демократии не имеют являясь, по своей сути, образцом страны классической ПЛУТОКРАТИИ. Вор всегда громче других - держите вора ! Так и здесь, оплетая себя словесной шелухой , правящие кланы самого преступного государства мира надеются спрятать за этой шелухой свое подлинное содержание. И с НАТО происходит нечто подобное, посмотрите, кто у нас числится в "глобалиста" - Чехия, Польша, Румыния,Словения, Восточная Прибалтика - ВОТ УЖ ГОСУДАРСТВА ГЛОБАЛЬНОГО УРОВНЯ - страны - козявки !Да еще стремительно приближающаяся к банкротству Англия, страна со времен окончания II - ой мировой войны не имеющая национальной внешней политики. Поэтому, кстати, авторы пасквиля и не называют состав "глобалистов",так как никакие это не "глобалисты" а самые обыкновенные сателиты США ! Поэтому внутри НАТО идет раскол не между "европеистами", как их именуют авторы пасквиля - ( Франция, Германия, Италия, Испания), а между крупными, самостоятельными, настоящими европейскими странами и США со сворой своих мелких,безответственных сателитов,живущих на подачки америкосов. ВОТ ТАК . Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0 спокойнее, спокойнее! Читка политической литературы - работа, а в работе нет места эмоциям))) Англия... В 80-ых годах она провела успешную военную компанию в водах южной атлантики, где у фольклендов разгромила аргентинскую группировку и потопив их флагманский крейсер. Про их самостоятельность. Иронизируем? А почему тогда мы в отношении Украины считаем делом обычным, если во внешней политике Украина полностью бы шла в форватере России? Ну и следующее - до сих пор действует Британское Содружество и в пику СНГ страны бывшие колонии очень хотят оставаться в Содружестве. Почему? А с Вашей оценкой суперглобалистов в лице всяких Чехий, полностью согласен))) 
| 0 Не путайте военную кампанию и самостоятельную внешнюю политику.Начиная войну против несостоятельной в военном отношении Аргентины, англия стремилась удержать награбленное- Мальвинские острова, являющиеся важным стратегическим опорным пунктом в Южной Атлантике. "Британское Содружество", основная его часть в количественном отношении, рассыплется на следующий день после банкротства Англии, так как держится исключительно ввиду финансовых подачек (Бывшие колонии в Африке и Азии ). А вот по-поводу второй части "Британского Содружества" - Канада, Австралия, Новая Зеландия - это ВАМ ГОТОВЫЙ ОТВЕТ ПО- ПОВОДУ УКРАИНЫ. Потому то и Россия с Украиной должны держаться вместе, так как это очень близкие друг-другу народы, и интересы их, народов, совпадают и только вместе они реальная сила ! 
| 0 При этом.. потери вмс британии участвовавшей в операции были 33-50% и огромные материальные ресурсы - то есть показала не состоятельность своей вмс 
| 0 Однако у альянса была и еще одна жизненно важная функция - он помогал демократизировать Европу. Ну ты хам! (с) Когда это военная организация помогала демократии? Гореть этой организации в аду. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0
Гореть этой организации в аду название издания подходящее СЕРА ) 
| 0 Однако у альянса была и еще одна жизненно важная функция - он помогал демократизировать Европу Эта организация стала для всех всем. Вот так они и жили все вместе долго и счастливо, а потом умерли все в один день. Вот такая сказочка. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 ... жили все вместе долго и счастливо, а потом умерли все в один день. Вывод - не надо пить метиловый спирт, даже если остальное счастье - закончилось! 
| 0 НАТО в поисках баланса ВО. Баланс ищут. ТО балласта нахватали в виде всякой шушеры, теперь ищут баланс... Скидывайте балласт и будет вам баланс. Хотя лучше всем строем утопитесь в океане, сделав огромное одолжение всему миру. 
| 0 Во времена холодной войны задача НАТО была очевидна – защита территории Североатлантического сообщества от советской агрессии. Однако у альянса была и еще одна жизненно важная функция - он помогал демократизировать Европу. Огнём и мечом! Меня терзает вопрос - если человек бредит вслух и получает за это зарплату, можно ли его считать сумасшедшим. "Самого умного" - это что-то исключительное! 
| 0 Да, это НАТО действительно разбалансировано. Если бы успели то августовских событий 2008 года принять Грузию в свой альянс, что-то не верится что НАТО бы взяло и начало воевать с Россией из-за Грузии. Остался бы вопрос, зачем нужно было принимать Грузию? И не было бы ответа, потому что они сами не знают зачем им эти маленькие страны. Эта организация давно перестала быть серьезной. У них же демократия, все типа равны, набрали неадекватов в свои ряды, а потом удевляються "а почему у нас не получается договориться?". НАТО собиралось воевать с СССР, а скоро похоже само себя убьет. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 зачем нужно было принимать Грузию? Чтобы долбануть по Ирану с севера. Ирак с запада, Афган с востока. Россия обломала все планы. 
| 0 На счет Ирака: Франция и Германия вроде против были, это чисто америкосы мутят. Так что это даже не НАТО, а капризы США. От этих конечно всего можно ожидать, они и ядерным оружием не постесняются шмальнуть, но Франция и Германия и войну с Ираном бы не поддержала. Про Афган: туда поперлись потому что жалко было Америку после терактов, а теперь не знают что они там делают. 
| 0 „при этом не означает, что Европа должна постоянно уступать Вашингтону“ оговорка по Фрейду „при этом не означает, что Европа должна постоянно уступать Вашингтону“ оговорка по Фрейду. Проверил, посмотрел www.cepa.org - „независимый“ филиал Госдепартамента США. А вообще как всё убого, один убогий ссылается на ещё более убогую „После выхода в свет доклада Олбрайта“. Эта престарелая похожая на ж..у является председателем совета мудрецов, нет слов, у них там почти все кто у власти больные. А с такими преподавателями международных отношений за детей страшно, как за ихних так и за наших. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 похожая на ж..у прошу уточнить - на ж.оп.у или на ж.аб.у?))) 
| 0 США нечего делать в Европе! Европа вместе с Россией сами обеспечат свою безопасность и США не место в Европе! Пусть США с Мексикой и Канадой объединяются! Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Канаду уже давно можно считать 51-м штатом... ...и Мексику, СШП, тоже давным давно превратили в подобие государства. Там уже всё зачищено. 
| 0 Мля. Где эта сволочь САМЫЙ УМНЫЙ ДЕГЕНЕРАТ? Смотрим как эта свора (натовская) описывает свои "подвиги" в Афгане www.timesonline.co.uk/tol/news/world/afghanistan/article7113916.ece тут Даже рядовые граждане начали задумываться над психологическим здоровьем всей этой дерьмократической шоблы. Сразу чувствуется что для этих мразей убийство это виртуальная игра, забава, и не более. 
| 0 Немного истории Мне вот ужасно интересно, почему блок НАТО был создан именно в 1949 году, а не раньше или позже? Почему бы, к примеру, не создать его в 1938 году. Видите ли, тогда им было некогда. Тогда Англия и Франция "умиротворяли" Германию а США Японию. Доумиротворялись, блин... Польша, Франция, Бельгия, Голландия и некоторые другие гос-ва исчезли с карты Европы, англичане как всегда, отгородившись от континета своей лужей, подсчитывали, сколько у Гитлера есть посудин и хватит ли этого для переправки на Острова одной пехотной дивизии Вермахта (меньшему количеству просто было как-то неудобно сдаваться). В то время создавать НАТО было просто некому. И вот, когда нашлось одно государство в мире, которое смогло адекватно ответить агрессору, когда практически в одиночку переломало хребет фашизму ценой колоссальных потерь, из бункеров повылазили дерьмократы. Они успели как раз вовремя, чтобы поделить шкуру убитого не ими медведя. Но вот беда: СССР вышел из войны не ослабленным, как ожидали, а ещё более сильным, имея самую боеспособную армию в мире. Ну как такому втолковать "демократические" принципы? Ну, создали атомную бомбу, ну наглядно её продемонстрировали, типо ипугаюццо. Так ведь не пугаются, гады! Даже совсем наоборот, создали в ответ такое же оружие! Как-то боязно стало демократам. И решили они собраться в кучу, скопом как-то смелее. Так родился блок НАТО. Забавно - ровно через месяц было провозглашено государство Израиль. НАТО был призван пожинать военные плоды нашей победы, Израиль - финансовые плоды. Конечно же, ни о каком "сдерживании агрессии СССР (России)", как утверждает автор обсуждаемой статьи, тогда не могло быть и речи. Тогда ещё в памяти людей была ещё слишком свежа благодарность народам СССР за освобождение от нацизма. В 1954 году в Берлине на совещании министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР советских представителей заверяли в том, что НАТО является сугубо оборонительной организацией. В ответ на призывы к сотрудничеству СССР предложил странам-членам НАТО своё вступление в альянс. Однако данная инициатива была отклонена. В ответ Советский Союз образовал в 1955 году военный блок из государств, проводящих просоветскую политику, — Варшавский договор. А в том, что Мадлен Олбрайт "поведёт блок вперёд", к новым достижениям так сказать, я не сомневаюсь. Вот только осознают ли они, что при современных военных технологиях рассчитывать на то, что можно отсидеться за лужей, несколько наивно? Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 создание израиля пролоббировал СССР. Британия была против. Кстати, а почему народы дерьмократических стран не поднимались против своих фашистских правительств? Все дебилы? миллиард дебилов? ну ну. Или им нравится их спокойная жизнь, а нам покой лишь снится? 
| 0 Потому что демократия это власть меньшинства надо большинством, при этом не согласный убивали и арестовывали. Что демократия что нацизм всё было одно - привычно. А вот где была власть народа, власть большинства, там нацизм не мог прижиться, народ не привык подчиняться меньшинству и видел все плюсы прежней системы. Вот и победили нацизм, а дермократия осталась:( Плоды демократии это слово бедность, и богатство, её плоды золотой милиард при бедных сотни миллионов... ложь, порнография, вседозволенность, аморальность, практически все 7 грехов человечества - все 7 демократия восхваляет и рекламирует. Израиль создали спихнуть евреев со своих стран, СССР не поддерживал создания на той территории
Показать новые комментарии (0)Ivo
ivanov.dura
Ivo
Ekvelibriym
Hommer
ohotnik4000
textliner
Ставленник
textliner
costad
sanyaga74
costad
die_welt
figvam
neytomimii
inohodok
Ставленник
Gronic
ivanov.dura
Ekvelibriym
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)