Расходы на оборону в новых странах-членах НАТО резко сокращаются. В Словакии в ходе бюджетных дебатов битва идет за то, потратить на оборону меньше 1% ВВП или чуть больше. Но в любом случае, эта цифра почти наверняка будет ниже прошлогоднего показателя в 1,3%. Военные ассигнования в Литве упали ниже 1%, в Латвии в прошлом году они составили 1%. И лишь Польша (1,9%) и Эстония (1,8% с обещанием увеличения на текущий год) хоть как-то приблизились к целевому натовскому показателю в 2%.
Причины вполне понятны. Холодная война закончилась. Россия едва справляется со своими проблемами на Северном Кавказе, забыв об угрозах в адрес соседей. Миссии под руководством США в Ираке и Афганистане затянулись, силы истощаются – и это портит настроение атлантистам. Избирателям все это надоело, и они не в том настроении, чтобы соглашаться на увеличение налоговой нагрузки и на сокращение затрат на такие вещи, которые напрямую влияют на их благополучие: здравоохранение, образование и транспорт. А сокращения в обороне воспринимаются легко.
Так оно все и будет – если вы полагаете, что американские налогоплательщики думают иначе. Но Европа не может бесконечно кататься зайцем за счет американского военного бюджета. Руководители в Вашингтоне тоже сталкиваются с трудным выбором. Они вынуждены беспокоиться о вещах, непосредственно отражающихся на национальной безопасности, например, о космосе, о Китае, о кибернетической войне и о поставках энергоресурсов. Создание зонтика безопасности над головами кучки капитулянтов и неблагодарных транжир в регионе, не являющемся приоритетным – отстаивать доводы в пользу такой политики очень трудно. Прохладное отношение США к англо-американской бесполетной зоне в Ливии должно прозвучать как сигнал тревоги. «Почему этот парень, который только что упразднил свою армию, просит нас о поддержке?» - таков был ответ вашингтонского официального представителя на просьбу Дэвида Кэмерона к США о предоставлении американских военных ресурсов.
Соединенные Штаты обязательно сохранят определенное военное присутствие в Европе. Усиление значимости Заполярья приведет к укреплению связей с Норвегией. Нефть и Израиль означают, что США надо остаться в Средиземноморье. Но как насчет стран, расположенных в середине? Францию и Германию это не очень-то волнует: обе страны способны защитить себя – и по деньгам, и по силам. Но у стран, расположенных южнее и восточнее – это Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния, Болгария, а также прибалтийские государства Эстония, Латвия и Литва, снижение американского энтузиазма и готовности оборонять их должно вызывать серьезную тревогу.
Россия это больше не враждебная держава. Ее военные реформы идут медленно и с переменным успехом (а в некоторых случаях вообще не идут). Ее расходы на оборону в текущем году составят 44 миллиарда евро. Это не очень большая сумма, ибо Германия в 2010 году освоила 35 миллиардов евро. Но это в пять раз больше суммы военных расходов всех новых стран НАТО вместе взятых. И в то время как у них военные расходы сокращаются, у России они растут. В 2011 году они составят 2,9% ВВП, а в 2013-м 3,2%.
Тот, кто знаком с историей двух последних столетий, вряд ли может подумать, что у России никогда больше не возникнет искушения оказать свое влияние на регион, расположенный между Балтийским и Черным морем. Одной только дипломатией такую перспективу не предотвратишь: за людьми в костюмах и галстуках должны стоять люди в военной форме, иначе слова дипломатов и политиков не будут иметь никакого веса.
Уравнение здесь очень простое. При наличии поддержки со стороны других стран НАТО, особенно США, бывшим коммунистическим государствам не о чем беспокоиться. Действуя в одиночку, они будут вынуждены в три раза увеличить свои расходы на оборону, чтобы иметь возможность гарантировать собственную безопасность. Так, им придется закупать собственные средства ПВО, боевые самолеты, а также серьезно наращивать наземные силы.
Поэтому сокращения военных ассигнований это обманчивая экономия. Показать американским политическим руководителям, что ты готов вносить серьезный вклад в зарубежные миссии альянса и брать на себя хотя бы часть нагрузки по территориальной обороне - это гораздо лучше, чем заниматься всем самостоятельно, потому что это очень дорого и вряд ли хорошо получится.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 Тот, кто знаком с историей двух последних столетий, вряд ли может подумать, что у России никогда больше не возникнет искушения оказать свое влияние на регион, расположенный между Балтийским и Черным морем. 
| 0 "им придется закупать собственные средства ПВО, боевые самолеты, " 
| 0
за людьми в костюмах и галстуках должны стоять люди в военной форме, иначе слова дипломатов и политиков не будут иметь никакого веса. 
| 0 Интересно, а какие танки на вооружении у Эстонии,

| 0 ВСЁ прогрессивное человечество требует увеличения военных расходов стран Балтии и Польши Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Польша и так поджигатель войны! 
| 0 Европа не может больше жить за счет американских налогоплательщиков, и восточные страны-члены НАТО должны усвоить этот урок уже сейчас. 
| 0 Тот, кто знаком с историей двух последних столетий, вряд ли может подумать, что у России никогда больше не возникнет искушения оказать свое влияние 
| 0 Конец еврозоны? 
| 0 Тот, кто знаком с историей двух последних столетий, вряд ли может подумать, что у нагло-саксов никогда больше не возникнет искушения ... 
| 0 Очень точная характеристика "мирной" и "заботливой" политики империи добра.
Показать новые комментарии (0)rdr
Ужас... неужели, Россия развяжет войну с НАТО? :))))))
baikal2010
"им придется закупать средства ПВО, боевые самолеты
ериканского производства..."
А вот Путин сказал тоже самое, но несколько иначе: "Все мы с вами прекрасно понимаем, если ты слаб, обязательно найдется кто-то, кто захочет приехать или прилететь и посоветовать, в какую сторону двигаться, какую политику проводить, какой путь выбирать для своего собственного развития.
И такие с виду вполне доброжелательные, ненавязчивые советы, в общем-то, казалось бы, и неплохи, но за ними на самом деле стоит грубый диктат и вмешательство во внутренние дела суверенных государств. Поэтому за 10 лет надо полностью переоснастись наши Вооруженные Силы. А в целом на перевооружение Вооруженных сил выделяется - страшная цифра - 20 триллионов. По сравнению с предыдущей программой увеличение в 3 раза."
Да, все, что сказал ВВП, можно "отлить на граните"
fozzzzy
не МК-V случайно?
Из исотрического юмора
blog.imhonet.ru/author/%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B4%20%D0%A1%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B3/post/1139612
.
Углук
Ну и гаранта, так сказать.
fozzzzy
целых 2 процента!
КОРМЧИЙ
Хм. вот я всегда считал что именно США живет за счёт своих и европейских налогоплательщиков. А тут вона как обернулось. А не пора ли базы США тогда попросить с территории Европы? Тогда сразу станет понятно что к чему и мелкобритым придет
Evgeny1970
У мелкобритов своя собственная версия истории, которую навязывают вместе с пиндосами всему миру.
По этой версии самые агресивные страны за два последних столетия - пиндостан и мелкобритания - являются миротворцами, а с десяток раз за это время подвергшаяся внешней агрессии Россия - одной из осей зла.
Hayate
Рубини хорошую статью написал, что задница все ближе подходит в евросовке hvylya.org/index.php?option=com_content&view=article&id=10675:daj-vzajmy-i-molis&catid=2 Дай взаймы и молись. Так что картина нарисованная бриттами, логично вписывается в предсказания экономистов
XXXIAUMCMXCIX
Развязать новые опиумные войны, применить ядерное оружие против мирных жителей,
использовать химическое оружие (как во Вьетнаме),
применять опасное для экологии оружие с обеднённым ураном,
а уже безусловно - спонсировать террор и революционный хаос в "недемоктатических" режимах
SynVelesa
...Расходы на оборону в новых странах - членах НАТО резко сокращаются- и что дальше, война?
...Россия едва справляется со своими проблемами - зачем тогда её опасаются? Или делают вид, что опасаются?
...Европа не может бесконечно кататься зайцем за счет американского военного бюджета - а почему бы и нет, когда США сами платят новым натовским странам за размещение на своих территорриях американских ВС.
...Они вынуждены беспокоиться о вещах, непосредственно отражающихся на национальной безопасности, например, о космосе, о Китае, о кибернетической войне и о поставках энергоресурсов - как то жутко становится, что они хотят побеспокоиться о космосе и Китае, там нет демократии, с ресурсами и кибервойнами более-менее ясно.
...Прохладное отношение США к англо-американской бесполетной зоне в Ливии должно прозвучать как сигнал тревоги - так вот почему американцы не полезли в Ливию - они обиделись на европейцев!
...Соединенные Штаты обязательно сохранят определенное военное присутствие в Европе - все таки правильно европейцы делают, ведь США все равно будут защищать малых да неразумных.
...Нефть и Израиль означают, что США надо остаться в Средиземноморье - так нефть или Израиль? Они никак не взаимосвязаны?
...Но у стран, расположенных южнее и восточнее – это Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния, Болгария, а также прибалтийские государства Эстония, Латвия и Литва, снижение американского энтузиазма и готовности оборонять их должно вызывать серьезную тревогу. - еще бы, ведь на Россию уже не потявкаешь так самоуверенно.
...Тот, кто знаком с историей двух последних столетий, вряд ли может подумать, что у России никогда больше не возникнет искушения оказать свое влияние на регион, расположенный между Балтийским и Черным морем - вот именно тот, кто знаком с историей ИМЕННО так не подумает.
...сокращения военных ассигнований это обманчивая экономия - что и было доказано в Ираке, Ливии, Югославии.
...Показать американским политическим руководителям, что ты готов вносить серьезный вклад в зарубежные миссии альянса и брать на себя хотя бы часть нагрузки по территориальной обороне - это гораздо лучше, чем заниматься всем самостоятельно, потому что это очень дорого и вряд ли хорошо получится - дядя Сэм добрый и мудрый, вы делайте как он скажет, а он, в свою очередь, за вас подумает и сам все сделает, а суверенитет и национальное самосознание это выдумки злобных орков.
Мораль сей басни какова?
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)