Москва, 31 мая 2004 года (UPI). В то время как российские олигархи контролируют огромные части экономики, небольшое число благотворительных групп финансируют примерно 200 тысяч неправительственных организаций России. Преобладающая часть средств поступает с Запада. Владимир Путин ясно дал понять, что не верит в то, что финансирование Западом неправительственных организаций отвечает национальным интересам России.

Если верить высказываниям Путина в его обращении к нации на прошлой неделе, "для некоторых из этих неправительственных организаций приоритетной стала иная цель - в частности, получение денег от влиятельных иностранных и российских фондов, тогда как для других - обслуживание сомнительных групп и коммерческих интересов".

Немедленная реакция на эти высказывания Путина в России была смешанной: от интерпретации этих слов как "объявление войны" неправительственным организациям и правозащитным группам до утверждений, что "в его словах есть здравый смысл". Не удивительно, что западные средства массовой информации (СМИ) в общем и целом осудили высказывания Путина относительно неправительственных организаций.

Президент Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева выразила мнение одной части аудитории, когда заявила: "Это предостережение тем, кто защищает права человека".

Аналогичные комментарии толковали обращение Путина как новое наступление на группы и отдельных лиц, которые получают деньги от Запада и критикуют политику Кремля в Чечне, а также правовые беды богатейшего человека России Михаила Ходорковского, в данный момент находящегося под судом по обвинениям в уклонении от уплаты налогов и в мошенничестве.

Некоторые из более толковых комментариев дал Глеб Павловский, глава Фонда эффективной политики. Г-н Павловский, вероятно, наиболее известный российский спин-доктор, как сообщали СМИ, сказал: "Существует конфликт интересов, поскольку охотящиеся за западными грантами защитники прав человека забывают о своей первоочередной задаче защиты интересов граждан. Погруженные в западный прогресс, они внедрили у себя даже западное программирование концепции (защиты прав человека)". Комментарии Павловского, очевидно, являются прямым ответом на заявление Путина в его обращении к нации, что "в этом нет ничего удивительного - они не могут кусать ладонь, с которой питаются".

И правозащитники, и спин-доктора обратили внимание на отдельные элементы отношения Путина к неправительственным организациям. Кремль, подобно другим правительствам мира, не любит критики. Инакомыслие, которое в России все-таки есть, особенно неприятно, когда оно финансируется из-за границы. Для того чтобы правильно оценить тревогу Кремля, представьте себе, что иностранные правительства и отдельные личности направляют миллионы долларов организациям в США или в Великобритании, чтобы те критиковали политику администраций Джорджа Буша-младшего (George W. Bush) или Тони Блэра (Tony Blair).

Однако и активисты правозащитных организаций, и спин-доктора упускают из виду важный пункт в том, как Путин правит Россией. Путин не пытается выделить неправительственные организации, чтобы их наказать; его недавний интерес к российским неправительственным организациям вполне согласуется с его стремлением не позволить деньгам - как внутренним, так и зарубежным - осуществлять контроль над политическими и экономическими дискуссиями, а также над проводимым политическим курсом.

Тот факт, что Путин теперь решил разобраться с неправительственными организациями, не вызывает удивления. Выяснение вопроса о том, как в России деньги зарабатываются и как тратятся, составляет суть его президентства. Это началось с электронных СМИ в 2000 году, с высылки заграницу олигархов Бориса Березовского и Владимира Гусинского за то, что те во имя "свободы слова" злоупотребляли СМИ в своих собственных материальных интересах.

В дальнейшем Кремль повел неумолимое наступление на крупнейшую российскую частную компанию ЮКОС и ее главных акционеров. Официально это делается в рамках путинской кампании борьбы с коррупцией и представляет собой вполне реальную заявку на желание Кремля самому определять экономическое будущее России - не позволяя делать это сказочно богатым олигархам. Западные СМИ глубоко заблуждаются, когда раз за разом повторяют, что страдания Ходорковского - наказание за его вмешательство в политику и за финансирование им политических партий, а также неправительственных организаций. Всех денег мира, вероятно, не хватило бы, чтобы помочь малочисленным либеральным партиям, которые потерпели сокрушительное поражение на парламентских выборах в прошлом году. Финансирование Ходорковским неправительственных организаций едва ли сколько-нибудь серьезно повлияло на общественное мнение.

С точки зрения Кремля, олигархи и неправительственные организации представляют одну из форм мелочной торговли влиянием. Эта перспектива действительно имеет под собой почву, если учесть, что олигархи выделили лишь малую толику своих богатств на борьбу с всеобщей бедностью в России. Западные неправительственные организации обладают тем преимуществом, что у них есть щедрые спонсоры, а это в нынешних обстоятельствах Кремль не может себе позволить.

Однако Кремль мог бы решить проблему нечестной торговли влиянием и иным способом. Вместо того чтобы запугивать богатых, пытаясь сделать так, чтобы они не участвовали в деятельности гражданского общества и правозащитных групп, следовало бы однозначно обещать нормализовать ситуацию с правом собственности. Отдельные удары по олигархам популярны в народе; они не несут угрозы для экономической стабильности, которой, по его словам, хочет Путин. Когда будет окончательно решено, кто чем владеет, торговля влиянием в целях повышения защищенности своей собственности должна резко сократиться.

Если Кремлю не нравятся хорошо финансируемые из-за рубежа группы, которые образуют гуманитарную олигархию России, высказывающую собственные суждения по поводу ее внутренней политики, тогда ему следовало бы самому финансировать эти группы. ЮКОС и Ходорковский неизбежно должны будут выплатить миллиарды долларов недоимок по налогам и штрафов. Почему бы не создать "Фонд защиты прав человека во искупление грехов Ходорковского"? Это был бы хороший способ потратить деньги, и при этом можно было бы избежать головной боли от поучений Запада.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.