'Одно из ухищрений внешней политики заключается в том, чтобы навязать дипломатическому сопернику свои идеологические установки. Их нужно представить так, чтобы соперник, даже не заметив и не почувствовав того, начал играть по навязанным ему правилам'. Это цитата из 'инструкции' В.Ольжича (собкор агентства REGNUM в Литве - прим. перев.) о том, как Россия должна сориентировать балтийские государства, говоря о произведенной СССР аннексии этих стран и длившейся 50 лет оккупации.
В идеологическом поединке стран Балтии и России российские политики на самом деле все чаще прибегают к новым, до этого мало использованным постулатам и аргументам как по вопросам собственно оккупации балтийских стран, так и о возмещении ущерба от нее. Такие аргументы особенно любит повторять посол Российской Федерации в Латвии Виктор Калюжный. Так или иначе, похоже сформулированными аргументами любят сыпать и другие российские политики, а также СМИ.
Что же это за аргументы?
Россия - это не СССР
Утверждается, что в 1940-м году России не было, а многие россияне тогда даже еще не родились, поэтому они не понимают, из-за чего 'прибалты' предъявляют к ним исторические претензии. Ведь для нынешних литовцев или латышей также странно выглядели претензии в связи с происходившим на их территории Холокостом - они ни при чем.
Россия - это совершенно другая страна, нежели бывший СССР. Устройство России по сути другое, чем СССР, приоритеты также другие, и отождествлять Россию с СССР - то же самое, что отождествлять Третий Рейх или Австро-венгерскую империю с нынешней Германией или Австрией и Венгрией. Поэтому за преступления большевиков ни русский народ, ни нынешнее руководство России не отвечают и извиняться перед 'прибалтами' или, тем более, возмещать им какой бы то ни было ущерб не намерены.
Россия является правопреемницей СССР? Да, но это чисто юридический аспект, не больше. Многие страны также являются преемниками прав своих предыдущих государственных субъектов, однако прямой ответственности за совершенные теми преступления не берут на себя.
Страной правят нерусские
Большевистской Россией, а с 1922 года - СССР правили нерусские. Из 44 членов Революционного военного совета 38 были евреями, 4 - латышами и только один русский. Руководителем ЧК (Чрезвычайная комиссия - предшественница НКВД и КГБ) был начавший в Литве революционную карьеру поляк Ф.Дзержинский. И.Джугашвили (Сталин) и Л.Берия были грузинами, Н.Хрущев в центральную власть пришел с Украины, а Л.Брежнев даже родился там и привел за собой в Москву целый отряд земляков. Так что предъявлять претензии нужно не русским, а народам упомянутых деятелей: евреям, полякам, грузинам, украинцам и др.
Слушая такие 'мудрствования', незаметно можно начать думать, что вину за военные преступления во Второй мировой войне Москва вскоре начнет перекладывать на Австрию, родину А.Шикльгрубера (Гитлера) - немцы, по такой логике, ни при чем.
Латышам еще высказываются претензии в связи с ролью их красных стрелков, утверждавших советскую власть в России в 1918-1920 годах. Большевики бы точно проиграли, если бы латышские красные стрелки не положили бы начало Красной армии, не усмиряли бы так усердно антибольшевистские восстания и не охраняли бы Ленина. При этом умалчивается, что красные латышские стрелки никогда не являлись представителями только что созданной Латвийской Республики и не были ею посланы.
Кто виноват в оккупации балтийских стран
Если уж мы будем искать виноватых в связи с событиями 1940 года, говорят идеологи России, то в них участвовала не русская, а советская (Красная) армия, в которой служили и украинцы, и белорусы, и грузины, и узбеки с казахами, так что ответственность надо бы делить на всех, а претензии предъявлять и нынешним независимым государствам, бывшим в составе СССР, а не только русским и России.
Из советских учебников Европа недавно снова услышала правду о том, что СССР был вынужден пойти на соглашение с гитлеровской Германией, поскольку перед этим Сталину не удалось создать в Западной Европе коалицию с врагами Германии. По этому случаю в Думе России слышались высказывания, что если 'прибалты' так упорно утверждают, что аннексия их стран была последствием преступного пакта Молотова-Риббентропа, так почему они умалчивают то, что в октябре 1939 года Вильнюс и часть Вильнюсского края была отдана Литве, что тоже является последствием пакта, как и возвращение Клайпеды Литве в январе 1945 года?
Сталинские репрессии? Русский народ пострадал от них еще больше, чем балтийские страны. Кто за все это заплатит русским?
В связи с вводом войск на чужую территорию: не являются святыми и сами 'прибалты' - в Ирак они ввели свои подразделения тоже без всякого международного мандата. Или Латвия намеревается просить прощения у иракского народа? - риторически спрашивает посол России.
'Преступления не наши, но победа - наша'
Переложив вину на руководителей-инородцев СССР за совершенные в советский период злодеяния и ошибки, идеологам России становится трудно пояснить, кому принадлежат лавры за победу СССР во Второй мировой войне: тем самым плохишам-руководителям грузинам и евреям или кому-нибудь другому. Обычно акцентируются заслуги генералов Г.Жукова, И.Конева, К.Рокоссовского и других военачальников, а также простых солдат. Толковые генералы разрабатывали планы, а Сталин им не мешал. Более того - как только генералиссимус начинал вмешиваться и корректировать планы, ситуация на фронте ухудшалась. Успех, слышишь, был предопределен духом русского (уже теперь русского!) солдата, его самоотверженностью, решимостью и т.п.
Такая двусмысленность (в плохом виноваты инородцы руководители, а все хорошее - заслуга русских) наталкивает на размышления: за какие деяния СССР тогда отвечает Россия, а за какие - нет. Если открещиваются от страны, в которой власть узурпировали инородцы, тогда логично было бы откреститься и от побед, достигнутых под руководством тех инородцев. Если этого сделать нельзя, нужно отказаться от избирательного взгляда и взять на себя ответственность как за победы, так и за ошибки, потому что и то, и другое совершалось одними и теми же людьми, понуждаемыми одними и теми же руководителями.
От идеологии к демагогии
Самой интересной выглядит интерпретация послевоенного советского времени, пусть и упрощенная до абсурда. От 1940-1945 гг. этот период отличается тем, что балтийские страны были в составе СССР, местные народы очень активно создавали социализм и верили в коммунистическое будущее. Всеми тремя советскими балтийскими республиками руководили тогда центральные комитеты коммунистической партии, их руководителями были представители местных народов, а русские были там только на вторых ролях. В тот период не раздавалось никаких сигналов, например, о том, что Латвия хочет получить независимость (sic!). Когда в 1991 году этот вопрос был поднят, тогдашний президент России Б.Ельцин его сразу же удовлетворил (!). Тогда вопрос оккупации и извинений за нее не поднимался, он появился позже: так год назад пояснял латышам их историю новый посол России.
Что предлагается?
Прежде всего, русские предлагают балтийским странам разделить прошлое и настоящее и смотреть в будущее, создавать новую историю. Прошлое нужно оставить историкам, а не политикам. Нельзя все время стоять на коленях у могил близких и лить слезы - так политик станет только смотрителем кладбища. Постоянно оглядываясь назад, можно сломать шею, говорит русский дипломат.
С этим, несомненно, нельзя не согласиться. Однако с привнесенной идеологией и односторонней и непоследовательной интерпретацией русско-центристской историей согласится трудно.
