Atlantico: 25 ноября российский посол в Париже предложил в эфире Europe 1 сформировать общий штаб для борьбы с Исламским государством. Там готовы принять «все страны, которые хотят вступить в коалицию», Францию, США и так далее. Но с какими сложностями в плане взаимодействия армий мог бы столкнуться такой штаб?
Сириль Бре: Предложение российского посла стало шагом дипломатической открытости накануне поездки президента Олланда в Москву. О конкретном предложении речи тут не идет.
Это признак солидарности между Парижем и Москвой после принятого осью Вашингтон-Анкара решения дистанцироваться.
Михаэль Ламбер: Предложение о сотрудничестве России и западных держав выглядит оправданным с точки зрения борьбы с Исламским государством. Тем не менее поговорка «враг моего врага — мой друг» не слишком подходит к нынешним условиям. С окончания холодной войны Запад и Россия противостоят друг другу, и непродолжительное затишье 1990-х годов сегодня перечеркнуто угрозой, которую представляет Кремль для стабильности Европейского Союза, Украины и Молдавии.
После 70 лет противостояния техника, официальный язык, принятые кодовые обозначения, процедуры и прочие характеристики обеих сторон кардинально отличаются. Добиться сотрудничества двух армий, которые изначально должны были вести войну друг против друга, сейчас представляется невыполнимой задачей. Кроме того, в этой схеме имеется риск передачи секретных сведений о технике и ее применении.
Предоставление доступа России было бы источником самой большой угрозы для США и Европы, потому что Москва смогла бы воспользоваться полученными данными для модернизации своего вооружения. У войск РФ имеется технологическое отставание от США и некоторых стран ЕС, и Россия вот уже не первый год стремится его наверстать.
Точно также, сотрудничество в сфере разведки представляется затруднительным, потому что россияне не привыкли обмениться разведданными с партнерами. Кроме того, они не пользуются английским в переговорах, что становится препятствием и даже может заставить американцев и европейцев потерять драгоценное время.
Тем не менее сотрудничество России и Запада скорее возможно в рамках принципа невмешательства. Во всех других областях это представляется невозможным, за исключением разве что стран Восточной Европы, которые знакомы с советской техникой.
Было бы по меньшей мере рискованно предоставлять России, которая является главным источником угрозы в Прибалтике, на Черном море и в Восточной Европе, возможность больше узнать о технологиях и методиках Запада.
Такую же схему мы видели после 11 сентября 2001 года, когда США и Россия стремились к сотрудничеству в борьбе с терроризмом. Все завершилось полным провалом. Россия может помогать Западу, но их отношения всегда будут неоднозначными из-за различий двух пространств.
Даже для создания единого штаба в рамках одной страны требуется совместимое оборудование, общий язык, единая и четко выверенная командная стратегия. На международном уровне для формирования штабов требуется тонкий подход. НАТО — самая глубокая форма объединенного командования, потому что координация его вооруженных сил полагается на единые стандарты связи, шифрования и инструкций. Кроме того, для формирования штаба нужны долгое время оттачиваемые на практике принципы работы.
Россия же не приняла натовские стандарты: ее вооружение носит собственные обозначения, у нее своя командная система и т.д.
Идея общего штаба привлекательна с политической точки зрения, потому что означает прекращение соперничества между коалициями и создание общего фронта против ИГ. Однако с операционной точки зрения — это всего лишь фикция. Координация возможна. Интеграция — нет.
— В ближайшее время «Шарль де Голль» должен прийти на смену американскому авианосцу в Персидском заливе. Но возможна ли такая операция с участием России, особенно с учетом трудностей с перепродажей «Мистралей» членам НАТО из-за различий в протоколах и военных доктринах? Какие шаги, по-вашему, недоступны в рамках такого штаба?
Сириль Бре: Вопрос морской группы в Восточном Средиземноморье очень важен с военной и стратегической точек зрения.
С военной точки зрения «Шарль де Голль» может прийти на смену авианосцу VI флота США по той простой причине, что французские и американские военные тренируются вместе с 1949 года, когда было сформировано НАТО. Удержать Восточное Средиземноморье очень важно и для России, потому что на западе Сирии, в Латакии и Тартусе, находятся ключевые для ее интересов морские и авиабазы, а также точки трения с Турцией.
Когда Франция решила не передавать России два вертолетоносца класса «Мистраль», ей пришлось задуматься об их применении. Эти суда идеальны для проведения воздушных операций и осуществления командования из относительно безопасного моря. Черноморский флот РФ сегодня лишен таких десантных и командных возможностей. Он вынужден использовать море как источник поддержки, а не командную основу.
Поэтому российское вмешательство в Сирии наталкивается в этом плане на ограничения, о которых я уже говорил, подводя итоги первого месяца ударов.
Михаэль Ламбер: Президент Республики мог бы воспользоваться статьей 5 договора, чтобы запросить помощь у НАТО в борьбе с ИГ. Как США после терактов 11 сентября. Вместо этого он обратился с просьбой об усилении военного сотрудничества государств Европейского Союза, в первую очередь, чтобы не перечеркивать возможное участие России.
На практике российские и западные войска не могут сотрудничать на высоком уровне. Официальные языки НАТО — английский и французский, тогда как в России переговоры ведут на русском, что делает связь затруднительной или даже невозможной. На эту проблему накладываются разные обозначения вооружений и сложности с применением техники одних и других. Американские и западноевропейские технологии разрабатывались при холодной войне для борьбы с советской техникой, которая еще в ходу в российской армии. Поэтому у западных военных нет никакого опыта обращения с оружием, техникой и самолетами РФ. То же самое относится и к российской армии, которая отказывалась закупать технику на Западе.
Все это делает невозможным тесное взаимодействие России со странами Северной Америки и Западной Европы. Кроме того, было бы рискованно дать россиянам поближе познакомиться с западной техникой, потому что они могли бы узнать ее преимущества и недостатки и воспользоваться ими при потенциальном нападении на ЕС или США.
Единственные, кто умеет обращаться с российско-советской техникой, это новые страны-члены Евросоюза, такие как Польша. Они могли бы помочь в техобслуживании и синхронизации операций. Тем не менее маловероятно, что страна вроде Польши выступит за военное сотрудничество с Россией, которая представляет собой одну из главных угроз на ее периферии. Более того, новые страны ЕС предпочитают закупать западную технику.
И раз Россия все еще остается враждебной державой для множества европейских государств, сотрудничество означает целый ряд рисков для Европы, у которой все еще нет единой армии.
Недавний ответ Турции, которая сбила российский Су-24, должен показать Москве, что НАТО — единый альянс, и что вмешательство России против ИГ не дает ей право на вмешательство или легитимное сотрудничество с Западом всего несколько месяцев спустя после аннексии Крыма. Причем такой позиции придерживается и Франция даже после кровавых терактов в Париже 13 ноября.
— 24 ноября российский Су-24 был сбит у сирийской границы двумя турецкими F-16. Франция же использует для своих ударов по ИГ собственный авианосец, а не турецкие базы. Как недоверие между различными «партнерами» по такому штабу может осложнить проведение операций?
Сириль Бре: Вы говорите о стратегических, а не только операционных сложностях подобного штаба. Единый штаб, коалиция и фронт возможны, только если партнеры готовы: а) определиться с общим врагом, угрозой и целями; б) уважать принятые правила вмешательства, процедуры применения силы и конечную цель; в) провести четкое распределение задач по сбору разведданных, нацеливанию, анализу информации, авиаударам, логистической поддержке, снабжению и связи.
Ни одно из этих трех условий не выполнено, потому что мысль о едином фронте против ИГ предполагает отказ от соперничества действующих в Сирии коалиций. Инцидент между Турцией и Россией говорит, что региональные державы преследуют не такие интересы, как державы мирового уровня. Шиитская ось Тегерана, Багдада, Дамаска и «Хезболлы» наталкивается на противодействие суннитских держав (Турции, Саудовской Аравии, ОАЭ). Для Франции и Европы приоритет — это борьба с терроризмом, тогда как конечная цель режима Асада в том, чтобы удержаться у власти.
Политические договоренности едва ли отразятся на фактических операциях.
Михаэль Ламбер: Турция и Россия уже не первое столетие оспаривают друг у друга Черное море и контроль над его ресурсами. Эти страны противостоят друг другу на Кавказе и заключают альянсы в зависимости от их интересов: Россия с Арменией, а Турция с Азербайджаном.
Если исходить из принципа, что Кремль стремится к гегемонии в Черном море, единственным препятствием для него становится Турция: Греция переживает экономический кризис, Румыния занимается реструктуризацией армии, Украина недавно лишилась Крыма, а Грузия не пришла в себя после войны с Россией в августе 2008 года. Поэтому единственное препятствие для полной гегемонии Москвы в регионе — Анкара, член НАТО и кандидат в ЕС с 1987 года.
Кроме того, контроль на Кавказе и Черном море помог бы России решить некоторые проблемы вроде расширения Евразийского союза на Украину и Молдавию и создать противовес кавказским альянсам для формирования нового подхода к непризнанным государствам.
После появления ИГ на международной арене, у Кремля появилось несколько возможностей. Первая — поддержать автократические режимы, которые, если у него получится заставить отступить ИГ, будут настроены на развитие дипломатических отношений с Кремлем. Далее, вмешательство России позволяет дать толчок расколу Турции с опорой на курдов. Анкара не признала их независимости и не собирается предпринимать никаких шагов в этом направлении. Поэтому Россия может укрепить связи с турецкими курдами (они больше всех страдают от присутствия ИГ), передать тем оружие и подтолкнуть к восстанию против правительства. Этот процесс так называемой гибридной войны, который включает в себя соответствующую риторику в курдских СМИ и поставку оружия якобы для благородного дела, может повлечь за собой гражданскую войну в Турции. В таком случае Кремль обеспечил бы себе контроль над Черным морем.
Россия выиграла бы при любом раскладе. Ее самолеты залетают в Турцию под предлогом борьбы с ИГ, что звучит убедительно, если судить по положительному образу России у партнеров вроде Франции. Борьба с Исламским государством позволят войскам набраться опыта, пустить в ход советскую технику и создать себе позитивный имидж на западе.
Залетая в воздушное пространство Турции, Кремль решил проверить пределы терпения Анкары и НАТО. При отсутствии реакции он сделал бы вывод, что Турция и потенциально другие страны альянса не готовы к вооруженному конфликту. Тогда Москва могла бы позволить себе нарушать воздушное пространство ЕС и НАТО.
Уничтожение Су-24, как ни парадоксально, выгодно для России, потому что она теперь знает время реакции турецкой армии и получила предлог для размещения комплексов С-400 в регионе. К тому же, сейчас она представляется жертвой многим людям на Западе, которые думают, что она проникла в пространство НАТО, чтобы бороться с ИГ. На практике же Москва, как это часто бывает, ведет двойную игру, которая нацелена в первую очередь на ее собственные интересы. Ее не слишком волнует непосредственно Исламское государство, которое представляет собой для нее средство пропаганды мощи ее армии. Наконец, уничтожение Су-24 — прекрасная возможность для пиара среди курдов, чтобы заклеймить Анкару и подтолкнуть тех к сепаратизму. То есть это выигрышная стратегия, а решение Турции сбить самолет имеет смысл, если считать, что Россия представляет угрозу для безопасности альянса.
Поэтому военные базы в Турции останутся под контролем альянса, а Россия вряд ли будет участвовать в инициативах его членов. Франция могла бы договориться об использовании турецких баз, но это длительный процесс с туманным исходом, потому что там уже присутствуют американцы. В таком случае правильнее использовать «Шарль де Голль», тем более что качество баз Анкары нам неизвестно. Кроме того, это мощный символ для Франсуа Олланда, который хочет показать «войну» Франции с ИГ.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| -2 Не-не-не. Никакого сотрудничества между Россией и НАТО. Сионисты не одобряют. Не бывать этому. Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке) 
| 0 Борух Шмуль, а говорили, что вы тупой хохол, который прикидывается евреем, чтобы выглядеть солиднее ... не?)) 
| 0 крымнаш, говорили, да. На этом ресурсе всегда существовал определённый процент не особо умных людей, которые упорно фантазируют насчёт реальной личности собеседника. Я здесь давно, и чего только о себе не наслушался. Так, я успел побывать прибалтом, хохлом, русским, чеченцем. Я был русским националистом, либерастом, запутинцем, коммунистом, протестантом, сатанистом, агентом фсб, госдепа, моссада и даже одним из администраторов иносми. Хохол- это устарело; в свете последних событий, глядишь, турком стану. Но утешьтесь- на цензоре меня считают тупым русским ватником, который прикидывается евреем, чтобы выглядеть солиднее, и систематически отправляют в бан.:) 
| 0 Ну, будем надеяться, что всё так. Иначе получится как с тем больным шизофренией, у которого всё началось с вранья, а потом он уже так поверил в это, что помог ему только душ Шарко..)) 
| 0 Вот не ожидал, что интересы сионистов могут совпадать с интересами русского электората. Наверно это просто гримаса Истории. 
| 3 (Хотя сила такого политического шага бесспорна, реализовать нечто подобное на практике, по всей видимости, невозможно.) Когда сами не хотят сотрудничать, конечно невозможно. Все те причины, что озвучены в этой статье являются препятствиями, подчас непростыми, но никак не непреодолимыми барьерами. Главная причина невозможности альянса полное нежелание сотрудничать, о чём скромно автор умолчал. 
| 2 Ах-ах горе-то какое: язык-то они русский не знают, чтобы разведчиков понимать, и с техникой-то русской они не знакомы, и поставить Россию на службу НАТО так и останется мечтой, мечтой яйцеголовых - вот и вся статья. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Eleonorapike, кто хочет - то ищет возможность, кто не хочет - тот ищет причину. Как мантру повторяет что невозможно сотрудничество. Хотя, если предположить что они не такие уж и спецы и за них всё решает техника и компы, а они действуют чисто по инструкции. А решают всё приближенные генералы, опять же по прямым указаниям, то да, никогда не договоримся, если цели не совпадут. А это вряд-ли.... 
| 0 Можно сотрудничать, но с оглядкой. натовских шакалов много, а медведь один... 
| 0 +++ Для Франции и Европы приоритет — это борьба с терроризмом+++ Смешно! И Франция, и Европа - американские "шестёрки". А США - главный глобальный террорист. Неужто Франция и Европа начинают борьбу с США? :о) 
| 0 " россияне не привыкли обмениться разведданными с партнерами. Кроме того, они не пользуются английским в переговорах, что становится препятствием и даже может заставить американцев и европейцев потерять драгоценное время. " "Языков я не знаю, Петька" ("Чапаев" К вопросу, может ли Чапай командовать в мировом масштабе). 
| 3 Ну ну)) Нещастные французы твердо усвоили: шаг в сторону от линии Госдепа - и неминуем "расстрел" в виде какого-нить штрафа лярдов этак на 10. А в это время сами американцы пишут следующее: "Американский аналитик по борьбе с терроризмом заявляет, что российские военные технологии намного опережают американские. Это стало известно после сообщения в воскресенье о том, что американская армия провела испытание на терминале Оборонных систем на больших высотах корпорации Lockheed Martin и системы противоракетной обороны «Эджис». Американские военные настроены подозрительно в отношении реальной мощи Америки. Испытание, обошедшееся в 230 миллионов долларов, проходило на борту эсминца USS John Paul Jones, и в соответствии с результатами, все ракеты кроме одной поразили цели. Тем не менее, Агентство США по противоракетной обороне объявило испытания успешными. Российская армия. Некоторые представители армии, в том числе бывший офицер армии США по операциям в рамках психологической войны Скотт Беннетт, считают это испытание блефом. Использовавшиеся в испытаниях технологии не дотягивают до того, что мы видим в военных технологиях русских. И судя по тому, что Россия показала на сирийской территории, русские очевидно сделали свою домашнюю работу. Хотя это и можно считать лишь циничным теоретизированием, правда в том, что Россия широко известна своими технологическими достижениями, будь то военная или космическая сфера. Российское присутствие в Сирии означает, что они здесь не в игрушки играют, и как считают аналитики по противодействию терроризму, Соединённым Штатам следует считать так же. Чем обернётся противостояние Турции и России? Учитывая всё выше сказанное, похоже, Турция столкнулась с молчаливым убийцей. Хотя Россия и не намеревается воевать с Турцией из-за сбитого боевого самолёта, они определённо не забудут оскорбления и ответят адекватно, как только представится шанс. И это лишь вопрос времени. 
| 1
Для Франции и Европы приоритет — это борьба с терроризмом, тогда как конечная цель режима Асада в том, чтобы удержаться у власти. __ Давно? До сих пор приоритетом была борьба с Асадом руками умеренных террористов. Кстати, бомбить террористов, которые прячутся от русских ударов на территории члена НАТО соседствующего с Сирией - кто будет? Турция? - это вряд ли.. Англия, Франция? Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Ретро Град, Ну так после всего этого становится понятно, что никакой борьбы против ИГ со стороны Турции, Англии, Франции нет, и никогда не было. Они стоят на их стороне, хоть и прикрываются дежурными фразами о том, что "надо бороться..". Только вот в Европу эта поддержка боевиков принесла уже достаточно бед, когда же они поймут?.. 
| 6 Как можно "взаимодействовать" с теми, кто самоходный огнемет называет "Буратино" или МБР - "Молодец", а систему управления артиллерийским огнём -"Капустник"? В чьем "воспаленном" мозгу родилось название гранаты для подствольного гранатомета - "Подкидыш"! Да все дженералы наты с ума сойдут от русского радиообмена, который можно даже не шифровать (У нас тут узкоглазый дурака включил, мол, сорри, с курса сбился, мотор сломался, а сам дрочит. Его пара сухих обошла, у них Береза орала. —Гони его на х..й, я за эту желтуху не хочу 3.14зды получить. Если надо, пусть погранцы ему в пердак завернут, а команду к нашему особисту сказку рисовать.) По англицкий не говорят? Да любой школьный класс от лондона до осло, в который попадает русский ребёнок, через пару мес. начинает разговаривать на русском языке, а тут - военные ... Как грится, мерси боку и данке шён, но "Россия вряд ли будет участвовать в инициативах членов альянса". 
| 2 Было бы желание. А желания, как я понимаю, нет, отсюда и всякие нелепые отговорки про то, что "русские могут вынюхать секреты". А НАТО-вские военные не могут? Москва тоже прекрасно понимает все риски, но готова к сотрудничеству, потому что главная задача сейчас уничтожить ИГ и восстановить порядок в Сирии и Ираке.
Показать новые комментарии (0)Борух Шмуль
крымнаш
Борух Шмуль
крымнаш
Альфонс
aist99
Eleonorapike
pewvse
lgmi78
ПетроДворцовый
0ncnjqybr
Laska
ektr93
Os-A
barak_obmana
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)