Посол России в НАТО Александр Грушко на переговорах 20 апреля выразил протест в связи с «абсолютно неоправданным» наращиваем сил альянса в государствах Балтии. В контексте событий последних лет эти слова можно воспринять с определенной иронией и юмором, но Грушко не член «Клуба веселых и находчивых». Он на полном серьезе представляет политику Кремля, который непрестанно высказывает упреки: «НАТО решило расширяться, продвинуться ближе к границам России». Это, в свою очередь, позволяет поддерживать рассказ о военной угрозе для России со стороны Запада. Хотя это сложно объяснить, потому что после Второй мировой войны никто не собирался аннексировать «ни одного квадратного метра России», как вполне обоснованно заметил бывший президент Латвии Валдис Затлерс.

Уместно вспомнить также озвученный президентом Эстонии Леннартом Мэри в 2000 году вывод: «Не НАТО расширяется на восток, а девять суверенных государств сами решили присоединиться к альянсу». В то время еще не было полной уверенности в приеме в Североатлантический альянс балтийцев, многие утверждали, что нас там никто особо не ждет, что было довольно близко к истине. Однако страны Балтии были приняты в НАТО, и одной из главных причин этого стал упомянутый Мэри выбор народов и их настойчивость.

В наши дни содержащийся в нормах международного права принцип о том, что сами государства, какими бы маленькими они ни были, самостоятельно выбирают своих союзников и пути развития, разумеется, доставляет неудобства, в том числе и проповедующим верховенство законности демократиям. Но еще более неудобным этот принцип кажется России, или, точнее — находящимся сейчас у власти в России. Время покажет, правы ли те, кто считает, что, кроме существующей сейчас «вертикали власти», другая политическая система там невозможна. Но от этого не должны страдать соседи. К примеру, Украина, величина отобранной у которой — оккупированной и аннексированной — территории исчисляется не квадратными метрами, а более внушительными единицами измерения. В любом случае это международное преступление, и суть дела не меняется, если преступление называют «геополитикой». Или «конфликтом».

То, что Киев сопротивляется, сложно принять многим латвийским и даже западным политикам. Мол, следовало бы проявлять больше уступчивости… При таком мировоззрении заслуживающими внимания считаются только два игрока, а именно: мистический Запад и Россия. Но будущее Украины должно определяться не Вашингтоном или Москвой, а большинством украинского народа.

После развала СССР вопрос идентичности для балтийцев не казался слишком сложным. В то же время предстояло найти ответ на вопрос, как реализовать курс евроатлантической интеграции. Проблема была главным образом внешнеполитическая — вызванная двусмысленным отношением Запада, потому что в самих странах Балтии этот курс, в особенности необходимость присоединения к НАТО, пользовался широкой поддержкой. Теперь дискуссии начались в связи с Украиной и с намерениями альянса усилить присутствие в Балтии. Хотя вряд ли можно говорить об «усилении», когда это присутствие едва обозначается. В нашей политике есть круги, рассуждающие о планах Запада «изолировать» или «окружить» Россию. Как однажды написал Янис Урбанович: «Путин обижен, Россия обижена и никому не верит».

В свою очередь, у государств Балтии еще меньше причин кому-либо верить. Зато достаточно исторического опыта, чтобы понять, кому нельзя доверять вообще.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.