После того, как американская аналитическая организация Rand Corporation с лета 2014 по весну 2015 года провела несколько симуляций российского захвата Прибалтики, вывод стал очевиден: НАТО не сможет защитить своих членов, которые находятся в наибольшей опасности.

«В серии военных игр, в которых с обеих стороны участвовал ряд экспертов как в форме, так и в гражданском, выяснилось, что России понадобится максимум 60 часов, чтобы достичь эстонской столицы Таллинна или латвийской Риги», — говорится в недавно обнародованном докладе.

Другими словами, за три дня Россия одержит верх над сильнейшим в мире военным альянсом и оставит ему на выбор две малопривлекательных альтернативы: кровавое контрнаступление, чтобы отбить Прибалтику, или признание своего поражения, во всяком случае, временное. Последствия для НАТО и балтийских стран туманны, но ясно, что они будут катастрофическими.

Жизнь после ядерной войны

Эти ужасающие доклады от американской аналитической организации — все еще весомое наследие холодной войны. Rand Corporation действует при поддержке государства. Она была основана авиационным предприятием Douglas сразу после Второй мировой войны и сейчас насчитывает около 1,7 тысяч сотрудников, в основном — работников внешнеполитического ведомства США. Прежде выводы организации считались спорными.

Немецкий журнал Der Spiegel недавно отметил, что именно один из легендарных исследователей Rand, Герман Кан (Herman Kahn), в свое время вдохновил Стенли Кубрика на создание сатирического фильма о Докторе Стренджлаве — «Как я перестал бояться и полюбил бомбу».

Герман Кан разрабатывал теории о том, как управлять обществом после ядерной войны. В частности, он предлагал отдавать радиоактивную еду старикам, которые все равно умрут от старости, прежде чем у них разовьется рак.

И вот Rand вернулась с очередным жутким сценарием, который в сочетании с действиями России на Украине возродил логику времен холодной войны.

После окончания холодной войны многие задавались вопросом, есть ли теперь нужда в альянсе НАТО. Теперь Rand помещает альянс в центр всей системы обороны западного мира, противопоставляя его все более агрессивной и непредсказуемой России.

Идут дебаты, как заставить европейских политиков повысить расходы на оборону, чтобы альянс смог выдержать вероятный удар. Дания — одна из стран, подвергающихся особенно сильному давлению со стороны других членов НАТО. От нее требуют пересмотреть многолетний курс экономии, при котором датские военные расходы упали с 2,1% ВВП в конце холодной войны до 1,18% в 2015 году.

«Если бы расходы оставались на уровне 1991 года, когда развалился Советский Союз, ежегодный оборонный бюджет составил бы примерно 41 миллиард крон вместо нынешних 23 миллиардов», — говорится в так называемом докладе Таксё.

«Угроза с востока»

Германия за последние 25 лет урезала армию с полумиллиона до 177 тысяч солдат. Как пишет Der Spiegel, некоторые воинские части так плохо оснащены, что им приходится меняться техникой друг с другом, и это явление получило название «динамического управления доступом».

А датчане готовятся к новым угрозам. Согласно докладу Таксё, Россия снова стала врагом, и Дания намеревается отправить в Прибалтику 150 солдат. Не далее чем вчера Berlingske Tidende заявила в передовице, что «угроза с востока максимальна со времен холодной войны».

В стране создается образ врага, необходимый для того, чтобы граждане и налогоплательщики готовились давать еще больше денег на военные нужды. Не только на новые истребители, но и на использование и, вероятно, будущее участие в программе американской противоракетной обороны в связи с тем, что Россия угрожает избрать Данию целью своей ядерной атаки.

Вопрос лишь в том, действительно ли выводы этих анализов, спешащих все выше забраться на дерево конфликта, настолько бесспорны, как утверждается.

Как бы то ни было, Россия воспринимает ситуацию под совершенно иным углом, нежели Запад. Мы видим агрессию России на Украине, в Грузии, на Балканах и в Сирии, а Россия видит, как НАТО, расширяясь, подбирается вплотную к ее границам, размещает солдат в каких-то километрах от второго по величине русского города Санкт-Петербурга и при этом ведет кровавые войны по всему миру.

Мы говорим о российских самолетах и их провокациях на Балтике, Россия — об американских военных кораблях вблизи своих берегов. Мы испуганы российскими учениями недалеко от прибалтийских стран, а Россия замечает, что НАТО. начиная с сегодняшнего дня, в течение трех недель проводит в Прибалтике большие учения Saber Strike, в которых участвуют 10 тысяч человек, включая тысячу американских военных.

В конце концов, имеют ли предостережения Rand отношение к действительности?

Или мы преувеличиваем?

Американский военный аналитик Майкл Кофман (Michael Koefman) — один из тех, кто не понимает, зачем России захватывать Прибалтику и вступать в конфликт с НАТО, сильнейшим военным альянсом на планете. Международный институт стратегических исследований сообщает, что в 2014 году Россия выделила на развитие армии 70 миллиардов, а США — 581 миллиард долларов. Прибавьте к этому 44 миллиарда в Германии, 61 миллиард в Великобритании и 53 миллиарда во Франции.

«России нет смысла завоевывать Прибалтику, чтобы показать слабость НАТО», — пишет Кофман в аналитической статье.

Ему мало что есть сказать о Rand и других военных играх. «Проблема номер один в военных играх Rand и в широких дебатах заключается в том, что никто не может дать разумного объяснения — какие преимущества Россия получит от такой операции».



Да, но ведь Россия уже нанесла удар по Украине. Разве она не может сделать то же с Прибалтикой? Майкл Кофман с единомышленниками мотает головой: «Почему политической элите так сложно понять, что НАТО — это не Украина? Набить морду слабому соседу, не входящему ни в какой военный альянс — не то же самое, что вступить в конфликт с самой могущественной в мире военной силой».

Вот где проходит фронт политических дискуссий о повышении расходов на оборону. Хотим ли мы подчиниться сценарию ужасов и поддерживать дальнейшее вооружение и конфликт? Или лучше работать над стабилизацией обстановки и разоружаться, руководствуясь утверждением, что залезть на дерево легче, чем слезть? Пока второе более актуально…

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.