Прошедший в Польше 8 и 9 июля саммит еще не означает войну, однако все же представляет собой провокацию в адрес России. Причем, необходимость такого шага вызывает сомнения, а риски понятны: нельзя безнаказанно устраивать такую встречу в верхах под боком у крупнейшей в мире ядерной державы. Разумеется, боязливо обхаживать ее тоже не нужно, но что сказали бы американцы, если бы Россия провела такое собрание в Мексике?

В итоговом заявлении саммита осуждаются (все это было бы смешным, если бы не касалось столь серьезных вопросов) «агрессивные действия России, в том числе провокационная военная деятельность на периферии территории НАТО».

Но где же находится эта самая периферия НАТО? На Карибах? Нет, в «прибалтийском и черноморском регионах».

Заявления звучат тем тревожнее, что в июне в Польше и Прибалтике, то есть у самых российских границ, прошли учения «Анаконда» с участием не менее 24-х стран. Несмотря на примирительные слова Олланда (он подчеркнул, что не считает Россию «ни противником, ни угрозой») в Варшаве и призыв министра иностранных дел Германии Франка-Вальтера Штайнмайера к НАТО проявить сдержанность, обе страны в конечном итоге подписали итоговое заявление и приняли участие в учениях. Франция отправила туда всего 150 человек, что крайне мало в военном плане, но все же служит символом политической солидарности с сомнительным (и это как минимум) предприятием.

31 000 человек. Этого достаточно для провокации, но просто смешно по сравнению с Россией, которая может мгновенно развернуть в 30 раз больший контингент по ту сторону границы.

Стремление скрыть слабость?

Но в чем же тогда тут интерес? Если верить ряду специалистов, сегодня у России имеется явное преимущество перед США в классической войне. К этому стоит добавить ее подтвержденные возможности в плане организации помех и недавнюю разработку баллистической ракеты, чья скорость позволяет обойти любые контрмеры (и, следовательно, делает бесполезной систему ПРО).

При Сталине СССР создал ядерное оружие через четыре года после Америки. В тот период США вели себя чрезвычайно агрессивно и, в частности, устроили блокаду Берлина, чтобы заставить всех забыть о своей стратегически более слабой позиции. Не исключено, что нынешние учения НАТО следуют точно такой же логике. Но сомнительно, что Путин мог бы на такое повестись!

Вторым объяснением могло бы быть стремление успокоить Польшу и Прибалтику, которые все еще теряют голову при мысли о российской угрозе. С учетом истории определенные опасения с их стороны можно понять. Но обоснованы ли они сегодня? Саммит НАТО осуждает аннексию Крыма и помощь России донбасским мятежникам. Американские неоконсерваторы во главе с Хиллари Клинтон видят в этом процесс завоевания, сравнимый с тем, что было при Гитлере. Не будем забывать, что шаги, в которых упрекают Путина, были сделаны лишь в ответ на то, что Валери Жискар д’Эстен назвал устроенным ЦРУ переворотом (события на площади Майдан в феврале 2013 года) для свержения легитимной киевской власти и ее замены враждебным к России правительством. В результате Москва могла лишиться военно-морской базы в Севастополе (в результате советских разделов она отошла к Украине), что было для нее неприемлемо с географической точки зрения.

Пока Путин играл по правилам обороны, даже в Сирии, единственном опорном пункте России на Ближнем Востоке, который США открыто стремились расшатать, поддерживая радикальных исламистских мятежников против правительства Асада. Кроме того, он не выразил ни капли враждебности по отношению к Польше и Прибалтике, чего, кстати, нельзя сказать о последних.

Иллюзорная защита

Но давайте представим, что эти страны действительно находятся под угрозой. Разве не ясно, что все жесты НАТО дают им лишь иллюзорную защиту?

В 1960-е годы в Западной Европе возникли обоснованные сомнения насчет ценности американской защиты от тогда еще опасного СССР.

Доктрина размеренного ответа пришла в Вашингтоне на смену стратегии массированного удара. В понимании генерала де Голля это означало, что США не готовы идти на риск прямого ядерного конфликта с СССР ради защиты Западной Европы. От этого он пришел к выводу, что Франции необходимо собственное ядерное оружие. Поэтому разве можно всерьез считать, что если в прошлом США не были готовы на это ради Франции и Великобритании, то сегодня сделают это ради Польши и Литвы?

Особенно если вспомнить, какие усилия президент Рузвельт приложил в 1938 году, чтобы подтолкнуть французов и англичан к Мюнхенским соглашениям о разделе Чехословакии.

Иначе говоря, эти страны совершенно не заинтересованы в том, чтобы играть с огнем. То, что они разжигают вокруг России такие страсти, означает, что на них лежит не меньшая вина, чем на США с их иллюзорным обещанием защиты. Польша — по-своему приятная, но хронически безответственная страна, как показал пример двух войн. Авторитет папы Иоанна-Павла II на время успокоил ее руководство. Но его больше нет, как нет и гарантии того, что его преемник (в конце июля его ждут в Кракове) сможет на него повлиять.

Сделав множество неловких шагов в трагическом 1939 году, поляки и прибалты в итоге остались в дураках. Тогда Франции и Великобритании (а не США!) пришлось поставить на кон собственное существование, придя к ним на помощь. Причем впустую. Поэтому сейчас для них же будет лучше, если подобный сценарий не повторится.