Соединенные Штаты решили потратить многие миллиарды долларов на разработку авианосцев класса «Джеральд Р. Форд» (CVN-78), которые должны заменить ставшие уязвимыми авианесущие корабли типа «Нимиц». Что касается последних, то они находятся на вооружении в Соединенных Штатах с 1975 года, а последний корабль («Джордж У. Буш») вошел в состав военно-морского флота США в 2009 году. Корабли типа «Форд» в той или иной конфигурации могут использоваться до конца XXI века.
Как раз в тот момент, когда американское правительство решило сделать эти инвестиции, многие аналитики стали говорить о том, что возросшая смертоносность систем преграждения доступа (особенно Китая, но также России и Ирана) сделали этот авианосец устаревшим. Если это так, то инвестирование средств на строительство класса кораблей, которые должны были прослужить 90 лет, может оказаться колоссальной, но пустой тратой денег.
Как в случае любых сложных дебатов, нам нужно время для того, чтобы определить наши термины и уточнить ставки. Системы преграждения доступа и блокирования зоны (A2/AD) разных стран мира, на самом деле, способны ограничить эффективность авианосцев класса Ford, но, тем не менее, Соединенные Штаты найдут варианты использования этих кораблей.
Определить термин «устарелость»
Мы должны тщательно определить, что мы подразумеваем под словом «устарелость». Военные аналитики часто ставят знак равенства между «устарелостью» и «бесполезностью», особенно когда их целью является получение долларов на новые образцы вооружений, однако эти два слова означают не одно и то же. В любой войне армия, военно-морской флот и военно-воздушные силы воюют, используя старое, или даже архаичное оборудование. Сделанный для использования во Второй мировой войне бомбардировщик и штурмовик A-26 Invader применялся во время войны во Вьетнаме.
Линкор USS New Jersey, объявленный устаревшим в конце Второй мировой войны, использовался у берегов Кореи, Вьетнама и Ливана. Штурмовик A-10 Warthog («Бородавочник») многие считали устаревшим еще до принятия его на вооружение, а он продолжает использоваться в войнах Америки. Для стран, менее обеспеченных, чем Соединенные Штаты, этот аргумент будет выглядеть еще более убедительным, и все армии, которые сегодня воюют в Сирии или в Ливии, используют оборудование, которые американцы признали устаревшим десятки лет назад.
Вопрос состоит в следующем: хотя корабли класса CVN-78 не могут проникнуть в современные блокированные зоны, они, тем не менее, способны выполнять другие полезные функции. Американские авианосцы с 1945 года активно использовались как раз для выполнения такого рода задач, включая нанесение ударов в доступных зонах, демонстрацию силы государства, а также оказание помощи при проведении спасательных операций. «Устарелость» для выполнения одного рода задач не означает бесполезность при использовании в большом количестве других военно-морских операций.
Авианосцы против систем A2/AD
Разговоры об устарелости авианосцев ведутся с момента окончания Второй мировой войны. Советы создали сложную систему из подводных лодок, сенсоров и самолетов, задача которой состояла в нанесении удара по американским авианосцам. Соединенные Штаты разработали меры противодействия, включая создание истребителя-перехватчика F-14 Tomcat, в задачу которого входило подавление и отвлечение советских систем. Поскольку война так и не началась, у нас не было возможности проверить возможности авиакрыльев авианосца в борьбе против бомбардировщиков Ту-22М Backfire. Советы и американцы много работали, соперничая друг с другом, они отвечали на каждую инновацию еще более совершенными образцами оружия. Каждый шаг такого рода приводил к изменению расклада сил и оценки уязвимости — в некоторые периоды бомбардировщики имели превосходство, а затем преимущество переходило к авианосцам.
Возможности следующего поколения систем A2/AD будут иметь такой же нелинейный характер. В то время, как китайские ракеты, вероятно, будут обладать необходимым радиусом действия и соответствующей маневренностью в конечной фазе для обнаружения американских авианосцев, противоракетная оборона и средства радиоэлектронной борьбы, возможно, сделают эти ракеты неэффективными или даже бесполезными. А совершенствование технологий, используемых в борьбе против подводных лодок, могут ограничить или ликвидировать уязвимость, возникающую при наличии подводных угроз. Авианосцы, ставшие «устарелыми», возможно, таковыми не останутся.
Полезность больших кораблей с плоской палубой связана, в первую очередь, с классами летательных аппаратов, которые они могут нести на своем борту и запускать в небо. В значительной мере авианосцы как концепция продолжают существовать, потому что их можно использовать не только для проникновения в хорошо защищенные и блокированные зоны. И, действительно, еще ни один американский авианосец после Второй мировой войны не сталкивался непосредственно с подобного рода системой. Вместо этого (как было указано выше) авианосцы нашли себе применение в целом ряде других условий.
Американский военно-морской флот в течение последних 25 лет обладает преимуществом почти неограниченного доступа во вражеское воздушное пространство, и он соответствующим образом сформировал свои авиакрылья. Хотя Соединенные Штаты медленнее, чем многим хотелось бы, адаптируются к новым видам угроз, связанных с преграждением доступа, разработка самолетов пятого и шестого поколения с пониженной заметностью, а также создание в будущем базирующихся на авианосцах ударных зон дальнего радиуса действия может помочь восстановить полезность авианосцев класса CVN-78, даже если системы преграждения доступа и блокирования зоны будут выдавливать авианосцы все дальше в море.
Многие уникальные виды оружия быстро становятся устаревшими. Быстрые линкоры периода Второй мировой войны были отправлены в резерв меньше чем через десять лет после принятия их на вооружение. Истребители и бомбардировщики начального этапа использования реактивных двигателей имели еще меньший срок службы. Авианосцы самого разного типа обладают хорошим и длинным жизненным циклом. Они выживают, потому что самолеты имеют короткий радиус действия, а обычные аэродромы отличаются значительной военной и политической уязвимостью. Эти два фактора, судя по всему, никуда не исчезнут.
Однако тот факт, что авианесущие корабли с плоской палубой, вероятно, и дальше будут существовать, не означает, что авианосцы класса Ford, рассчитанные на участие в военный действиях высокой интенсивности с использованием высоких технологий, представляют собой идеальные инвестиции в американский оборонный капитал. Уязвимость больших авианосцев является реальной, и Соединенным Штатам следует либо найти решение существующих проблем, либо рассмотреть альтернативные возможности доставки средств поражения.
Роберт Фарли регулярно публикует свои статьи в журнале National Interest, он является автором «Книги о линкорах» (Battleship Book). Кроме того, он работает старшим преподавателем в Школе дипломатии и международной коммерции имени Паттерсона при Университете штата Кентукки. В сферу его интересов входят военные доктрины, вопросы национальной безопасности и военно-морского флота.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 9 Когда штаты достроят новые авианосцы - они опять устареют, но ... ничего страшного - продадут папуасам из Франции. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 rey-13, Хорошая идея - представляете сколько на взлетной палубе можно депортируемых беженцев построить!!! 
| 3 Главный недостаток авианосцев не в их уязвимости, а в самом использовании их как боевых единиц в планах боевого применения на любом ТВД. Ведь выполнение возложенных на них задач не возлагается больше ни на что другое. В мире сегодняшней глобализации эти монстры скорее артефакты, чем эффективное средство достижения выполнения боевых задач. 
| 8 Не удивлюсь, если эти плавающие черепахи строят не для армии, а для эвакуации финансовой элиты США на случай пробуждения Еллоустоуна -) 
| 4 Не знаю, как у кого, но я в этой статье увидел очень очевидный посыл: A2/AD есть у весьма ограниченного круга стран, а мир интересов США границ не имеет! И что из того, что для России, Китая или Ирана авианосцы - просто очень большие цели? США потому и великая держава, что не брезгует отнять конфетку у ребенка. А вот хватит ли ресурсов у России и Китая защитить от США весь остальной мир - большой вопрос! Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 1 хм... "защитить остальной мир" даже у ссср не было ни возможности, ни желания. у сша такая возможность одно время была, но желания так же не возникло чё-та. думаю, с современным уровнем технологий прямое военное противостояние теряет свою былую значимость. 
| 2 woaland, ресурсов у России вполне хватает. В России созданы ракетные комплексы "Club-K" в контейнерах, что по карману любому государству. Сбить все 50-60 самолетиков труднее, чем затопить большое корыто в количестве одна штука. Дальше пусть летают. 
| 8 На данный момент авианосцы - это средство борьбы с различными папуасиями у которых нет современного ПВО и противокорабельных ракет. Раскрыть всю ветку (23 сообщений в ветке) 
| 0 Ядовитый Гад, да, но в таком случае чем плохи авианосцы Нимитц? 
| 0 Synoptic, переделать Нимитц под современные гаджеты и Ф-35 не дешевле, чем построить новый Форд. А потом, корпуса имеют вредную привычку ржаветь... 
| -5 Ядовитый Гад, авианосные соединения - это самые грозные силы на море, они в состоянии разбить любой флот. А говорить, что авианосцы против папуасов, все равно, что сказать авиация нужна только против папуасов. Это по факту просто аэродром, к тому же мобильный. 
| 0 Frostbee, Бугага. Разве что против стационарных айсбергов и безлюдных островов 
| 0 Frostbee, Самые грозные силы на море сейчас - это ПКР. А авианосец это плавучее корыто. Достаточно разбросать на его палубе пару горстей гаек и он встанет на профилактику на 2-е суток. Представляете что будет от попадания одной ракеты. 
| 0 Ядовитый Гад, Одновременно с этим, авианосец самый большой носитель пкр посредством своего авиакрыла, которое может атаковать корабельные соединения противника на расстояние в 1,5 тысячи км. А атакуемые флотские соединения не смогут с такого расстояния запустить свои пкр в ответ, да и средствами разведки такими не обладают как авианесущий ордер. 
| 0 Frostbee, Под воду авиакрыло тоже нырять будет? 
| 0 Frostbee, ///может атаковать корабельные соединения противника на расстояние в 1,5 тысячи км. А атакуемые флотские соединения не смогут с такого расстояния запустить свои пкр в ответ Салют "Калибрами" вы проспали? 
| 0 Frostbee, Авианосец - в современной войне ненужная концентрация человеческих единиц. 
| 0 Frostbee, читатель википедии, а что там в конгрессе говорят? если бы авианосец был панацеей, они были бы у всех, в масштабах страны это не так дорого, вот только аэродром надо защищать только с воздуха а тут еще и под водой 
| 0 Frostbee, и да, не расскажите про пкр на полторы т.км, очень интересно)) 
| 0 valmon, авианосцы - это очень дорого в любых масштабах. И речь идет не только об отдельной стоимости самого корабля, но и о стоимости создания инфраструктуры для строительства таких кораблей. Индия и Китай сейчас начали активное внедрение авианосцев в свой флот. 
| 0 valmon, 1.5 тысячи км это пкр гарпун подвешенный под крыльями ф-18 и доставляемый в нужную точку для пуска. 
| 0 Frostbee, "авианосные соединения - это самые грозные силы на море, они в состоянии разбить любой флот" и "1.5 тысячи км это пкр гарпун подвешенный под крыльями ф-18 и доставляемый в нужную точку для пуска." авиационного базирования — AGM-84, дальность самой последней версии 130 км. чтобы ф 18 приблизиться на дальность пуска, то надо войти в зону ПВО, допустим "Петра Великого" у которого ракеты С-300ФМ "Форт-М" летят на 200 км... вопрос- сколько надо залпов "Петра", чтобы лишить плавучий аэродром его самолетов??? 
| 0 Борисик, На бумаге то конечно дальность под 200 км. По цели идущей на большой высоте и скорости на встречно-пересекающемся курсе. Но на практике все несколько иначе. Никто не будет при заходе в зону пво идти на большой и простреливаемой высоте. За 200 км до цели, истребители перейдут на маловысотный профиль полета ниже уровня радиогоризонта и спокойно выпустят ракеты даже со ста километров при том, что крейсер их видеть не будет. Целеуказание они будут получать от E-2С хокай или БПЛА тритон. Фактически корабли смогут защищаться лишь пассивно ведя огонь только по ПКР и не имея возможности для обстрела истребителей. Это установившееся правило в нынешних реалиях - над океаном для борьбы с авиацией может помочь только собственная авиация. Корабельные ЗРК выполняют в данных условиях лишь противоракетную функцию. 
| 0 Frostbee, у меня вызывает умиление ваше восхищение АУГ) как будто игра в одни ворота- у них группировка кораблей, а у нас просто один крейсер)) самому не смешно? Во первых " Петр" один не пойдет в море. 2-е. КА-25 осуществляет целеуказание на 250 км, так что забудьте про свою чушь про подкрадывание на низкой высоте) и 3-е- это вы установили правило, что зрк выполняют только противоракетную функцию??? 
| 0 Борисик, Сразу видно, что по верхам то вы прошли, а нюансов не знаете. Ка-25 разумеется самолеты то обнаружит, но зенитным ракетам Форта, для обстрела целей нужна подсветка и взятие на сопровождение от собственного радара ЗРК и поэтому крейсер о приближающихся самолетах узнает от Ка-25, сможет к примеру раньше начать ставить помехи из дипольных отражателей и пр. , но сами истребители обстрелять все равно не сможет. А по поводу правила, так что по вашему эффективнее друг против друга будет действовать, корабли + авиация против кораблей или просто корабли против кораблей? Авиации для обстрела флотских соединений просто нет необходимости захождения в зону действия их ЗРК. И начать обстреливать вражеские корабельные соединения лишенные собственной авиационной поддержки, она может задолго до того как АУГ попадет в зону действия вражеских пкр надводного базирования. 
| 0 Frostbee, "А по поводу правила, так что по вашему эффективнее друг против друга будет действовать, корабли + авиация против кораблей или просто корабли против кораблей? Авиации для обстрела флотских соединений просто нет необходимости захождения в зону действия их ЗРК." великолепно. об этом я и хотел первоначально поговорить, "Петра" просто в пример привел. вам там примеры приводили насчет сушек, а вы в ответ- чепуха, утка, не может де один самолет выключить РЛС эсминца... может.но мы говорим об АУГ- не надо даже флот подключать- несколько лет назад было видео, где два ТУ проходили над авианосцем, и только после пролета на американском корабле спохватились. вот так. и третий вариант- ПЛ. прочитайте про учения АУГ против шведской пл-"в ходе этих учений, совмещенных с испытаниями, была проведена атака на авианосную ударную группу во главе с новейшим авианосцем USS Ronald Reagan (CVN-76). Шведская подлодка подошла к кораблям на дистанцию атаки и произвела несколько условных атак. Корабли ВМС Соединенных Штатов не сумели обнаружить «агрессора»." 
| 0 Frostbee, да не выключит сушка локатор эсминца, иначе бы она на учениях с легкостью давила бы пару с-300, чего однако не происходит. Не хватит энергетики. Вы видимо далеки от технического образования. По поводу подлодки Готланд, даже если она условно и произвела обстрел, это совсем не значит, что ее ракеты или торпеды достигли цели, так как вокруг ордера есть противоракетный и противоторпедный щит. В любом случае неуязвимых систем нет, просто формат АУГ обеспечивает наибольшую устойчивость корабельной группировке в плане противовоздушной, противокорабельной и противолодочной обороны. И из тех учений американцы сделали выводы. В составе авиакрыла был увеличен состав авиации ПЛО, теперь АУГ обычно сопровождают две АПЛ. Была запущена программа ACTUV, роботизированного скоростного охотника за подлодками, сейчас идут его испытания. Предполагается что стая таких роботов будет располагаться по периметру АУГ, это радикально поднимет уровень ПЛО. 
| 0 Frostbee, не надо о том что будет-" Была запущена программа ACTUV, роботизированного скоростного охотника за подлодками, сейчас идут его испытания. Предполагается что стая таких роботов будет располагаться по периметру АУГ, это радикально поднимет уровень ПЛО." то ли будет, и какова эффективность будет. наши подлодки "варшавянки" тише и скоро будут следующие более тихие проекта 677, обнаружат ли их все эти системы? и если о будущем- на "Петра" поставят "Циркон" и "Оникс" то АУГ вообще ничего не светит. 
| 0 Борисик, какие бы ПКР не стояли на Петре или других кораблях, вы до сих пор не можете понять главного преимущества АУГ, его авиакрыло гораздо раньше обнаружит российские корабли и не даст им выйти на дистанцию открытия огня или дистанцию обнаружения АУГ. 
| 0 Frostbee , откуда такая мысль? я приводил пример про ТУ. кто их тогда выводил на цель? летели летели, нечаянно наткнулись на АУГ, по фотографировали и улетели. совершенно случайно? "не дадут выйти на дистанцию открытия огня"- не кажется что это абсурдно? тогда бы все строили только авианосцы и не одного простого корабля. мдаа. маразм? комплекс наполеона? все адмиралтейство тупое, если продало "Адмирала Горшкова"? 
| 0 Борисик, по поводу самолетов "ту" сфотографировавших авианосец, неужели вы не можете понять того простейшего момента, что в мирное время никто их перехватывать не будет? Если вы не в состоянии войны, вы можете пролететь над АУГ хоть на кукурузнике. На прицеле конечно вас будут держать корабельные ЗРК, но стрелять то не будут. Иначе обломки су-24 прошедшего на бреющем над американским эсминцем давно бы уже были на дне Балтийского моря. В военное же время, вокруг АУГ будет постоянно дежурить пара аваксов с группой перехватчиков и с перехватчиками на палубе, готовых взлететь по команде. Поэтому обнаруживать и перехватывать приближающиеся самолеты, АУГ может на значительном расстоянии от авианосца. Наличие самолетов ДРЛО в составе АУГ - одно из ключевых преимуществ над обычными корабельными группировками. Все подряд не строят авианосцы по причине их огромной стоимости и отсутствия глобальных задач. Большинство флотов мира в основном занимаются региональной охраной побережья, а государства не обладают технологиями и инфраструктурой для создания таких кораблей. Но, когда появляются деньги, технологии, возможности и амбиции сверхдержав, то требуются большие кулаки и флот начинают формировать по принципу АУГ, ярким примером такого подхода является нынешний Китай и СССР в поздние годы, когда начал активную программу по строительству авианосцев (не таких дорогих конечно и внушительных как у американцев) но в итоге эти и многие другие увеличившиеся военные расходы на пике гонки вооружений перенапрягли советскую экономику. Согласно китайской доктрине, в ближайшем будущем большая часть корабельных соединений должна быть сформирована в формате АУГ. Индия тоже не отстает и хочет пойти по этому же пути, вот только денег и технологий меньше чем у Китая. 
| 2 "Корабли класса Ford в той или иной конфигурации могут использоваться до конца XXI века." (с) ============================================================== До конца 21 века пиндостана уже не будет , надеюсь елуйстоун бомбанёт раньше .... Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 1 RocK616, йеллоустоун может бомбануть не только США и Канаду. На самом деле планета Земля не очень большая... 
| 1 RocK616, Йеллоустоун может всю Землю медным тазом накрыть и загнать человечество не только в средневековье, но и в гроб. 
| 2 по тексту ..: "Советы и американцы много работали, соперничая друг .. мне больше нравятся когда Римские легионы.. красиво..и одежа и построения.. эрелищность.. авианосцы - так плывет большое корыто ..ни о чем.. а если без прикрас ? полицейские опрерации США по всему Миру..тут авианосец , А США это остров , средство эффективное..и единственное .. Россия не остров .. Мы Сами континент ! Война США возможна только против России .. всем остальным полицейская Акция.. и что .. Вот Война .. Сам остров США сгорел (это неизбежно).. а корыто ? что плавает само собой..в никуда ? и кто его подпустит к своим берегам после того как сгорит печатный станок..? ..вывод.. строя свои Авианосцы США планируют проводить по планете исключительно лишь полицейские акции..но это возможно только в случаях когда ответить адекватно никто не может.. Так до коле ? 
| 2 Концепция авианосцев это пузырь, надутый ради денег. В статье проанализированы далеко не все опасности для авианосцев. Одним словом, тупиковая ветвь военной мысли. Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке) 
| 0 Херсонский, а может корабли тогда вообще строить не надо ибо для них есть опасности?) 
| 0 Frostbee, Американцам -да Так будет легче с ними справится 
| 0 Херсонский, почему же? Всего лишь один из инструментов войны на море, далеко не такой важный теперь, как 70 лет назад. В открытом океане несомненный козырь при войне за острова. Высадка с моря без его поддержки ныне практически бесполезна. В ключевых районах их конечно близко к берегу не подпустят, а в отдалённых можно выбрать места и создать концентрацию для обеспечения высадки. Конечно, если успеют до прилёта тактического ЯО. В общем, обеспечение высадки авианосцами ныне изрядная рулетками с высокими ставками и малыми шансами - большая вероятность потерять все группировки АУГ до того, как десант будет полностью развёрнут. Для охраны морских путей незаменимы. Отказываться от них глупо, но концепцию применения следует пересмотреть. Нам тоже не помешают несколько авианосных групп. В первую очередь созданных как средство прорыва и обеспечения высадки. И чтоб возможных дальних союзников прикрыть, и вынудить противника тратиться на оборону побережья. А это немалые деньги. Не сглупи японцы и захвати Пёрл-Харбор морским десантом, США получили бы бомбардировки своей территории и портов без возможности ответного визита. 
| 0 Херсонский, ну почему же тупиковая. У авика "длинные руки", а при наличии бортового самолёта ДРЛО - весьма "острое зрение", так что как один из видов вооружения, авианосец весьма не плох, разве что дорогой очень, ну так эльфы ещё бумажек допечатают.. 
| 3 "Корабли класса Ford в той или иной конфигурации могут использоваться до конца XXI века." ------- папуасов Амазонии можно пугать своими авианосцами... наличие у РФ тактического ЯО и современных ракет позволяет уничтожить в любой точке земли все 10 авианосных групп в любой точке земли в самом начале войны Раскрыть всю ветку (24 сообщений в ветке) 
| 0 komi, наличие у РФ тактического ЯО и современных ракет позволяет уничтожить.. но уничтожению в первую и основную задачу ставиться уничтожение самой США.. порта приписки ..данного корыта.. а корыта то ..пофиг что там с ними..если остров сгорел со станком 
| -6 komi, нет у России таких ракет которые смогут поразить авианосцы в открытом океане с территории России. 
| 0 Frostbee, А что может сделать авианосец находясь в открытом океане против территории России? 
| 0 Frostbee, вы ещё расскажите, что и флота у России нет. 
| 0 Frostbee, давай выражаться точнее. Россия, конечно, не может поразить авианосец в любой точки мирового океана ракетой, запущенной с суши. Но есть две оговорки: 1. Россия совершенно точно достанет до любого авианосца ракетой, запущеной со своей территории раньше, чем авианосец подойдет к ее берегам на расстояния, с которого возможен авиаудар. 2. При желании ПКР, размещенные на наших АПЛ достанут АУГ хоть в Новой Зеландии. 
| 0 Ядовитый Гад, нанести удар крылатыми ракетами в обычном или ядерном оснащении в зависимости от характера войны. 
| 0 Frostbee, Ядовитый Гад..."А что может сделать авианосец находясь в открытом океане против территории России?.." что что ?? Таранить будет.. 
| 0 Механизатор из Сибири, 1.У России нет противокорабельных ракет с дальностью за тысячу км. 2. АПЛ конечно может дать залп по АУГ, но на практике неизвестно какая часть ракет прорвется через противоракетные эсминцы охранения и к тому же АУГ в условиях войны ведет активную противолодочную борьбу, за сотни километров от ордера разбрасываются буи с гидрофонами, противолодочные вертолеты постоянно щупают сонарами обстановку за сотни километров от авианосца. Вдобавок АПЛ должна получить целеуказание на АУГ. Раньше предполагалось использовать для этого спутники РЛ разведки, но сейчас их нет, да и нынешние американские АУГ имеют все необходимое для уничтожения таких спутников. Так что все весьма непросто и неоднозначно, многое будет зависеть от удачного стечения обстоятельств и профессионализма экипажей. 
| 0 Frostbee, Российские МБР способны поразить любую точку планеты. Уж если мы корыто в море потопить не можем, по-вашему, то чего же они так визжат о нашей армии. Кроме того, я не писал, что поражать эти корыта собрались с суши. На расстоянии до 500 км эти корыта вполне безобидны для безопасности страны. Далее, для гарантированного поражения 1 корыта достаточно залпа из определенного кол-ва ракет (военные знают сколько) только один "Ясень" тащит с собой 32 ракеты. Дальностью до 5 тыс км. и все эти ракеты могут быть снабжены ядерными боеголовками. Чтобы было понятно, еще раз поясню, все эти корыта дикой стоимостью нужны только для ведения ограниченной войны с папуасами. Любой боевое столкновение с РФ или с Китаем и они бесполезны в случае начала масштабной войны. Ситуация в мире такова, что ограниченной войной дело не закончится в любом раскладе, если чего-то и начнется. России отступать уже некуда. Позади Москва, как говорится. Отступишь в Сирии, значит завтра получат Томагавки в Донецке. Ну а дальше только уничтожение страны одним ударом. А вот западные "дебилоиды" так и не поняли, что отступать никто не будет они думают что все это игрушечки и двиганье шашек по клеткам доски. А это уже очень опасно. Москва не допустит размещение вооружения НАТО таким образом, чтобы уничтожить ее одним ударом. Верить Западу, что в случае возможности они не нанесут удар первыми не будет никто кроме, разве что Ходорковского. Потому могу только повторить, корытами пусть папуасов пугают. 
| 0 Frostbee, Механизатору и прочим.. Если одна наша сушка сделала так что их Кук обосрался по полной, то что мешает нам так сделать с их авианосцем... 
| 0 komi, МБР не используют для поражения кораблей, у них как бы другие задачи. И речь ведь не идет о ядерном уничтожении подобных кораблей. В формате применения ядерного оружия все уже априори бессмысленно. Тогда будут обе страны в труху, никакого дела до кораблей в этом варианте уже не будет. 
| 0 vadomir, история сушки и кука - самая обыкновенная газетная утка. Для любого человека с техническим образованием и хоть немного разбирающегося в радиолокации она просто смешна. Никакой бортовой контейнер РЭБ тактического самолета никак не забьет мегаваттный радар эсминца на таком расстоянии. 
| 0 Frostbee, "komi, МБР не используют для поражения кораблей, у них как бы другие задачи. И речь ведь не идет о ядерном уничтожении подобных кораблей. В формате применения ядерного оружия все уже априори бессмысленно."- ну так все и комментируют, что эти авианосцы для запугивания папуасов и нужны. против России и Китая они бесполезны. 
| 0 Frostbee, постоянные противоречия- если АУГ имеют все необходимое для сбития спутников- то сбитие спутника это однозначно война. и война как раз не против папуасов- откуда у них спутники? и значит однозначно получат в ответ удар ЯО. и прекратят свое существование. 
| 0 Борисик, вы так забавно-спокойно рассуждаете, как будто Россия и русский народ при этом не будут стерты с карты. История учит тому, что бывают разные обострения и локальные столкновения и кратковременные региональные конфликты, которые конечно очень опасны в виду возможного роста эскалации, но которые все таки можно прекратить. Россия проиграла не один локальный конфликт не ввязываясь при этом после поражения в масштабную войну на истощение до победного конца, когда издержки оказывались дороже. И остальные державы точно так же оказывались в подобных ситуациях. Если собьют наш спутник в ходе какого либо аналогичного локального столкновения, то обязательно ли нам сразу посылать МБР на территорию США, фактически тем самым совершая самоубийство? Если вам плюнут на ботинок, то вы тут же обольете себя и обидчика бензином и подожжете?) 
| 0 Frostbee, вот только демагогией и словоблудием не надо заниматься. примеры когда"Россия проиграла не один локальный конфликт не ввязываясь при этом после поражения в масштабную войну на истощение до победного конца, когда издержки оказывались дороже"? и во вторых- что это за локальный конфликт когда собьют спутник? к системе раннего предупреждения как раз относятся спутники, и если собьют его это и значит, что готовится ядерный удар. учите матчасть 
| 0 Борисик, неужто совсем историю не учили? Из последних подобных проигранных региональных конфликтов очень наглядна русско-японская война. Понесли крупные сухопутные потери и был наголову разгромлен русский флот. Война была проиграна и удовлетворены японские политические требования, вместо начала полномасштабной войны между империями, потому, что были бы очень высоки издержки подобного конфликта. И в данном случае это мудрое решение, воевать дальше на удаленном ТВД было бы глупо. По поводу спутников - речь шла о спутнике РЛ разведки на низколетящей орбите, а не о спутниках из группировки раннего оповещения. Война сложная и малопредсказуемая штука, раскручивается спираль эскалации, а не сразу долбят друга при помощи МБР. 
| 0 Frostbee, я повторяюсь- хватит заниматься демагогией- вспомнили войну, которая была сто с лишним лет назад! и русские понесли в сухопутных войсках вдвое меньше потерь ,чем японцы. так что вопрос об знании истории отнесите к себе( есть такая поговорка- в чужом глазу соринку видит, в своем бревно не замечает) и насчет того, что воевать было бы глупо и во вторых, на счет низколетящей орбите. с каждым разом включаете все больше и больше левых факторов- а если, а кабы, а вот... и т.д и т.п. как похоже на либерастню- все отдам, только не бейте... 
| 0 Frostbee, и продолжу насчет русско-японской войны. из вики- "В своих мемуарах Витте признавался:Не Россию разбили японцы, не русскую армию, а наши порядки, или правильнее, наше мальчишеское управление 140-миллионным населением в последние годы." -не удаленность ТВД сыграло роль... и далее-"Условия договора были значительно ближе к российской, нежели японской программе мира, поэтому в Японии этот мирный договор был встречен с откровенным недовольством — см. Массовые беспорядки в Токио" а не "Война была проиграна и удовлетворены японские политические требования". так что прекращайте врать. 
| 0 Борисик, насмешили - спасибо) ну да, это не японские пули убили русских солдат и не японские снаряды пустили на дно русский флот, а все мальчишеские порядки)) Меня постоянно забавляют подобные отмазки, особенно от немцев часто можно услышать следуя этой логике, что это не русские разбили немцев, а мальчишеские амбиции Гитлера и русские морозы)) Войны всегда проигрываются из-за промашек командования одной из сторон, локальных условий, стечения обстоятельств и военно-технических составляющих. Все эти причины присутствуют всегда в разных пропорциях, но они лишь подтверждают сам факт поражения. А по поводу территориальных изменений и контроля над территорией - то почитайте о послевоенных изменениях и станет ясно объективно, а не по чьим-то мнениям и оправдывающимся домыслам. Почитайте книгу Цусима, очень ясно описывает произошедшее. 
| 0 Frostbee, какое чувство превосходства и колено-локтевая поза перед американцами... не иначе великий укр пишет. ну что ж - цусиму и порт-артур лет тридцать назад читал, а порт-артур и перечитывал. но к теме. бла- бла бла а в результате повтор части моих слов-"Войны всегда проигрываются из-за промашек командования одной из сторон". и хватит врать- где я говорил, что не пули убили русских солдат? если нечего сказать по факту, то не надо плести словесные кружева. 
| 0 Борисик, причем здесь американцы, укры?))Речь идет о формате АУГ , его достоинствах и минусах, достоинств много, главный минус - высокая стоимость. По моему у вас просто начало бомбить от недостатка технических знаний.) 
| 0 Frostbee, да нет, просто вы начали переводить тему со снисходительностью- прочитайте то, узнайте это, а у самого знания ни на грош. и снова попыткой оскорбить стараетесь перевести тему. смотрите начало ветки- папуасов только пугать. против нас- будут уничтожены. дорогая игрушка для угрозы малых государств. 
| 0 Frostbee, Япония была лишь инструментом политики Запада против России, и без его поддержки эта война вполне могла бы закончится тем, что Император Российский добавил бы к своему титулу "самодержец японский", благо был не только лично знаком с Императором Японии, но и имел с ним дуэль на кулаках. Им конечно обоим сильно досталось от собственных папаш, но факт имел место быть. К концу войны Япония исчерпала мобилизационный потенциал, и вести войну на суше просто не могла. В то же время мобилизационная машина Российской Империи только начала раскручиваться. Именно поэтому Россия, проигрывая в малых скоротечных войнах неизменно побеждает в больших. 
| 1 ///Уязвимость больших авианосцев является реальной Тот случай, когда размер имеет значение...
Показать новые комментарии (0)rey-13
alex49
Donpedro
Ghost Buster
woaland
дядя дима
-Au-
Ядовитый Гад
Synoptic
woaland
Frostbee
Троглодит
Ядовитый Гад
Frostbee
Ядовитый Гад
realAVA
Glock_a
valmon
valmon
Frostbee
Frostbee
Борисик
Frostbee
Борисик
Frostbee
Борисик
Frostbee
Борисик
Frostbee
Борисик
Frostbee
RocK616
woaland
9cmpe6
За Гуманизм
Херсонский
Frostbee
sergy
викинг
Периметр
komi
За Гуманизм
Frostbee
Ядовитый Гад
юдебольшевик
Механизатор из Сибири
Frostbee
За Гуманизм
Frostbee
komi
vadomir
Frostbee
Frostbee
Борисик
Борисик
Frostbee
Борисик
Frostbee
Борисик
Борисик
Frostbee
Борисик
Frostbee
Борисик
викинг
as99 tt
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)