Пусть Т-14 «Армата» и лучший и новейший российский танк, к службе он еще не готов. Поэтому для укрепления бронетанковых войск Россия продолжает модернизацию своего нынешнего лучшего танка — Т-90. Недавно сообщалось, что 40 единиц Т-90М, последней модификации Т-90, в скором времени поступят на вооружение в боевые части. Как и в случае с американским танком M1A2 SEP v3, модернизация включает в себя целый ряд улучшений, хотя и на данный момент неясно, коснутся ли они модификации Т-90 или Т-90А. Вопрос в том, какой из двух усовершенствованных танков окажется победителем в бою?
В отличие от российских танков предыдущих поколений, Т-90М имеет тот же набор функций, что и его западные аналоги. Если российским танкам ранних моделей зачастую не доставало командирского тепловизионного прицела — имелся лишь дневной и ночной прицел — то на Т-90М, где установлен панорамный прицел командира ПАК ПАН, этот недостаток устранен. Наводчик также имеет свой темпловизионный прицел — уже ставший стандартным модуль «Сосна-У». Похоже, что обе эти модели прицелов все еще используют тепловую матрицу «Кэтрин» (Catherine) французской разработки, и нет никаких намеков на то, что на Т-90 их заменят на российские аналоги «Ирбис-К». Эти два прицела сочленены, благодаря чему данные о цели передаются от командира прямо к наводчику. Российские источники пишут, что доселе на танках отечественного производства такие решения не применялись. На Западе же они уже успели стать привычными.
Систему динамической защиты «Контакт-5» сменила более современная и эффективная «Реликт». Похоже, что для снижения эффективности кумулятивных боеприпасов под башней была развернута некая сетчатая или цепочная броня. На ранних фотографиях Т-90М в этой области виднелась решетчатая броня, но на более современных снимках, начиная с конца 2017 года, уже видно, что броня сетчатая. Решетчатая броня по-прежнему используется в задней части танка для предупреждения вывода из строя двигательной установки. Впоследствии на Т-90М, возможно, будет установлена динамическая защита «Малахит», однако таких фотографий пока что не публиковалось, и первые экземпляры, скорее всего, будут поставляться без нее. Точность пушки, хотя на вооружении и осталась ее прежняя модификация 2А46, также была улучшена. Командирский же 12.7-миллиметровый пулемет, похоже, представляет собой новую разработку. Он установлен сильно выше командирского тепловизионного прицела, чем на первых модификациях Т-90. Ожидается, что его функциональность приближается к американской системе «Кроус» (CROWS).
Лазерное обнаружение и пусковые установки дымовых гранат активной защитной системы «Штора», по всей видимости, остались на месте, однако системы оптико-электронного подавления будут заменены. Предположительно, причиной тому стала их неэффективность против противотанковых ракет современного поколения. Сообщается, что в будущем на Т-90М, возможно, будет установлена активная защита «Афганит», однако на данный момент нет ни текущих фотографий, ни других документальных тому подтверждений. Похоже, что Т-90М будет иметь повышенный уровень комфорта, включая кондиционеры. Будет усовершенствовано и водительское место, благодаря переходу от более сложных в освоении и управлении рычагов ранних российских танков к системе, более напоминающей ту, что установлена на М1А2 «Абрамс» (Abrams). Танк также будет оснащен диагностической/логистической системой управления и усовершенствованной системой радиосвязи.
Американский танк M1A2 SEP v3 во многом прошел те через те же стадии модернизации, что и Т-90М: в частности, модернизацию корпусной и башенной брони, установку тепловизионных приборов на прицел командира и наводчика и улучшенных боевых модулей «Кроус». Примечательно, что у SEP v3 новые боевые модули сделаны менее заметными, в то время как у его российского аналога габариты, напротив того, увеличились. Хотя модель пушки американского танка осталась неизменной, был вмонтирован канал передачи данных, что позволит использовать снаряды HE MPAT. Как и в случае с Т-90М, модернизация также коснулась снарядов типа M829A4 APFSDS, системы активной защиты «Трофи» (Trophy), радиосвязи и логистических систем.
Таким образом, вооружения обоих танков практически идентичны. Хотя линия передачи данных на SEP v3 и подается как нововведение, на Т-90 подобная система дистанционного подрыва «Айнет» была опробована еще в начале 1990-х. Качество используемых боеприпасов, вероятно, также относительно схоже, хотя и сообщается, что новые снаряды M829A4 смогут пробивать динамическую защиту «Реликт», установленную на Т-90М. Как цепочная, так и решетчатая броня Т-90 против APFSDS ничем не поможет, поскольку разработаны они главным образом против кумулятивных боеприпасов. Что же до Т-90М, то там, вероятно, используются боеприпасы «Свинец», находящиеся в эксплуатации с 2000-х готов и считающиеся весьма летальными. Кроме того, Т-90М также способен выпускать противотанковые управляемые ракеты — в отличие от танка M1A2, таким потенциалом никогда не обладавшего, несмотря на теоретическую возможность использования израильских ракет «Лахат» (LAHAT). Что касается обнаружения, то здесь перевес, вероятно, на стороне M1A2, благодаря тепловизору третьего поколения американской разработки, в противовес импортированным тепловизорам на Т-90М. Что же до мобильности, то T-90M легче, а значит — более маневрен.
В реальном бою система «Трофи», вероятно, нейтрализует всякое преимущество, которое Т-90М получит благодаря ракетам «Инвар-М». Их скорость в 350 метров в секунду более чем укладывается в окно перехвата «Трофи», рассчитанного на скорость до 900 метров в секунду. В перестрелке оба танка, вероятно, похвастают схожим уровнем точности стрельбы и даже смогут пробить броню друг друга. И все же экипаж M1A2 SEP v3 попадание переживет с большей вероятностью, так как его боеприпасы хранятся в бронированном замке, отделенном вышибными панелями в задней части башни. На Т-90М частично сохраняется традиционная российская конструкция, когда боеприпасы размещаются в автозагрузчике в непосредственной близости от экипажа. Однако некоторые боеприпасы все же были перемещены в отдельный отсек с вышибными панелями наподобие «Абрамс» — поскольку башня T-90M значительно удлинилась по сравнению с базовым Т-90 или Т-72. Таким образом, победа, вероятнее всего, достанется более умелому экипажу.
Чарли Гао изучал политологию и информатику в Гриннел-Колледже и является экспертом по вопросам обороны и национальной безопасности.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 2 по заголовку...:"Побьет ли Т-90 лучший американский танк?.." что Янки теперь Курскую дугу готовятся повторить..? с умными ракетами не пролезло ..теперь танки ? Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 За Гуманизм, ты ж в курсе, что уже 75 лет прошло то? пацреоты все берлин то берут и шеренгами польшу освобождают с дивана 
| 4 - Чарли Гао изучал политологию и информатику в Гриннел-Колледже А танки он где изучал? Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке) 
| 4 Александр Рыбакин, Ну как где? В World Of Tanks. 
| 0 Александр Рыбакин, любой гасконец с детства академик! 
| 1 Александр Рыбакин, Вы в каком веке застряли? Что сейчас, чтобы быть специалистом, надо что то изучать? Забудте! Сейчас же можно погуглить, и всё: экспертное мнение готово! 😎 
| 0 Александр Рыбакин, этому Чарли надо надо объяснить.. 1.танки применяют для захвата чужих территорий..им же ехать надо куда то..иначе на фиг он нужен 2.танки применяют только при массированном вторжении..много танков.. 3.танками надо управлять...на чужой территории .. 4. для управления нужен ..Космос ! 5. а вот в случае большой войны именно космоса и не будет ! 6. остаются курьеры пешком танк не догонишь значит на лошадях..но лошадям нужно сено.. 7. прежде чем трепать этому Чарли про танки...надо ему разобраться с сеном ! 
| 0 А где счас делают Абрамсы? "Еще раз, крупно – танкового производства сейчас в Штатах нет, от слова вообще. Новых не будет." (vz.ru/opinions/2015/4/3/738057.html) Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке) 
| 0 0ncnjqybr, США делает ставку не на сухопутные войска. А на флот и авиацию. Тех танков, которые у них есть им хватает с головой. Они Ирак ракетно-бомбовыми ударами разфигачили, потом наземные войска вошли. Так они даже ни одного танка не потеряли. 
| 0 Британский ученый, www.youtube.com/watch?v=xUYWvbBpvnk 
| 0 Британский ученый, Так они даже ни одного танка не потеряли. зачем пороть такую чушь, чтобы вас потом ткнули вашем же лицом? даже во время второй иракской войны потери бронетехники сша были такими, особенно от старых советских фаготов, что штаты вопили, что дескать Россия поставила Ираку корнеты. Авиация хороша для нанесения урона, но для контроля территории: нужны сухопутные части. 
| 0 Коалиционные войска с небольшими потерями захватили контроль над крупнейшими городами страны всего за 21 день, встречая серьёзное сопротивление лишь в нескольких местах. По официальным данным военного командования сил антииракской коалиции, опубликованным в открытой печати непосредственно после завершения военной операции в Ираке, потери коалиционных сил составляли 156 военнослужащих убитыми (125 военнослужащих США и 31 военнослужащий Великобритании); были потеряны 5 самолётов и 8 вертолётов, ещё 5 вертолётов получили повреждения. Кроме того, были потеряны по меньшей мере два беспилотных летательных аппарата (один «Предэйтор» США и один «Феникс» Великобритании)[25]. Потерь танков нет. Вооружённая устаревшей техникой, иракская армия не могла противостоять хорошо оснащённым американским и британским войскам. Огромную роль в войне сыграла авиация. Самолёты США господствовали в иракском небе, что позволило максимально ускорить продвижение войск к Багдаду и сократить потери. В иракской же армии царил хаос. Командование либо бежало, либо сдавалось противнику. Большая часть личного состава покидала свои позиции при приближении коалиционных сил, многие сдавались без боя (всего в плен попало более 7 тысяч иракских солдат, что, впрочем, гораздо меньше, чем в войне 1991 года). Таким образом, с численным превосходством в полтора раза иракская армия за 3 недели была полностью разгромлена, понеся большие потери. В частности, она потеряла 847 танков и 777 бронетранспортёров и боевых машин пехоты. ru.wikipedia.org/wiki/Вторжение_США_и_их_союзников_в_Ирак_(2003)#%D0%98%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B8 
| 0 Британский ученый, Коалиционные войска с небольшими потерями захватили контроль над крупнейшими городами страны всего за 21 день, встречая серьёзное сопротивление лишь в нескольких местах. Естественно. "Командующий войсками союзников в Ираке генерал Томми Фрэнкс подтвердил, что перед началом войны в Ираке американцы подкупили иракских генералов, чтобы те не оказывали сопротивления войскам союзников." Но британские ученые до сих пор об этом не знают... 
| 8 Т-90 держит удар. Доказано боями в Сирии. Абрамс не держит ничего. Доказано боями в Йемене. Раскрыть всю ветку (6 сообщений в ветке) 
| 0 res ad triarios rediit, зависит от применения. Если так судить, то бои в Грозном доказали, что русские танки это ничто по сравнению с американскими, раздолбавшими в хлам иракские силы во время Бури в пустыне. Воюют не танки, воюют люди. А танки примерно равны, как и было сказано. 
| 0 Frostbee, опять воздух портишь? В Грозном танки держали больше десятка попаданий, в Ираке абрамсы от одиночных попаданий сгорали. Которые шли в третьем эшелоне и не могли толком справиться с одиночными противотанковыми пушками - фугасов то нет, совсем. А иракские танки жгли вертолёты. 
| 0 викинг, ну да, видать чтобы подбить, в Грозном по сто раз а каждый танк пальнули)) 
| 0 Frostbee, читай статистику, а не палец обсасывай. 
| 0 викинг, точно, вот и изучи, сколько иракских танков сожгли абрамсы и брэдли и сколько потеряли своих. А так же изучи сколько было потеряно техники в Грозном. Нужно применять уметь. А насчет попаданий, были случаи, когда абрамсы и по 15 попаданий из РПГ получали и продолжали вести бой, все зависит от того, куда приходятся эти попадания и что за боеприпасы используются. 
| 0 Frostbee, да нихрена они там не нажгли. И какие нахрен "15 попаданий", если пехота почти не сопротивлялась и уличных боёв не было? Вот тэшки по пятнадцать попаданий держали, причём в городе, со всех ракурсов. И боекомплект не взрывался. И это при неукомплектованной ДЗ. 
| 2 "Чарли Гао изучал политологию и информатику в Гриннел-Колледже и является экспертом по вопросам обороны и национальной безопасности." - это самый информативный и смешной абзац статьи. 
| 0 Очередная статья о том, как старичок Абрамс с запасным негром победит к каком-то там бою очередной российский танк. Доводов, правда, все меньше и меньше, а вот веры все больше и больше. Поэтому данные статьи уже стоит отнести не к вооружению, а у религии. Тем более что не стоит сводить роль танка на поле боя только к уничтожению танков противника. Где они тактику изучали. Не удивлюсь, если в следующей статье авторы расскажут о несокрушимом каре из танков. Раскрыть всю ветку (9 сообщений в ветке) 
| 1 GreyCat, танк предназначен для прорыва обороны и последующего развития успеха наступления, как показывает история битва танки в танки приводит к большим взаимным потерям, причем в этом случае на первый план выходит ремонтопригодность (пример курская дуга) 
| 0 Serg1812, да. Об этом уже стали догадываться уже во второй мировой. А американцы все еще не знают. Тем более, что ТХТ отдельных видом свою роль играют, но не в таком виде, как в компьютерных танковых баталиях. На первую роль выходит стратегия, тактика, сыгранность и опыт войск. Можно вспомнить ВОВ, где наши танки не уступали немецким на первом этапе, а некоторые даже превосходили, но оказать должного сопротивления я не могли. А вообще обзор составлен один в один с компьютерными обзорами танчиков в известных компьютерных играх. Видимо, автор не далеко ушел. Крупный специалист. 
| 0 GreyCat, да все правильно автор составил и выводы верные сделал. Или вас не устроит любая статья где не сказано, что русский танк разнесет все на свете?) 
| 0 Frostbee, почему же меня устроит любая статья, где автор не пишет на уровне эксперта по танчикам и делает выводы не в духе хайли лайкли, а чем-то обосновывает свое мнение. 
| 0 Frostbee, автор точно знает только характеристики "Абрамса", о характеристиках и возможностях Т-90М он рассуждает на основании фотографий ранних модификаций, в связи с чем его статья полна предположений по этому поводу. В общем, размазал кофейную гущу пальцем, хорошо хоть ограничился паритетом в итоге. Впрочем, в последнее время от НИ другого анализа ожидать не приходиться. 
| 0 GreyCat, Эта же статья меня устраивает, хотя в ней говориться о примерном равенстве танков. Так, что же в этом не устраивает вас?) 
| 0 Frostbee, какая чудная оговорка со словом "хотя": "статья меня устраивает, хотя в ней говориться о примерном равенстве танков". А хотелось бы, чтобы было сказано, что американский танк разнесет все на свете?. Ну признайтесь, успокойте свою демократическую душонку. :)))) 
| 0 GreyCat, мне нравится, когда на вещи смотрят объективно, что в этой статье отображено. У вас же, с объективностью проблемы) 
| 0 У вас же, с объективностью проблемы) --------- Frostbee, хочу дать один маленький совет. Не надо считать проблемой других только то, что их позиция Вам вдруг не понравилось. А то это может при определенных условиях превратится в большую проблему для Вас. Нет, не надо меня благодарить. Это был бесплатный совет в рамках помощи развивающимся народам. :) 
| 1 Вопрос в том, какой из двух усовершенствованных танков окажется победителем в бою? ___________________________________________________________________________________ Даже автору ясно, что победит за явным преимуществом т90, но писать об этом нельзя))) Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 демократор, и на основе чего вы сделали сей логичный вывод?) 
| 0 Frostbee, а Вас как настоящего демократа, не устроит любая статья, где не сказано, что американский танк разнесет все на свете? :) 
| 2 Таким образом, победа, вероятнее всего, достанется более умелому экипажу. Ключевая фраза. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 evgeny68, а главное, что она верна практически в 100%. Даже имея современную винтовку против винтовки Мосина, если ты стрелять не умеешь, то против профессионала не попрешь. 
| 0 evgeny68, можно было ее в начале напечатать и на этом статью закончить 
| 3 Вэлком на танковый биатлон. Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 2 wilitatosh, не пойдут. Сразу будет видно. А таа болтать можно всё, что хочешь. 
| 0 Вот вот хоть бы раз на танковый биатлон свое лучшее американское "чудо" привезли, там сразу бы и стало видно побьет или не побьет, а языком чесать каждый может 
| 0 wilitatosh, ну да, на танковый биатлон танк что потяжелее и да куда менее резвый. феноменально ага. 
| 0 Танки в океанах не плавают, Чарли, они по суше ходють. А, чтоб их до России довезти, надоть доплыть ышо, в чем я сомневаюся. Тяжелыя оне у вас, танки...потонуть...
Показать новые комментарии (0)За Гуманизм
exLeft
Александр Рыбакин
Британский ученый
Dormidontych
Flight54321
За Гуманизм
0ncnjqybr
Британский ученый
c1ose
Karim
Британский ученый
as99
res ad triarios rediit
Frostbee
викинг
Frostbee
викинг
Frostbee
викинг
2m
GreyCat
Serg1812
GreyCat
Frostbee
GreyCat
oleg1783
Frostbee
GreyCat
Frostbee
GreyCat
демократор
Frostbee
GreyCat
evgeny68
GreyCat
kolik_1987
wilitatosh
Flight54321
gchik
exLeft
Donpedro
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)