США идут на контакт с Россией, но у Белого дома обнаружились этические проблемы

Мнение американских журналистов и экспертов раскололось по поводу решения Барака Обамы встретиться с Владимиром Путиным на полях юбилейной 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Большая часть откликов на это решение была негативной, что не было удивительным, так как СМИ США задолго до украинского кризиса, начиная с подготовки Олимпиады в Сочи и еще до этого усердно рисовали мрачный образ президента РФ.

Тем не менее, как только появились всего-навсего заголовки типа «Обама хочет встретиться с Путиным в Нью-Йорке» (The New York Times, 24.09) и «Сирийский кризис вынуждает Обаму и Путина встретиться в Нью-Йорке» (The Washington Post, 25.09), как не только комментаторы, но и представитель Белого дома поспешили не столько «оправдаться» перед публикой, сколько продолжить не подобающие приличию нападки на Владимира Путина.

«В случае, если у кого были сомнения, Белый дом захотел известить в четверг, что президент Владимир Путин попросил встречи с президентом Обамой, а не наоборот», — сообщила The New York Times (25.09) и другие издания. Пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест (Josh Earnest) заявил, что «г-н Путин не просто горел желанием встречи, но стремился к ней „отчаянно“».

Следует отметить, — ни одно из американских изданий не известило аудиторию о том, что помощник президента России Юрий Ушаков тут же назвал не соответствующим действительности это заявление Белого дома. Не сообщили и о том, что администрация США 19 сентября направила в Москву предложение о встрече Путина и Обамы, о чем также вынужден был проинформировать помощник президента РФ. Британское агентство Рейтер об этом, правда, сообщило…

Более того, касаясь выступления Эрнеста, даже The New York Times обратила внимание на тот факт, что «Белый дом, казалось, прилагал особые усилия не проявлять почтительности. В какой-то момент во время брифинга г-н Эрнест отметил привычку г-на Путина разваливаться в кресле во время встречи с коллегами, указав на последние его фото с премьер-министром Израиля». Дескать, не соблюдает президент РФ формальные приличия, вот ведь с кем приходится встречаться президенту США…

Нужен ли саммит и — кому? — диспут экспертов

Вообще дискуссия о том, стоит или не стоит Обаме встречаться с Путиным, началась с момента, когда стало известно о возможности подобной встречи. Журнал The National Interest еще 22 сентября опубликовал две статьи на эту темы. Одну написал Брэд Степлтон (Brad Stapleton), и она называлась «Почему саммит с участием Обамы и Путина — это хорошая идея». Автор напомнил: «Будучи в 2007 году кандидатом в президенты, он утверждал: „Нам нужен президент, готовый разговаривать со всеми странами, с друзьями и с врагами... Если мы будем придерживаться мнения о том, что президент должен лишь прилетать на фотосессии, когда соглашение уже достигнуто, то соглашения у нас будут только с друзьями“. Сегодня, когда администрация ведет важнейшие переговоры с Кубой и Ираном, Обаме пора сдержать свое слово в отношении России».

Другую статью, «Почему саммит Обамы и Путина станет большой ошибкой», написал Том Николс (Tom Nichols). Он отнюдь не хвалил президента РФ, но негативно отозвался о деятельности президента США и пришел к заключению, что «еще одна встреча между холодными и расчетливыми профессионалами Кремля и дилетантами Белого дома может еще больше навредить тому, что осталось от репутации президента Обамы. Поэтому позвольте мне не просто призвать отказаться от обсуждения возможности проведения саммита, а сделать еще более радикальное предложение: давайте признаем, что в саммитах больше нет никакой необходимости, по крайней мере в саммитах с Россией, до прихода к власти новой администрации».

Администрация США также пыталась убедить публику, что не сирийский кризис послужил причиной решения Обамы встретиться с Путиным, хотя это было очевидно даже журналистам изданий мейнстрима. Газета The Wall Street Journal (25.09), в частности, со ссылкой на неназванного «старшего сотрудника администрации» указала, что «Президент Обама использует эту встречу для обсуждения ситуации в Украине, и он сосредоточится на том, чтобы Москва действовала согласно принципам минских обязательств. Это будет основной посыл этой встречи», хотя тут же отметила: «Хотя ситуация в Украине будет на повестке дня, движущей силой переговоров было недавнее наращивание военного потенциала России в Сирии».

Редакция The Washington Times (28.09) заявила, что «Встреча с Обамой в ООН — победа для Владимира Путина, даже если, как утверждает Белый дом, это именно президент России просил о встрече».

А вот редакция International New York Times (28.09) в день встречи президентов подчеркнула: «У президента Обамы нет иного выбора, кроме как попробовать работать с президентом Владимиром Путиным, если мы действительно хотим положить конец катастрофе в Сирии, также как у г-на Обамы не было выбора и в работе с Россией по ядерной сделке с Ираном. Так что встреча двух президентов на относительно нейтральной территории ООН является правильным решением. Поэтому представляется ребячеством для пресс-секретаря Белого дома Джоша Эрнеста изображать г-на Путина как попрошайку, „отчаянно“ желающего встречи, и принижать его внешний вид. Это не путь для подготовки важной встречи».

Россия в Сирии: Путин просто подрезал Израилю крылья?

По мнению The Washington Times (28.09), «Администрация Обамы была в замешательстве — унижена, можно сказать, — когда премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху отправился в Москву на прошлой неделе с целью разобраться в рисках конфликта с российскими войсками, размещенными теперь в Сирии». Тем не менее, большинство комментаторов были более корректны в оценке сложившейся ситуации.

Проблема в том, — указывает автор The Christian Science Monitor (23.09) Джошуа Митник (Joshua Mitnick), — что решение Москвы усилить военное присутствие в Сирии в поддержку президента Башара Асада представляет потенциальную угрозу для Израиля, который в течение многих лет мог относительно свободно наносить удары с воздуха против поставок оружия, которые идут из Ирана через Сирию к шиитской вооруженной группировке «Хезболла» в Ливане.

А теперь возникает дилемма: если подобный оружейный конвой находится неподалеку от российских войск, то должен ли Израиль атаковать его превентивно, рискуя причинить ранения россиянам? «Координационный механизм, предложенный Израилем, должен помочь избегать подобных тактических “недоразумений”, но потенциально ограничивает возможности Израиля», — отметил Митник.

«Хотя россияне заполняют вакуум в Сирии, оставленный главным союзником Израиля, США, некоторые аналитики в области безопасности в Израиле задаются вопросом, сможет ли Россия помочь снизить поставки оружия „Хезболле“. Эяль Зиссер (Eyal Zisser), эксперт по Сирии в Тель-Авивском университете, говорит, что такая помощь маловероятна, но он верит, что координация будет иметь тактическое преимущество, позволяя избегать обострения с активно действующими врагами Израиля в Сирии. „Русские — единственные, кто говорят со всеми силами, — говорит он. — Важно держать все каналы открытыми и избегать эскалации“», — этими словами эксперта завершает статью автор.

Сделка с Ираком в борьбе с ИГ усиливает влияние России на Ближнем Востоке

О том, что Ирак присоединился к новому соглашению об укреплении сотрудничества России, Ирана и Сирии в борьбе с экстремистской группировкой «Исламское государство», расширяя возможности Кремля на Ближнем Востоке в его соперничестве с Вашингтоном за влияние, сообщили многие издания.

«Второй раз в этом месяце Россия сделала шаг для расширения своего политического и военного влияния в сирийском конфликте и оставила Соединенные Штаты в ситуации, из которой надо выпутываться: на этот раз она достигла понимания с Ираком, Сирией и Ираном с целью обмена разведданными об „Исламском государстве“» — сообщила The New York Times (28.09).

По мнению авторов The Wall Street Journal (28.09), «Это соглашение является еще одним вызовом американскому влиянию на Ближнем Востоке (…). В то же время возглавляемая США международная коалиция, которая наносила удары по целям „Исламского государства“ в Ираке и Сирии с воздуха, борется с чередой неудач».

«Американские должностные лица оказались застигнуты врасплох объявлением о подписании четырьмя странами договора о безопасности и заявили, что они до сих пор пытаются понять долгосрочную стратегию г-на Путина для этого региона. Г-н Керри, по их словам, оставляет открытой возможность того, что Белый дом и Кремль могли бы координировать усилия, если не сотрудничать, в борьбе с „Исламским государством“», — отметили авторы статьи.

«Исламское государство» создала Россия, она же выстроила «геополитическую ловушку» для США

Об этом поведали авторы мультимедийного издания Politico (22.09). Оно не Бог весть какое влиятельное, но некоторые тезисы этой информационной инсинуации уже подхватили ведущие издания мейнстрима. Так, журнал Newsweek (28.09) вслед за Politico повторяет, что «Москва пытается создать коалицию — если не блок — пророссийски настроенных шиитских или антисуннитских алавитских государств, чтобы противостоять Соединенным Штатам и их союзникам. Цели этого блока — заставить Вашингтон признать Россию в качестве равноправного игрока в регионе и дать ему право вето на политику США и их союзников на Ближнем Востоке».

При этом Politico утверждает, что «предлагаемая Россией коалиция является не чем иным, как умело сконструированной ловушкой для Белого дома и Европы». А джихадистов с Северного Кавказа уговорили уехать воевать на стороне «Исламского государства» в Ираке и Сирии — «офицеры ФСБ на местах».

Приблизительно это же повторяет и Newsweek: «Российские и западные источники выявили, что Москва оказывает содействие передвижению террористов с Северного Кавказа в Сирию и Ирак для того, чтобы они не воевали в России — вряд ли это признак решимости Путина вести борьбу с терроризмом».

Авторы Politico в итоге призывают США «противостоять России на Ближнем Востоке и во всем мире. Ответ на кризисы на Украине и в Сирии, на миграционный кризис и угрозу со стороны ИГИЛ, кроется в признании центральной роли России в этих конфликтах и в готовности взять на себя функцию лидера в выходе из них».

Путин открывает новую мечеть в Москве на фоне враждебного отношения к мусульманам

Именно такое заглавие дал своей статье московский корреспондент The New York Times ( 24.09) Нил Макфаркуар (NeiL Mcfarquhar). Упомянув о торжественном открытии, автор сосредоточил внимание на недостатке количества мечетей в Москве и создании здесь «православными активистами» негативного общественного мнения по строительству мечетей. Напомнил он и том, что мэр Москвы Сергей Собянин в 2012 году также высказался против строительства мечетей.

«Высшие мусульманские духовные лица и аналитики отмечают, — указал Макфаркуар, — что враждебность по отношению к мусульманам несколько сократилась за последние 18 месяцев с учетом войны на Украине и официального очернительства Соединенных Штатов». И закончил статью вот таким пассажем: «Теперь, когда мы ненавидим украинцев и людей из Соединенных Штатов, мы временно забыли о наших страхах в отношении мусульман, — сказала с некоторой иронией Наталья Зубаревич, эксперт-демограф Московского государственного университета. — Но они вернутся в будущем. Власти сейчас нашли другого врага, посвежее».

Похожие по смыслу тексты опубликовали и другие издания. Правда, Оливия Лоуэнберг (Olivia Lowenberg) хотя бы в заголовке высказалась иначе: «Открытие в российской столице новой мечети — свидетельство более благожелательного отношения к мусульманам» (The Christian Science Monitor, 24.09).