«Путин: Трамп — лидер президентской гонки в США» — The Wall Street Journal (18.12) одной из первых сообщила американцам о позитивном мнении президента РФ относительно кандидата в президенты от Республиканской партии Дональда Трампа (Donald Trump). «Он яркий очень человек, талантливый, без всяких сомнений. Не наше дело определять его достоинства, это дело избирателей США, но он абсолютный лидер президентской гонки, — сказал Путин и добавил — Он говорит о том, что хочет перейти к другому уровню отношений, более плотному, глубокому уровню отношений с Россией, разве мы можем это не приветствовать? Конечно, мы это приветствуем».

Эти несколько слов Владимира Путина об американском бизнесмене стали основной темой обсуждения итогов большой пресс-конференции российского президента в американских СМИ и практически полностью вытеснили остальные темы его встречи с журналистами. А единственной газетой, которая объяснила где и как прозвучали эти слова Путина, была The Washington Post (18.12): это случилось после пресс-конференции, когда журналисты подошли к нему и спросили про Трампа.

На вопрос Элизабет Брюинг (Elizabeth Bruenig) из журнала The New Republic «Смеем ли мы даже догадываться, что путинское одобрение Трампа сделает на избирательных участках?» газета The Christian Science Monitor (18.12) ответила так: «На основе прошлого опыта мы отважимся предположить: это усилит поддержку Трампа».

Почему Путин поддерживает Трампа? — на этот вопрос другого автора в другой статье The Christian Science Monitor (18.12) отвечает словами Трампа: «они очень разные, но имеют некоторое сходство, а именно — взаимную неприязнь к президенту Обаме». При этом автор особенно отмечает, что «лозунг Трампа — „сделать Америку снова Великой“ не может более противоречить повестке дня Путина — восстановить Россию как доминирующую военную и экономическую силу».

А наиболее подробно, хоть и кратко, пересказал основные темы пресс-конференции Путина московский корреспондент The Christian Science Monitor (18.12) Фрэд Уэйр (Fred Weir). Он отметил, в частности, что «одной из главных особенностей этих путинских телемарафонов является то, что он позволяет задавать трудные, неудобные вопросы, хотя его ответы могут быть уклончивыми. В этом году его прямо спросили насчет конкретных сообщений о коррупции в высших государственных эшелонах (он разберется с этим, последовал ответ), а также о местонахождении его взрослых дочерей (они живут в России, он ими очень гордится, но защищает их право на личную жизнь)».

Эта газета вообще уделила пресс-конференции, вернее, отношениям Путин — Трамп много внимания. По мнению одного из ее авторов «Трамп купился на похвалы Путина» (The Christian Science Monitor, 19.12). Он тоже пытался ответить на вопрос — почему Путин поддерживает Трампа — и привел мнение Пола Сондерса (Paul Saunders), исполнительного директора Центра национальных интересов (Center for the National Interest) в Вашингтоне, с которым, судя по всему, и согласился. Тот отметил, что «у них есть нечто общее, что не бросается сразу в глаза: оба прагматичны. … Они оба часто говорят провокационные вещи, но в своих действиях они прагматичные люди. Путин — прагматичный лидер, и Трамп — прагматичный бизнесмен. И поэтому они видят друг в друге человека, с которым можно иметь дело».

Некоторые издания вкратце сообщили о словах Путина на пресс-конференции о том, что пик экономического кризиса в России пройден, а The Wall Street Journal (18.12) уделила этой теме несколько больше внимания, подчеркнув: «Опубликованные в четверг данные демонстрируют снижение розничных продаж наряду со снижением инвестиций в основной капитал, и это позволяют предположить, что рецессия затянется».

Гораздо больше внимания СМИ уделили словам президента РФ в ответе на вопрос украинского журналиста о том, что «Мы никогда не говорили, что там нет людей, которые занимаются решением определённых вопросов, в том числе в военной сфере, но это не значит, что там присутствуют регулярные российские войска. Почувствуйте разницу». Не почувствовали: «Путин признает, что российские войска были на Востоке Украины» — статью под таким заголовком, например, опубликовала The Washington Times (18.12). Остальные издания тоже не отличились здравым смыслом…

Путин мог бы помочь США сэкономить деньги, — такую мысль Дональда Трампа изложила The Washington Post (20.12), пересказав его выступление на митинге в городе Сидар-Рапидс (Cedar Rapids), штат Айова, в субботу. Иронизируя над теми, кто высказался против того, чтобы Трамп подружился с Путиным, бизнесмен заявил: «Конечно, мы не хотим быть друзьями. Нет, мы хотим потратить еще пять триллионов долларов, чтобы продолжить воевать. Мы должны быть умными. Теперь нам нужно действительно быть умными, потому что у нас больше нет денег. Вы знаете, что мы бедная нация… — мы страна-должник».

«Большая» пресса и оппоненты Трампа уже начали активно, как у нас говорят. «плющить» кандидата в президенты. Так, например, другой кандидат — от Демократической партии — сенатор Берни Сандерс (Bernie Sanders) в интервью телеканалу ABC «На этой неделе» ("This Week") в воскресенье обвинил Трампа в патологической лжи (The Washington Post, 20.12).

«Во вторник госсекретарь Джон Керри направляется в Москву для встречи с Путиным, и это будет второй визит с целью проведения переговоров с российским президентом с мая этого года. Кроме того, поездка госсекретаря США происходит после трех личных встреч между Путиным с президентом Бараком Обамой с сентября этого года. Некоторые противники поддержания контактов с Россией опасаются того, что Путин, на самом деле, использовал интервенцию в Сирии для того, чтобы получить место за дипломатическим столом переговоров, тогда как другие сомневаются в том, что этот диалог вообще может дать какой-то результат», — писал Майкл Кроли (Michael Crowley) в мультимедиа издании Politico (15.12).

Авторы The Wall Street Journal (16.12) пытались уверить читателей, что именно тактика США в Сирии безусловно правильная, ну а российская, разумеется, — негодная. «Тактика, которую используют в Сирии российские военные, настолько отличается от тактики США и их союзников, что проведение совместных операций может стать невозможным, полагают американские и европейские чиновники. Это сильно осложняет и без того сомнительные попытки добиться совместных действий Москвы и Запада против „Исламского государства“».

«Американская кампания продвигается медленно, но верно. Авиаудары фокусируются на одном участке — например, на Кобани, — а затем движутся на восток, оттесняя „Исламское государство“, — указывали авторы. — Россия, по словам наших источников в военном ведомстве США, придерживается другого подхода, нанося удары по большим площадям вместо того, чтобы концентрировать огонь».

Однако в репортаже с борта российского крейсера «Москва» в Средиземном море Мэтью Чанс (Matthew Chance) на телеканале CNN (17.12) указал другое: «Российские военные представители …говорят, что добиваются более значительных успехов по сравнению с западной коалицией, действующей в Сирии под руководством США и начавшей свои авиаудары в сентябре 2014 года. Российские военные подчеркивают, что за этот период, пока в боевые действия не вступила Россия, подконтрольная исламистам территория существенно расширилась».

После сообщения о том, что «государственный секретарь США Джон Керри получил российскую поддержку на проведение переговоров на высоком уровне по Сирии после встречи во вторник с президентом России Владимиром Путиным и министром иностранных дел Сергеем Лавровым» (The Wall Street Journal, 16.12), тональность публикаций несколько изменилась в позитивную сторону.

«Госсекретарь Джон Керри продвинулся вперед во вторник в попытке организовать новый раунд переговоров, направленных на прекращение гражданской войны в Сирии, что может также теснее объединить Соединенные Штаты и Россию в стратегии борьбы против „Исламского государства“», — отметила The New York Times (16.12).

Совсем уж неожиданным для американской аудитории стали заголовки типа «Джон Керри после встречи с российским президентом: США не стремятся к смене режима в Сирии» на телеканале ABC News (16.12). А уж признание Джона Керри, что США и Россия видят сирийский конфликт «по сути дела очень похоже», наверное, совсем сбило с толку обывателя. Ну, разумеется, и оппонентов американо-российского сотрудничества…

«Действуя сообща, Москва и Вашингтон предлагают обновить резолюцию Совета Безопасности ООН с включением в неё „Исламского государства“ наряду с „Аль-Каидой“ и „Талибаном“ в качестве основных террористических угроз в мире. Резолюция будет ориентирована на то, чтобы обязать членов ООН принять более жесткую шаги для того, чтобы перекрыть финансирование „Исламского государства“, включая контрабанду нефти, и остановить поставку ему боевиков и материалов», — такое сообщение The Wall Street Journal, (17.12) было тоже непривычно читателю, особенно это «действуя сообща».

Но — ненадолго. И заголовки типа «Керри обратится к Путину за помощью по Сирии» (The Washington Post, 15.12) больше не удивляли читателей. Уже 18 декабря та же The Washington Post заявила в редакционной статье: «В вопросе смены сирийского режима Белый дом капитулирует перед Россией», а это, с точки зрения редакции, — «большой шаг назад». Вот «если и когда российские бомбардировки прекратятся, у нас будет больше оснований разделить оптимистическую точку зрения Керри о том, что взгляды России и Америки на Сирию сближаются», — подчеркнула газета.

А редакция The Wall Street Journal (20.12) — вслед за завершением конференции Международной группы поддержки Сирии и последовавшего за ней единогласного принятия резолюции Совета Безопасности ООН по Сирии — отметила, что «в мире воображаемой дипломатии, в которой обитает администрация Обамы, это, видимо, считается победой».

По мнению газеты, «г-н Лавров также должен быть рад, что вмешательство России в Сирии становится причиной заметного потепления в отношениях с Западом. Европейский Союз проголосовал на прошлой неделе за продление своих санкций в отношении России еще на шесть месяцев за её вторжение на Украину, но не следует ожидать продолжения санкций в дальнейшем».

«Все это означает, что вмешательство России в Сирии помогает ей достичь своих стратегических целей, и не берите в голову заверения президента Обамы о том, что Кремль залезает в трясину. Для США голосование в ООН — это еще один триумф желаемого над действительностью, очень похожий на соглашение по климату в Париже. В лучшем случае он дает Обаме повод сказать, что администрация добивается дипломатического решения в Сирии», — таков вывод редакции.

Авторы International New York Times (21.12) пришли к выводу, что «Мирный план по Сирии порождает надежду, но не предлагает конкретных шагов по прекращению кровопролития». Они уверены, что план мирного урегулирования в Сирии «появился в основном благодаря силе дипломатического воображения государственного секретаря Соединенных Штатов Джона Керри», но — «есть много причин для скептицизма, и мало для надежды» на его осуществление.

Нападки на политику администрации США по сближению позиций с Россией продолжились, и вряд ли стоит ожидать в этом плане каких либо позитивных изменений. Как отметил Пол Старобин (Paul Starobin), «Похоже, что национальную политическую элиту США все больше раздражает Россия и особенно ее президент Владимир Путин» (The National Interest, 15.12). Автор уверен: «„трагической ошибкой“ может стать непонимание США и Россией своих общих интересов, которые заключаются в сотрудничестве с целью ликвидации террористов, угрожающих их странам…. В сегодняшней Сирии победа радикальных экстремистов, финансируемых из стран типа Саудовской Аравии, станет отвратительным итогом как для России, так и для США, не говоря уже о Франции и остальных странах Европы».

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.