На фоне параноидальных в большинстве своем мнений об агрессивности России и ее готовности напасть на западных соседей в Европе, характерных для подавляющего большинства материалов СМИ накануне саммита НАТО в Варшаве, весьма неожиданно прозвучала статья Стивена Кинзера (Stephen Kinzer) в газете The Boston Globe (05.07) под заголовком «Нужна ли НАТО?».

На его взгляд, «Эта организация не соответствует требованиям XXI века. Усиливая напряженность с Россией, она дестабилизирует ситуацию, но никак не способствует стабильности. Европе нужна новая система безопасности. В отличие от НАТО, эту систему должны создавать европейцы под европейские нужды и потребности. Ею должны руководить европейцы, и они же должны ее оплачивать. Это позволит США отказаться от своей многолетней миссии, которая может и благородна, но длиться вечно не должна».

Но подобную точку зрения могли себе позволить публиковать лишь некоторые издания второго и третьего порядка, но их влияние на аудиторию крайне мало. Ведущие СМИ оставались верны «главной государственной линии». И линию эту прекрасно передают заголовки: «В тени Брексита НАТО пошлет сигнал единства против России» (The New York Times, 07.07), «НАТО намерено одобрить размещение воинского контингента в странах Балтии на саммите в Варшаве» (The Wall Street Journal, 08.07), «Эстонии необходима помощь НАТО против России» (The Washington Post, 08.07).

Были, правда, слышны в мейнстриме редкие критические голоса в адрес единства альянса. Так, The New York Times (08.07) пожурила его за отсутствие «реальной» сплоченности, приведя в пример высказывания министра иностранных дел Германии Франка-Вальтера Штайнмайера, который раскритиковал последние учения НАТО в Восточной Европе как «бряцание оружием и боевыми кличами». Газета выразила убеждение, что «Это логика, которую вы ожидали бы услышать от российского, а не немецкого министра иностранных дел».

А затем заявила в другой статье того же номера, что «Единство НАТО дает трещины» (The New York Times, 08.07), указав, что «под показным единством остаются незамеченными все больше расхождений во взглядах в Европе, которые выходят за рамки её заметного раскола с Англией…. В вопросах от экономических санкций НАТО (именно так — „экономические санкции НАТО“, а не ЕС! — прим. ред.) до давления на Россию с помощью военных учений альянса — Германия, Франция и Италия демонстрируют признаки колебаний и отхода от жесткой позиции, которую они приняли после аннексии Крыма Россией два года назад».

(Does NATO still exist?) (NATO Unity, Tested by Russia, Shows Some Cracks)

«Лидеры НАТО нацелились на долгосрочное противостояние с Россией, решив дислоцировать многонациональные войска в Польше и трех прибалтийских государствах в связи с решением Москвы разместить две новые дивизии вдоль ее западных границ, — убеждала публику The Washington Post (8.07). — Генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг заявил, что лидеры стран НАТО заявили также о начале подготовки к разворачиванию системы противоракетной обороны, признали киберпространство прерогативной сферой альянса, которую необходимо защищать, и вновь взяли на себя обязательство расходовать не менее 2% своего национального дохода на оборону».

Комментарии по итогам саммита были выдержаны преимущественно в бравурном духе: «Проводимый раз в два года саммит организации Североатлантического договора оказался более полезным, чем обычные многосторонние встречи. Основной целью было укрепление обороны Запада в Восточной Европе, особенно в Польше и Прибалтике. Угроза со стороны реваншистской России возглавила повестку дня, и единый фронт был особенно важен после британского голосования о выходе из Европейского союза» (The Wall Street Journal, 11.07).

Эта же газета, правда, признала в другой статье, что НАТО оставляет после саммита слишком слабое соединительное звено с Россией, а это — чревато… По сути, здесь высказаны те же опасения, что и в упомянутой выше статье Стивена Кинзера (Stephen Kinzer) в газете The Boston Globe: «кошмарным сценарием представляется ситуация, когда из-за все большего числа российских и натовских сухопутных, военно-морских и военно-воздушных учений в непосредственной близости друг от друга может возникнуть ошибочное истолкование какого либо учения и принятие его за наступательные действия» (The Wall Street Journal, 11.07).

Еще до завершения саммита альянса в Варшаве итог ему фактически подвел Майкл Клэр (Michael T. Klare), профессор Гэмпширского колледжа, занимающийся исследованиями проблем мира и международной безопасности, в журнале The Nation (08.07), сделав следующий вывод: «США и НАТО готовятся к большой войне с Россией». По его мнению, «агрессивные учения, наращивание сил НАТО, увеличение американской группировки — являются отражением новых и весьма опасных стратегических взглядов Вашингтона. Если раньше его внимание было сосредоточено на терроризме и противоповстанческой борьбе, то теперь Вашингтон переключился на неядерную войну между крупными державами», которая впоследствии может перерасти в войну ядерную.

«Когда комментируешь все это, трудно понять, с чего следует начать, глядя на эту атмосферу военной истерии, похожую на времена холодной войны. Прежде всего, встает вопрос о соразмерности. Соответствуют ли действия США и НАТО на восточном фланге масштабам российской угрозы?— задает вопрос Клэр и отвечает на него так, — На самом деле, очень трудно представить себе такой сценарий, в котором Россия может инициировать вооруженное нападение на НАТО».

Незадолго до открытия саммита The Christian Science Monitor (06.07) сообщила, что «4 июля Путин протянул Обаме и США оливковую ветвь мира», направив в Белый дом послание по случаю Дня независимости, суть которого газета передала так: «давай помиримся ради наших стран и всего мира». Это послание последовало за попыткой Обамы наладить испорченные отношения двух стран на основе нового военного сотрудничества в Сирии. Однако другие нерешенные проблемы мировой политики могут помешать двум лидерам по-настоящему двигаться дальше, отметило издание.

The Wall Street Journal (07.07) рассказала о телефонном разговоре в среду между президентами США и РФ, в ходе которого они обсудили Сирию и Украину, а также усилия по урегулированию конфликта между Арменией и Азербайджаном вокруг Нагорного Карабаха. «Г-н Обама подчеркнул обеспокоенность США тем, что сирийский режим не соблюдает соглашение о прекращении огня и настоятельно призвал г-на Путина нажать на правительство сирийского президента Башара Асада с целью выполнения этого соглашения», — указала газета.

«В кремлевском резюме разговора сказано, — отметила The Wall Street Journal, — что лидеры двух стран договорились активизировать военную координацию в Сирии. Однако высокопоставленный чиновник администрации Обамы заявил в среду, что США в настоящее время не „координируют военные действия с Россией, равно как и не имеют соглашения делать это“».

The Washington Post (06.07), рассказывая об этом разговоре, отметила, что «Россия уже давно стремится к наращиванию военного сотрудничества с США — чиновники администрации США объясняют это стремлением Путина повысить свой авторитет на международной арене. Хотя обе стороны борются с „Исламским государством“ (запрещенная в России террористическая организация — ред.) и согласны с тем, что гражданская война в Сирии мешает уничтожить эту террористическую группировку, для достижения этой цели они предлагают совершенно разные решения, в центре которых стоит судьба Асада».

Ряд изданий размышлял о том, «что стоит за новым потеплением в отношениях Турции с Россией?» По мнению автора The Christian Science Monitor (08.07), «Новый турецкий прагматизм нацелен ослабить изоляцию страны и приглушить напряженную обстановку, с которой сталкивается Турция в регионе… Г-н Эрдоган считает, что примирительные шаги основаны „на основе принципа взаимной выгоды“ для всех сторон. Но вопрос в том, является ли турецкое предложение восстановить дружеские отношения тактическим или стратегическим ходом, что весьма важно в районе, раздираемом терроризмом и межконфессиональной враждой».

При этом автор журнала The National Interest (10.07) считает, что «турецкая дипломатия перехитрила Россию. Турция выполнила достаточно требований, чтобы Москва осталась довольна, но при этом не пошла на уступки, из-за которых могла показаться слабой. … Письмо Эрдогана к Путину оказалось очень удачным. Москва считает, что послание содержит извинения, а Анкара избежала потери репутации. Теперь Турции следует восстановить экономические отношения с Россией и принять участие в сирийском мирном процессе».

Советник Трампа критикует американскую политику в отношении России, упрекнув США в четверг за «часто лицемерный упор на демократизации, неравенстве, коррупции и смене режимов» в отношениях с Россией, Китаем и Центральной Азией, писала The Washington Post (08.07). Речь шла о Картере Пейдже (Carter Page), помощнике Трампа. Тот привлек его в свою избирательную кампанию за опыт ведения бизнеса в странах бывшего Советского Союза. Так вот, Пейдж «рассказал собравшимся в московском лектории студентам и журналистам, что Вашингтон упустил возможности работать с такими руководителями, как Владимир Путин и председатель КНР Си Цзиньпин, потому что он проигнорировал принципы «уважения, равенства и взаимной выгоды».

«Замечания Пейджа привели его, как и Трампа, к острым разногласиям с администрацией Обамы и политическими кругами традиционных республиканцев, которые рассматривают Россию в более враждебные терминах из-за войны в Сирии, конфликта на Украине и по другим вопросам», — указала газета.

Пейдж не единственный советник Трампа, имеющий связи с бывшими политиками советского блока. Пол Манафорт (Paul Manafort), управляющий его предвыборной кампанией, служил консультантом у Януковича до того, как был свергнут этот пророссийский украинский лидер, напомнила газета.

Онлайн-журнал Slate (05.07), контролируемый владельцами русофобской издательской группы Graham Holdings Company (ранее — The Washington Post Company), вообще заявил, что «у Владимира Путина есть план по уничтожению Запада, и этот план — Дональд Трамп». Если кто-то еще не прочитал этот опус на ИноСМИ, то рекомендуем восполнить этот пробел и убедиться в глубокой паранойе, ставшей нормой в «стержневой» американской журналистике, которая прививает её массовой американской аудитории.

«Если есть в мире страна, о которой средства массовой информации пишут без малейшего соблюдения журналистских стандартов, то это Россия, — откровенно заявил Джеймс Карден (James Carden) в журнале The Nation (05.07). — За прошедший месяц Россию обвинили в том, что ее хакеры украли документы Национального комитета Демократической партии, в том, что она организовала Брексит и оказывает тайную поддержку Трампа. И много в чем еще».

По мнению этого независимого автора, «Дезинформация, льющаяся из наших СМИ, разрушает шансы на разрядку между США и Россией, и две ядерные сверхдержавы начинают следовать курсом на столкновение в Восточной Европе, в небе над Сирией, на Черном и Балтийском морях».

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.