В речи на Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге Медведев несколько раз использовал фразы «это не мой выбор», «мой выбор». Это новое явление в его выступлениях. Оно имеет многогранный характер: политический, психологический, геополитический, стратегический и даже исторический. Заявленная позиция в такой форме касается всех этих аспектов и выражает квинтэссенцию позиции Медведева, его взглядов на будущее развитие России.

Начнем с психологии. Если он говорит, что госкапитализм, например, - это не его выбор, то этим самым он стремится провести резкую черту между своей позицией и позицией  Путина. И далее он использует фразу «мой выбор» для изложения своих взглядов по вопросам социально-экономического и политического развития страны.

Подчеркнуто сказано: «Мой выбор». То есть это не выбор Путина, не выбор правительства, не выбор народа, а личный выбор президента Медведева. Он определил свою личную позицию по ключевым вопросам развития страны. Он отмежевался от того, что предлагает Путин и как Путин видит дальнейшее развитие страны. Теперь становится вполне ясны различия между их позициями, и эти позиции можно оценивать и сравнивать.

Но чего здесь больше - политических амбиций, желания угодить Западу, заботы о стране, удовлетворения своего тщеславия? Какова мотивация сделанного заявления? Чтобы это понять, нужно поговорить о содержании его речи.

Итак, он предлагает приватизировать крупные госкомпании, а также провести децентрализпцию управления страной, передав больше полномочий на места, обеспечив эти полномочия соответствующим финансированием. Употребив фразу «мой выбор», Медведев тем самым как бы хотел сказать, что это его внутреннее убеждение, это то, во что он действительно верит. Он верит, что этот путь является единственно правильным для России.

И здесь просматривается глубокий реверанс в сторону Запада. Выражается абсолютная убежденность в ценностях западной либеральной модели развития экономики и политической системы. Сказано, что это то, во что он верит, это «мой выбор». Он как бы дает знать, что он за то, чтобы пойти по пути удовлетворения требований западных стран. Он как бы говорит, что он свой, он современный, он убежден в правоте такого пути развития.

И в этом он похож на Ельцина, который был абсолютно убежден в правильности того, что он делает. Он действительно верил в абсолютные ценности демократии, свободы, рыночных отношений. Все эти идеалы не подвергались сомнению. Однако идеалы идеалами, а конкретная политика - это нечто другое. Конкретная политика для Ельцина обернулась трагедией. Свобода и децентрализация превратилась в распад государства, потерю 20-и миллионов населения,  геополитического влияния, разрушение экономики и так далее. Его чистые помыслы и идеалы были использованы для разрушения мощной мировой державы, а сейчас продолжают использоваться для ослабления и разрушения России.

Заявления  о вере в те же самые идеалы, выражение абсолютной убежденности в правильности такого курса без глубочайшего анализа предыдущей истории и возможных последствий такой политики в будущем о многом говорит. Это говорит о недостаточной продуманности и взвешенности предлагаемых мер. А поскольку так, то и ответ на вопрос о том, в чьих это интересах, чего здесь больше, становится возможным. Поскольку это вопросы о судьбоносного характера, то неучет всех возможных последствий для страны, в том числе и очень негативных и разрушительных, говорит о том, что эта программа не отражает интересы народа и что это не может быть выбором народа. А если президент страны выступает от имени народа и заявляет, что у него есть свой, отличный от народа, выбор, то это вызывает очень серьезные вопросы к самому президенту.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.