В последние дни русский президент Владимир Путин оказался в центре беспрецедентной журналистской атаки, начатой согласно четким указаниям целого западного медиа-аппарата через скандал с «Панамскими документами».

Согласно американским и европейским СМИ, глава Кремля является тайным главарем системы незаконного финансирования оффшорных компаний, связанных с близкими к нему людьми. Домыслы и гипотезы выдавались безосновательно за действительность газетами и телевидением всего мира, хотя в 11 миллионах выкраденных документов, из которых состоит досье, имя Путина нигде не упоминается, и вся теорема базируется на присутствии среди фигурантов досье его личного друга, владеющего компанией в налоговом раю.

Теперь, когда становится ясной причастность главы Кремля к скандалу (полностью надуманная), западный мейнстрим меняет формулировку: если Путин не вовлечен в скандал с «Панамскими документами», значит, он стоит за всем этим.

Новая теорема

Эту невообразимую новую теорию, выдвинутую Клиффордом Гэдди, крупным аналитиком Института Брукингса, подхватили основные американские и западноевропейские издания (Washington Post, Newsweek).

Институт Брукингса — самый важный мозговой центр США; исследовательский центр, специализирующийся на экономике и политике, катализатор миллиардных инвестиций, выделяемых американской финансовой системой и военно-промышленным аппаратом, пользующийся влиянием в прессе. Гэдди вынужден признать, что история о Путине в «Панамских документах» — это «пес, который не лает». Совершенно очевидно, пишет он, что пресса «взяла на мушку Путина весьма непропорционально тем уликам, которые они предоставляют». Запад опубликовал эти документы, явно рассчитывая «поставить Путина в затруднительное положение» на международном уровне; если это было мотивом, то результат патетичен, потому что история с «Панамскими документами» абсолютно не волнует Путина, но она оказывает негативное влияние на стабильность Запада.

Но как это могло произойти? Согласно Гэдди, европейцы попались в ловушку.

Новая теория, которую разрабатывает влиятельная американская фабрика мыслей, следующая: «Панамские документы» — операция российских спецслужб: это они выкрали документы и хитро продали их Западу, не ведающему, что попал в ловушку. Главным действующим лицом этой операции является, по мнению американцев, Федеральная служба по финансовому мониторингу, подчиняющаяся непосредственно Путину; самое могущественное агентство, владеющее информацией относиткльно отмывания денег, офшорных центров. Цель — отвлечь внимание, чтобы покрыть русскую клептократию, чьей неотъемлемой частью является Путин. Но прежде всего собрать информацию, при помощи которой можно было бы шантажировать представителей политического и экономического мира, в особенности США, и получить контроль над ними.

Операция была якобы спланирована так, чтобы к скандалу оказался причастен Путин, в действительности не вовлекая его, чтобы не возникло догадок о режиссуре из Москвы. Доказательства этих утверждений? Разумеется, никаких.

А журналистские ищейки? Как такое возможно, чтобы вся западная пресса, самые важные газеты, самые популярные телеканалы не заметили блеф, и наоборот, попались на него? А как же знаменитый Международный консорциум журналистов (ICIJ), в который входят сотни самых известных авторов всего мира, который больше года работал над «документами», разыскивая самые громкие истории? Все просто: целая система масс-медиа попалась на русскую удочку. И те, кто еще несколько дней назад был великой ищейкой международного журналистского расследования, символом морального превосходства свободного и демократического Запада, выставляются лопухами, обведенными Москвой вокруг пальца.

Остается только ждать

«Русские закинули наживку, и США клюнули». Тем самым Гэдди признает то, о чем мы писали с самого начала: журналистская кампания по «Панамским документам» и по Путину была операцией под диктовку.
Эта теорема кажется интригой из романа Джона Ле Карре (John le Carré). Но в действительности это отчаянная попытка спасти провалившийся скандал, срежиссированный западными спецслужбами, от которых зависит свободная демократическая пресса. Теперь, когда она прокатилась по важным американским изданиям, возможно, в ближайшие недели начнет пропагандироваться в капиллярной манере. Остается только ждать.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.