Цель, состоявшая в сохранении администрации Асада, достигнута

В сентябре прошлого года Россия начала наносить авиаудары в Сирии, чем удивила весь мир. Но в марте этого года она объявила о выводе основных войск из Сирии — и шокировала мировое сообщество во второй раз. Вместе с тем, если трезво проанализировать ситуацию, то молниеносная операция президента Путина всего лишь отражает текущую ситуацию в России и особенности ее дипломатии.

Во-первых, Россия наносила авиаудары в Сирии по нескольким причинам. Первая причина — сохранение президента Башара Асада у власти. Президент Путин испытывает отвращение к попыткам смены режима, во время которых народ, получивший экономическую и другую помощь от западных стран, свергает действующее правительство. При этом администрация Асада приносит России различные военные и экономические выгоды, которых она боится лишиться в случае, если режим действующего президента будет свергнут.

Администрация Асада расширила свои подконтрольные территории благодаря российским авиаударам и другим военным действиям, продолжавшимся около шести месяцев. По меньшей мере России удалось укрепить позиции действующего правительства. Во-первых, теперь Сирия обязана России. Во-вторых, действия Кремля несут следующий смысл: «Российская поддержка Асада не безвозмездна. Теперь сирийской администрации необходимо предоставить России еще большие привилегии: военные базы и не только».

Тактика упреждающего удара

Также одна из главных задач сирийских бомбардировок заключалась в том, чтобы вновь отвести взгляды россиян от внутренних проблем и противоречий. Поскольку некоторое время назад ситуация на Украине перестала развиваться, россияне заскучали. Чтобы одним махом избавиться от подобной неудовлетворенности, вслед за присоединением Крыма нужна была еще одна маленькая победоносная война.

Стратегия молниеносных операций, которой с удовольствием пользуется Путин, скорее всего, связана с приемами, почерпнутыми из дзюдо. Путин использует слабые места противника и не колеблется в нанесении упреждающего удара. Кстати, в шахматах, которые так любят европейцы, игнорирование правила очередности хода и переход в атаку — нарушение правил игры. Однако президент Путин один за другим наносит упреждающие удары — аннексия Крыма, авиаудары в Сирии, вывод войск, размещение ракет на «северных территориях» — и получает преимущество.

Тем не менее победы в начале сражения не гарантируют окончательный успех.

Доказательством тому — нападение японских войск на Перл-Харбор, нападение Гитлера на СССР и советская кампания в Афганистане. Когда война затягивается и осложняется, победу одерживает тот, у кого есть экономика, наука и технологическая база.

Путин хорошо знает об этом, поэтому он стремится одержать победу как можно быстрее. Современная Россия не способна действовать по двум фронтам: на Украине и в Сирии.

Взять хотя бы военные расходы. Изначально Кремль начал наносить авиаудары в Сирии для того, чтобы отвести взгляды россиян от трех экономических бед: обвала цен на нефть, обвала рубля и западных экономических санкций. Эта тактика сработала: рейтинг президента Путина взлетел до 89,9%. Но вскоре он снизился до 82%.

Если Путин продолжит поддерживать шиитскую администрацию Асада, то это может вызвать серьезное недовольство в России, среди мусульманского населения которой преобладают сунниты.

Путина сложно назвать победителем

На первый взгляд сирийская политика президента Путина кажется успешной. Она была простой и понятной. Глава России, обладающий практически абсолютной властью, мог не консультироваться с парламентом или же просить его одобрения. Он мог свободно принимать решение о начале бомбардировок и выводе войск.

При этом главы западных стран так поступать не могут. Им необходимо согласовывать все нюансы не только у себя дома, но и с другими странами. Какие силы и до какой степени поддерживать в Сирии? Кроме того, они оказались перед дилеммой: нельзя обострять войну до такой степени, при которой число сирийских беженцев станет неконтролируемым.

Несмотря на это, преждевременно считать Россию единственным победителем в Сирии. Приведу один пример: в результате военных действий в Сирии ухудшились отношения между Россией и Турцией. Изначально среди стран НАТО Турция была самой пророссийской страной. Она приняла российский план и с энтузиазмом относилась к реализации идеи строительства «Турецкого потока».

В результате присоединения Крыма Россией Украина стала еще ближе к ЕС. Аналогичная ситуация и с Турцией: после столкновения с Россией укрепились ее отношения со странами НАТО.