Le Figaro обратился к пяти политологам за оценкой того, кто, по их мнению, стал победителем и проигравшим в дебатах, на которых во вторник вечером сошлись 11 кандидатов в президенты.


Фредерик Даби (Frédéric Dabi), заместитель генерального директора Французского института общественного мнения:


— Кто победил? Прежде всего, малоизвестные кандидаты. У каждого из них был свой миг славы в ходе дебатов. Взять хотя бы Филиппа Путу, который рассмешил аудиторию колким ударом по Франсуа Фийону и Марин Ле Пен. Эммануэль Макрон тоже стал победителем в том плане, что не допустил ошибок, хотя многое мог потерять. Кроме того, он смог выделиться на фоне большинства своих соперников-евроскептиков, представив себя символом позитивного восприятия европейского строительства.


Марин Ле Пен в свою очередь звучала наименее убедительно и сдала позиции в этих дебатах, уступив активную роль менее известным кандидатам. Кроме того, она вяло отвечала на нападки в ее адрес и «рабочий иммунитет» Филиппа Путу. Не считая ее фразы о Франции как университете джихадистов, она практически не запомнилась в этих дебатах.


Кристиан Дельпорт (Christian Delporte), профессор Университета Версаль-Сен-Кантен:


— Ни один из главных кандидатов не проявил себя за исключением Жана-Люка Меланшона. Нужно сказать, что форма дебатов особенно тому не способствовала. Двое из «маленьких» кандидатов, Филипп Путу и Николя Дюпон-Эньян отметились активными нападками на Франсуа Фийона и Марин Ле Пен. Как бы то ни было, никакого безусловного победителя нет.


Основные кандидаты стремились свести риск к минимуму. Франсуа Фийон выглядел очень отстраненным, Марин Ле Пен придерживалась оборонительных позиций, а Эммануэль Макрон вел себя крайне осторожно. Мне не кажется, что эти дебаты ощутимо помогли французам определиться с выбором.


Стефан Розес (Stéphane Rozès), президент компании Сар, преподаватель Парижского института политических исследований:


— Сложно назвать победителя, потому что единственным настоящим триумфатором стал общий диспут. Дебаты касались в большей степени личностей, а не проектов, и никак не позволили развить их. Кроме того, они показали, что страна (за исключением троцкистов) идеологически сосредоточилась на вопросах нации, республики и гражданства. Практически все вели споры по сути трех этих понятий. Но если все же нужно назвать победителя, я бы сказал, что им стал Жан-Люк Меланшон.


Важнее всего были дебаты для Бенуа Амона, однако он не смог найти подходящую позицию между ответственной и протестной фигурой.


Паскаль Перрино (Pascal Perrineau), политолог, профессор Парижского института политических исследований:


— Такие дебаты могли бы сыграть на руку менее известным кандидатам. Тем не менее это не слишком им помогло, поскольку каждый из них зациклился на очень узкой теме: антиевропейский настрой Франсуа Асселино, защита общин Жана Лассаля, антикапитализм Натали Арто и Филиппа Путу, критика финансового кризиса Жака Шеминада. Выбраться из такой ниши попытался только Николя Дюпон-Эньян.


Что касается «больших» кандидатов, которые могли больше всего потерять, Эммануэль Макрон защищался с помощью сдержанной позиции, Марин Ле Пен была нацелена в первую очередь на свой убежденный электорат, Франсуа Фийон подчеркивал статус государственного деятеля, Жан-Люк Меланшон вновь проявил оригинальность и ораторский талант, а Бенуа Амон пытался дальше продвигать социализм с мультикультуралистским оттенком. Каждый придерживался своего стиля и не менял курс. Последствия в плане соотношения сил будет незначительными.


Гийом Жюбен (Guillaume Jubin), партнер в консалтинговой компании Tilder:


— Мне кажется, именно менее известные кандидаты вышли победителями из этих дебатов, в рамках которых им предоставили равное с остальными пространство. Их выступления позволили вернуть дебаты к тревогам, волнениям и к вопросам всех французов касательно кандидатов в президенты.


Для французов тут не было собственно говоря проигравших, как и тех, кому удалось бы подняться наверх. Дебаты попросту позволили всем зрителям увидеть себя в тот или иной момент в заявлениях кандидатов, которые, кстати говоря, отдавали предпочтение простой и объединяющей, а не прагматической и технической риторике.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.