В оценках учений российской и белорусской армий «Запад-2017» почти не приходилось слышать ничего более, кроме технической, или военной стороны, однако полезно рассмотреть их в более широком историческом контексте. Сделав это, можно уяснить, что особым «фирменным» знаком Кремля всегда была лживая и агрессивная политика по отношению к соседям.

Так было почти сто лет назад, когда большевистская Россия не захотела сдержать обещание своего вождя об уважении новых независимых государств и направила в Латвию части Красной армии. Тогда благодаря недостаточной силе молодой и ослабленной Гражданской войной Красной армии, а также поддержке союзников Латвии удалось изгнать большевиков и получить Мирный договор с Россией.

В последующие 20 лет, вначале ликвидировав военную разруху, затем вложив много сил и средств в развитие национального государства, Латвия наивно полагалась на свой строго соблюдаемый нейтралитет как главный аргумент сохранения свободы.

Более поздние события с приближением Второй мировой войны раскрыли бесспорную истину о том, что в Москве о существовании независимой Латвии всегда было абсолютно противоположное мнение. Как только сложились соответствующие условия, Москва вынудила страны Балтии согласиться на размещение на их территории военных баз СССР, а через год, сконцентрировав огромные силы у границ (вместе с дислоцированными в Балтии войсками они достигали 435 тысяч), ознакомила латышей, эстонцев и литовцев с ультиматумом и ввела части своей армии, подведя тем самым черту под существованием трех независимых государств.

Кажется, до сих пор в обществе нет достаточно ясной точки зрения о том, насколько правильным или наоборот — ошибочным — было решение правительства, а точнее: президента Латвии Карлиса Улманиса об отказе от вооруженного сопротивления. Видные латышские историки выражали мнение, что это была бы бессмысленная борьба, которая закончилась бы огромными человеческими жертвами как среди военных, так и гражданского населения. К сожалению, можно задаться лишь риторическим вопросом, какой путь выбрали бы латышские солдаты и офицеры, которые были бандитски убиты советским режимом вскоре после оккупации.

Как можно понять, нынешний командующий латвийскими вооруженными силами Леонидс Калниньш считает, что Латвия тогда должна была воевать с захватчиками. Так можно судить по высказыванию генерала: в таком случае «мы были бы совсем другими». Если армия в нужный момент не защищает свое государство, то объективно возникает основание для вопроса о смысле его существования и сохранения. Касательно актуальной ситуации и учений «Запад-2017» Калниньш подчеркнул, что вооруженные силы Латвии выполняют свои задачи и готовы защищать государство.

На решение от 1939 и 1940 года о мирном допуске противника в наше государство и последовавшие за этим репрессии позже вооруженной борьбой ответили латышские легионеры (часть которых наивно лелеяла надежды на повторение 1919 года), но самым достойным образом это сделали латышские национальные партизаны. И об этой борьбе можно сказать, что она принесла много страданий и жертв. Но все-таки эта борьба считается особо важной страницей в истории нашего народа, которая, среди всего прочего, подтверждает самое важное: способность защитить себя с оружием в руках.

Историческая память сыграла решающую роль в желании народов Балтии обезопасить себя от худшего сценария, в существовании которого не нужно сомневаться. По этой причине таким ясным и прямым был путь в НАТО.

Точно так же, как и в межвоенный период, сейчас Кремль смотрит на независимость Латвии и двух ее соседей как на краткосрочный проект. Это не изменилось за сто лет, и этот вывод заставляет считать военные учения «Запад-2017» опасными.

В то же время необходимо добавить, что именно нахождение в составе НАТО и силы союзников в Балтии позволяют полагаться на то, что печальный опыт истории не повторится.