Дэн Дрезнер (Dan Drezner), который ведет блог в «Вашингтон пост», прав, когда призывает журналистов и экспертов, занимающихся вопросами внешней политики, не преувеличивать сходство между кубинским ракетным кризисом 1962 года и нынешней напряженностью в российско-американских отношениях из-за Сирии. Он отмечает, что «конфликту в Сирии недостает той жесткой связи между первоначальной конфронтацией и ее эскалацией до порога полномасштабной ядерной войны, которая была в карибском кризисе». Однако, как и бывший посол США в России Майкл Макфол или бывший глава МИ-6 Джон Сойерс (John Sawers), я согласен, что перед нами стоит реальная перспектива столкновения Москвы и Вашингтона.
Меня беспокоит, что вашингтонские политики и чиновники столь безразлично относятся к опасности конфликта со страной, которая, хотя и не является сверхдержавой, все же обладает ядерным оружием и огромным арсеналами конвенционального и неконвенционального оружия — и демонстрирует способность доставлять эти средства за границу и использовать их. Поразительно также, насколько далекой, изолированной кажется американская общественность от общего обсуждения опасности эскалации напряженности в отношениях с Кремлем, будто об этом должны беспокоиться лишь представители вашингтонских политических кругов, и это не чревато никакими реальными последствиями для остальной части страны. В этом отношении Дрезнер прав, противопоставляя Сирию Кубе 1962 года, поскольку тогда американские граждане по всей стране были весьма информированы о том, что поставлено на карту, и прекрасно понимали, как кубинский кризис негативно отражается на них.
Так получилось, что ограниченный ракетный удар союзников по некоторым целям в Сирии, предположительно связанный с попытками Башара Асада восстановить свой боевой химический потенциал, был нанесен во время первых заседаний, посвященных дискуссиям в рамках проекта «Преодоление барьера» (Bridging the Gap) Международного института устойчивого диалога (Sustained Dialogue Institute). Цель проекта — определить, что может лечь в основу устойчивого двухпартийного подхода США к России. В ходе этих первых дискуссий стали очевидными несколько проблем, подтверждению которых способствовали разворачивающиеся события в Сирии.
Первая проблема заключается в том, что США не могут рассчитывать на формирование эффективного подхода к налаживанию отношений с Кремлем до тех пор, пока они не разберутся, чего они хотят от России. США явно и в первую очередь заинтересованы в том, чтобы избежать участия в конфликте, который может перерасти в обмен ядерными ударами, но практически реализовать этот интерес с точки зрения конкретной политики оказывается гораздо сложнее. Кроме того, США постоянно мечутся между заявлениями о том, что помощь России необходима для решения большинства насущных мировых проблем, жалобами на то, что вмешательство России усугубляет многие «раздражающие» ситуации во всем мире, или что Россия в принципе не имеет отношения к развитию международных дел (отношений). Проблема состоит в том, что колебания между этими тремя мнениями являются причиной несогласованности политики, поскольку сторонники первого аргумента, по всей вероятности, ищут способы продвижения американо-российского сотрудничества, а сторонники второго довода более склонны принимать конфронтационный подход, чтобы действия на международной арене обходились России дороже. А приверженцы третьей точки зрения, как правило, сбрасывают со счетов необходимость решать проблемы, связанные с Россией, при этом преуменьшая исходящую от России угрозу интересам США.
С первой из этих дилемм связан вопрос целесообразности — соотношения издержек и выгод. Стоит ли помощь России того, что она потребует взамен. Особенно в том, что касается снижения Соединенными Штатами своих требований к России, чтобы ее внутренняя политика больше соответствовала тому, что предпочитают США, и признания определенного влияния России на евразийском пространстве, а также предоставления Москве больше возможностей влиять на то, как США использует свою власть во всем мире? С другой стороны, когда Россия предпринимает действия, которые создают непосредственную угрозу интересам и приоритетам США, какую цену готовы заплатить американцы (если не считать резкого недовольства и громких претензий), чтобы заставить Кремль отвечать за свои действия? На протяжении последних нескольких лет мы наблюдаем тихие, но реальные внутренние дебаты в Америке по поводу введения санкций против России — попытки найти инструменты, которые заставят Россию заплатить более высокую цену и нанесут ей болезненный удар, но при этом минимизировать ответный удар, который нанесет ущерб и интересам США. Мы до сих пор не провели анализа и точно не определили, на что США готовы пойти, что они готовы взять на себя, чтобы сдержать действия России или заставить Москву изменить свой курс.
А это имеет отношение к последней проблеме: трудно рассчитать цену вопроса, если нет всеобъемлющей концепции того, как Россия — в качестве потенциального партнера, либо в качестве противника, находящегося в состоянии конфронтации, —вписывается в политику США. СССР во время холодной войны представлял собой экзистенциальную угрозу для Соединенных Штатов, для их институтов и образа жизни. Эта угроза могла служить мощным мобилизующим инструментом и могла способствовать формированию среди представителей обеих партий прочной и устойчивой единой позиции, способной оставаться незыблемой на протяжении десятилетий. Сегодня Россия представляет угрозу, но при отсутствии кризиса, ведущего к ядерной войне, она не стремится к уничтожению Соединенных Штатов (даже несмотря на то, что она заинтересована в снижении роли США в глобальной системе). Есть множество групп, которые выступают против нынешнего российского режима в каком-то одном вопросе — правозащитники, люди, неравнодушные к судьбе стран Балтии, Грузии и Украины и так далее. Но при этом никто не пытается убедительно объяснить, как и почему России необходима серьезная национальная мобилизация. Американцам не нравится, когда им показывают кадры с детьми, погибшими в Сирии от химического оружия, но при этом они, похоже, не хотят идти по пути эскалации и более решительно противостоять России. С другой стороны, американцы в принципе не против улучшения отношений с Россией, но они не видят, как и почему на них влияет сотрудничество с Москвой, как и почему ради этого Америка должна идти на какие-то серьезные компромиссы или уступки.
Отсюда на первый взгляд можно сделать важный вывод. Вашингтонские аналитические центры могут проводить исследования о необходимости противостояния с Россией или сотрудничества с ней, но разумное объяснение необходимости этой конфронтации или этого компромисса не имеет глубоких, мощных корней в сознании представителей американской общественности. Поэтому американские политики в Вашингтоне ограничены парадигмой «без затрат и последствий», согласно которой электорат будет терпеть внешнеполитические действия до тех пор, пока от них не потребуют взять на себя серьезную ответственность. Беспокойство о том, что события в Сирии могут спровоцировать начало третьей мировой войны, было проверкой в реальных условиях, но поскольку кризис утих, вопросы о целях и задачах политики США в отношении России остаются нерешенными.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 2 Новое противостояние ничего хорошего западу не сулит. Возможно это его мучительный климакс. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Паутиныч, респект за климакс ... а то все хотят "девушками" быть: Европа опять мечтает быть украденной очередным "быком", евреи как всегда молодятся и несут свою дурную кровь через постель и пока не видно, чтоб основной инстинкт перед антисемитизмом отступил, одна Русь матушкой выступает, чхать она хотела на климаксы ))) 
| 3 ....я согласен, что перед нами стоит реальная перспектива столкновения Москвы и Вашингтона.... Валите к себе домой, и "перспектива" будет нулевая. 
| 1 Дэн Дрезнер прав, когда призывает журналистов не преувеличивать сходство между кубинским ракетным кризисом 1962 года и нынешней напряженностью в российско-американских отношениях из-за Сирии. --------------------------------------------------- Да не было кубинского кризиса.Иуда Хрущёв прекрасно сыграл роль борцуна с США. Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке) 
| 0 mig, скорее, не сам Хрущ, а его окружение. 
| 0 Консервативный реакционер, Не,сам Хрущёв.Фидель его умолял допустить кубинских военных к ракетам,но получил отказ.Да и если почитать как этот иуда рушил экономику,губил животноводство,резал новые и строящиеся корабли,противился космической программе,то вывод один - Хрущёв западный ставленник. 
| 0 mig, да самоуверенный хитрый невежда он был, верил, что если сильный и хитрый, то все к нему с уважением и правдой придут, рынки мвои откроют. Тёртые западные друзья его в оборот пустили. Все проекты по развитию Севера и Востока позакрывал, СУ-155 как трест открыл и полетела говностройка. С Кубой так вообще ахтунг. 
| 0 mig, удалось убрать Юпитеры из Турции и не допустить вторжение на Кубу. Причём и стояла задача, чтобы США обнаружили ракеты, но уже в развёрнутом виде. Причём пиндосское руководство игнорировало массовые протесты против апокалипсиса, который готовы были организовать истерички. К американским протестующим СССР не имел никакого отношения. 
| 0 Чтоб я так жил, я читал про Юпитеры.Несколько устаревших ракет в Турции роли никакой не играли,когда на подводных лодках и кораблях американцы установили новейшие ракеты и которых было в разы больше.Хрущёв - западный ставленник и никто меня в этом не переубедит. 
| 3 Любопытно, что статья по сути констатирует практически полное отсутствие в США компетентных специалистов по России. Уровень, что Макфолла, что Макейна - это не уровню аналитического мышления. При таком положении дел выработка конкретной концепции по России просто не может быть не ошибочна. И если понимать, что большая политика - это всегда игра в долгую, то Россию вполне устраивает такая дилетантская реакция американского политикума на Россию. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 1 Opozdavshiy, Уровень, что Макфолла, что Макейна - это не уровню аналитического мышления. При таком положении дел выработка конкретной концепции по России просто не может быть не ошибочна... Конечно же Вы правы. Но под № 1 идет отсутствие единого центра принятия решения. Для нас это хорошо. Пусть жрут друг друга изнутри. Хотя, признаюсь, имидж у них со стороны, - просто ужасающий. 
| 1 "Первая проблема заключается в том, что США не могут рассчитывать на формирование эффективного подхода к налаживанию отношений с Кремлем до тех пор, пока они не разберутся, чего они хотят от России." )) Восхищения? Это действительно, прекрасно - сначала шарахнуть ракетами, а потом попытаться разобраться "А чего хотели-то?" 
| 0 И это Америга?! Чтитайте Марка Твена. 
| 2 В любом раскладе; Россия должна! И точка, под любым соусом! 
| -1 Если США "полюбят" Россию, то как они смогут получать из России такие чудовищные прибыли? Как Путин будет объяснять дорогим россиянам почему вся прибыль уплывает за границу, а люди нищие. Как он объяснит нищенские зарплаты в России, если в России есть всё. И нефть и газ, и огромные территории и рыба и лес и... России просто необходим враг чтобы люди не задумывались куда уходят их деньги... Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 Шмяк, хороший вброс, либерально-демократический вы наш! Да вот одно вы упускаете из виду: когда машина набрала скорость, остановить её уже непросто. Так что пропаганда Путина - это хорошо, Россия постепенно проникается ненавистью к таким предателям и негодяям, как вы. И остановить эту ненависть вскоре вы и ваши хозяева уже не сможете. 
| 0 Консервативный реакционер, Объясните, какую такую скорость набрала машина? Скорость падения экономики? Скорость вымирания населения? Или скорость роста миллиардов долларов у родственников руководителей России? Ты что-то напутал. Это не у меня есть хозяева. Это у тебя хозяева. Например твой хозяин сын Матвиенко вывозящий миллиарды из России с помощью своей мамочки. Или твои хозяева родственники вора Ельцина, награбившие миллиарды долларов. Это же твоя любимая "элита", которую ты защищаешь. Хочешь чтобы она и дальше жировала и вывозила миллиарды в США и Англию? 
| 2 У носорога плохое зрение, но при его весе - это не его проблема. Амер.политики потому так бестолково ведут себя во внешней политике, что запас силы и прочности позволяет. И это несильно влияет на их карьеры - тусовка вполне закрытая, "кукушка хвалит петуха, петух - кукушку". Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 alexartukov, совершенно справедливо. 
| 0 alexartukov, тож согласен, с другой стороны, это его уязвимое место - "дайте мне точку опоры, и я переверну землю". 
| 1 Какое то плавающее сознание по поводу того что делать с Россией, при том что Россия может что нибудь сделать с США)))). Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0 bot_1975, ну, не скажите, автор, по крайней мере, задумался: "А чего, собственно говоря, мы хотим от России?". Уже здорово 
| 0 zulu, Не здорово, учитывая что автор пошел ещё дальше и спрашивал у читателей в штатах, какое поведение России устраивает США, что в принципе идиотизм в крайней своей форме. 
| 0 zulu, При этом поведение России внутри страны, а не только во внешней политике))))
Показать новые комментарии (0)Паутиныч
скучно
Алексей (Крюково)
mig
Консервативный реакционер
mig
intolerambler
Чтоб я так жил
mig
Opozdavshiy
Алексей (Крюково)
el111m
wami
vladt
Шмяк
Консервативный реакционер
Шмяк
alexartukov
Консервативный реакционер
aleks43
bot_1975
zulu
bot_1975
bot_1975
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)