Если в США президентская кампания без публичных дебатов невозможна по закону, и они зачастую имеют решающее значение для победы того или иного кандидата, то в Украине никакого прямого диалога между кандидатами обычно нет вовсе просто из-за отсутствия взаимного желания дебатировать.

Собственно, последние дебаты реальных претендентов на главный пост в стране произошли почти 15 лет назад — в далеком 2004 г. между Виктором Ющенко и Виктором Януковичем, и ничего принципиально в той кампании, закончившейся Оранжевой революцией, не поменяли.

На следующих президентских выборах в 2010 г. дебаты прошли в оригинальном формате Юлия Тимошенко против «пустого места», поскольку ее конкурент и будущий победитель выборов решил, что ввязываться в прямую дискуссию с более искушенной на этом поприще конкуренткой ему нецелесообразно.

Тут нужно напомнить, что закон о выборах президента такою форму агитации, как теледебаты в прямом эфире, предполагает и регламентирует, но никоим образом не обязывает принимать в ней участие. По закону в случае соответствующего решения Центризбиркома дебаты проводятся между кандидатами, вышедшими во второй тур, в последнюю пятницу перед днем голосования, то есть в последний день агитации. Финансируется это шоу за счет госбюджета и должно выходить в эфир на государственном «Общественном телевидении». И если один из кандидатов на оплаченные государством дебаты не явится, то все эфирное время отдается под монолог единственного присутствующего. Этим и воспользовалась Юлия Владимировна в 2010-м, что ей, впрочем, не слишком помогло.

На внеочередных выборах 2014 г. второго тура не случилось, а потому регламентированных дебатов в формате один на один произойти не могло. Однако дебаты все же были, но в формате цикла передач с участием всех зарегистрированных кандидатов в президенты (кроме тех, что отказались) на все том же «Общественном». Такая форма тоже регламентирована законом, но менее жестко. Дебатировали в 2014-м по три кандидата за раз, а тройки участников определял жребий. Однако такой формат, при котором Порошенко, например, пришлось подебатировать с Зоряном Шкиряком и Василием Цушко, особенного интереса у избирателей не вызвал, ни на что не повлиял, и мало кто о тех дебатах сегодня помнит.

Тимошенко на выборах-2014, будучи главным конкурентом нынешнего президента, все же попыталась вызвать Порошенко на «неофициальные» дебаты в эфире программы Савика Шустера, однако Петр Алексеевич, сославшись на занятость, от дебатов отказался, на что имел определенное моральное право. Его рейтинг на тот момент был в разы выше, все прогнозировали его победу уже в первом туре, а потому соглашаться на персональную дуэль с Тимошенко не было никакого смысла.

На нынешних выборах ситуация с дебатами пока неопределенная. Состоятся или не состоятся «групповые дебаты» до первого тура, о возможности срыва которых, судя по всему, заявлял недавно уволенный из НОТУ Зураб Аласания, на самом деле неважно. Дискуссия более 30 кандидатов, в каком бы она ни была формате, мало кого интересует. Перечень же кандидатов, чья полемика по-настоящему волнует избирателя, ограничен достаточно узким кругом — это в первую очередь Порошенко и Тимошенко, и несколько в меньшей степени Владимир Зеленский и Анатолий Гриценко. Однако в формате равного участия всех зарегистрированных кандидатов вероятность дискуссии кого-то из этой четверки друг с другом слишком мала.

А вот возможные дебаты между участниками второго тура, каковыми скорее всего будут Порошенко и Тимошенко, гарантировано вызовут огромный интерес. Более того, есть вероятность, что такие дебаты все же состоятся. Сейчас многие эксперты сходятся на том, что шансы на победу у главных претендентов на кресло более или менее равны. И если такая ситуация сохранится и после первого тура, решить судьбу президентства могут один-два процента, которые тот или иной кандидат имеет шанс нарастить благодаря удачному выступлению в теледебатах.

Не исключено, что штабы и Порошенко, и Тимошенко будут настоятельно советовать своим лидерам идти дебатировать. Скорее всего, инициатором «дуэли» будет именно Юлия Владимировна. Будучи в оппозиции и не гнушаясь популизма, она по умолчанию имеет определенное преимущество. Критиковать действующую власть всегда легче, чем ни за что не отвечающую оппозицию. Но, с другой стороны, Порошенко в плане искусства риторики не уступает искушенной Тимошенко. К тому же ее тоже есть за что покритиковать «с особенной жестокостью». Так что предсказать, кто выйдет из этих дебатов победителем, практически невозможно.

Но факт проведения дебатов может быть полезен и без учета того, кто будет принимать в них участие. Традиционное пренебрежение к дебатам со стороны украинских политиков было вызвано еще и тем, что в них было не много практического смысла. Избиратель до 2014 г. голосовал преимущественно «за своего кандидата», а не за программу или профессиональные качества. Вообще, до 2014-го избиратели выбирали, по сути, между пророссийским кандидатом, каковыми в свое время были и Кучма, и Симоненко, и Янукович, и проукраинским (Кравчук, Ющенко, Тимошенко). Сейчас же пророссийские кандидаты отодвинуты на периферию, и при выборе между двумя проукраинскими все, что раньше было второстепенным, в том числе и умение дебатировать, стало выходить на первый план. Так что если на этих выборах дебаты все же состоятся, то такая форма предвыборной борьбы может наконец стать частью украинской политической традиции, что безусловно пойдет на пользу и избирателям, и политикам.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.