17 марта 1914 года профессор Йоста Миттаг-Леффлер (Gösta Mittag-Leffler) произнес сенсационную речь перед стокгольмскими студентами. В ней он раскрыл, что недавно покинувший свой пост либеральный премьер-министр Карл Стаафф (Karl Staaff) работал на русских и скрывал от шведских военных важные действия.
Все это было выдумкой. Шведское правое крыло так же ненавидело Стааффа, как позднее Улофа Пальме. В магазинах продавали пепельницы с портретом Стааффа, чтобы курильщики-патриоты могли тушить сигареты об его лицо.
Стаафф подал на Миттага-Леффлера в суд за оскорбление достоинства. Профессора осудили в суде первой инстанции, но затем оправдали, после того как Стаафф скончался от рака желудка.
Либерал Стаафф был против наращивания вооружений и за то, чтобы Швеция оставалась вне альянсов. Времена изменились: сейчас, высказывая скепсис против НАТО, можно привести в негодование даже вполне благоразумных либералов. Публицист, который разделяет мнение половины населения страны и большинства членов парламента, считая, что Швеция должна остерегаться вступления в военные альянсы больших держав, должен быть готов к тому, что его объявят другом России и лакеем Путина. Те, кто мечтает увидеть иностранные войска на шведской земле, всегда без колебаний обвиняют своих соотечественников, которые хотят, чтобы страна и дальше придерживалась нейтралитета, в том, что те на побегушках у иностранной державы.
Сегодня многие влиятельные люди высказываются за вступление Швеции в НАТО: послы, высокопоставленные военные, бывшие министры обороны и авторы передовиц в СМИ.
Один из самых энергичных голосов в пользу этого шага принадлежит Анн-Софие Даль (Ann-Sofie Dahl), которая живет в Копенгагене и ведет колонки в нескольких шведских правых изданиях. Эта бесстрашная и открытая журналистка называла Карла Бильдта «пропалестинским» политиком и выражала симпатию к принявшей участие в движении «Чаепитие» Саре Пейлин (Sarah Palin).
НАТО исполнилось 70 лет. Как раз к этому юбилею вышла новая книга Анн-Софие Даль «НАТО: история об изменяющемся оборонном альянсе» (Nato — historien om en försvarsallians i förändring), публикацию которой отчасти оплатил либеральный фонд Карла Стааффа.
Даль несколько десятилетий подробно изучала НАТО, и обычно она пишет очень темпераментно и увлекательно. Но в этот раз ей совершенно не удалось сохранять дистанцию, и мне пришлось прочитать книгу дважды, прежде чем я сумел прорваться через джунгли принятых в НАТО терминов, сокращений и военно-политических шарад.
Это не говоря уже обо всех этих поэтических и неправдоподобных названиях различных операций альянса: от «Обдуманной силы» (Deliberate Force) в Боснии в 1995 году и «Несокрушимой свободы» (Enduring Freedom) — то есть оккупации Афганистана — до «Объединенного защитника» (Unified Protector), как называли бомбардировки Ливии 2011 года.
НАТО была создана в 1949 году и вначале состояла из 12 государств: США, Канада, Великобритания, Португалия, Франция, Нидерланды, Бельгия, Люксембург, Исландия, Италия, Норвегия и Дания. С точки зрения Западной Европы у НАТО была следующая цель: «держать русских вне Европы, американцев — в Европе, а немцев — под контролем». Так ее сформулировал первый генеральный секретарь НАТО.
Ядерное оружие с самого начала было краеугольным камнем стратегического мышления. Доктрина НАТО от 1950 года о массированном возмездии («каждая атака на Запад, вне зависимости от ее масштабов, повлечет за собой удар ядерным оружием») привела к началу гонки вооружений с Советским Союзом и способствовала возникновению в Западной Европе мощного движения за мир, от которого в 1960-е годы пришлось отказаться.
Окончание холодной войны в 1991 году угрожало работе штаба НАТО в Брюсселе. Организация Варшавского договора, традиционный враг альянса, была распущена. Министр иностранных дел Джеймс Бейкер (James Baker) и канцлер Германии Гельмут Коль (Helmut Kohl) несколько раз заверили Михаила Горбачева, что войска НАТО ни на дюйм не переместятся на восток, если Советский Союз согласится на объединение Германии.
Обратите внимание: вышесказанного не найти в книге Анн-Софие Даль, но если вы откроете в интернете раздел «НАТО» на сайте Архива национальной безопасности, вы найдете там краткое содержание ранее засекреченных документов.
Республиканский сенатор Ричард Лугар (Richard Lugar) так сформулировал новую дилемму НАТО: «Выйти на новые территории или отойти от дел» (Out of area or out of business). Это значило, что если НАТО не удастся найти нового врага, с которым можно было бы воевать, альянсу придется прикрыть лавочку. Выбор пал на вариант с «новыми территориями». НАТО со своими военными начала вмешиваться в конфликты далеко за пределами территорий альянса: сначала в гражданскую войну в Боснии, затем — в Сербии, Афганистане, Ливии и Ираке.
Теракт против Всемирного торгового центра в 2001 году стал новым переломным моментом. 19 саудовских террористов напали на Соединенные Штаты прямо у них дома.
Впервые стал актуален «мушкетерский» Параграф №5 устава НАТО, который предписывает всем странам-членам вступить в войну, если нападут на одного из участников альянса.
Однако США предпочли сами напасть на Афганистан. Лишь когда президент Буш решил в 2003 году послать войска в Ирак — причем в этой операции отказались участвовать, например, Германия и Франция — НАТО получила контроль над администрацией оккупированного Афганистана. По информации Даль, в операциях участвовали до 131 тысячи солдат из 51 страны.
Как оказалось, данное Горбачеву обещание, что НАТО не будет размещать войска дальше на востоке, ничего не стоило. В 1999 году НАТО начала принимать страны бывшего Варшавского договора и с тех пор постоянно продвигает свои позиции в Центральной Европе. Сейчас альянс включает в себя 29 стран и несет 69% всех мировых военных расходов.
В 2014 году в Европу вернулась холодная война, после того как Россия аннексировала Крым и стала оказывать военную помощь сепаратистам на востоке Украины. Это продолжается и по сей день. По инициативе президента и верховного главнокомандующего США Дональда Трампа все члены НАТО должны увеличить расходы на оборону минимум до 2, а лучше — 4% от ВВП.
Похоже, эта цель снискала популярность в странах альянса: пожалуй, это классический трюк — выделять больше денег на военную сферу, чтобы подстегнуть экономику, которой угрожает низкая конъюнктура.
Что касается таких факторов, как население, экономика и конвенциональное оружие, Россия и рядом не стояла с потенциалом НАТО. Это может привести к тому, что российские военные станут вкладывать деньги в ядерное оружие. Будущее Европы выглядит ненадежным.
Анн-Софие Даль любит НАТО безусловной любовью. Конечно, она видит конфликты («американцы с Марса, а европейцы — кроме датчан — с Венеры»), но за ковровыми бомбардировками она усматривает исключительно благороднейшие мотивы.
18 лет постоянных фиаско в Афганистане, где США в конце концов пришлось вести с талибами (Талибан — запрещенная террористическая организация, прим. ред.) переговоры на условиях смещения правительства в Кабуле, она называет победой. Вину за кровавый хаос, который до сих пор царит в Ливии после бомбардировок НАТО в 2011 году, она полностью возлагает на ООН.
«НАТО, — пишет Даль, — военный альянс с исключительно оборонной повесткой».
Как она это согласует с тем, что она называет «глобальной безопасностью вдали от дома», то есть с бомбардировками в Азии и Африке, понять нелегко. «Американский ядерный зонтик дает ощущение безопасности и покоя», — заявляет Даль.
По этому поводу, конечно, могут быть разные мнения.
Кое-что в искренней вере Анн-Софие Даль кажется мне знакомым. Прежде левые отказывались видеть действительность за гордыми лозунгами СССР и Китая. Убежденность в том, что ты на 100% прав, что только ты знаешь рецепт успешного будущего и мира, дает жизненную силу и энтузиазм.
Но из-за этой убежденности верующий может ослепнуть и начать отмахиваться от всех, у кого другое мнение, называя их трусами или предателями.
Европе, в которой сейчас все больше наращивают вооружения, очень нужны трезвые и дальновидные политические дебаты, посвященные безопасности. Точка зрения, за которую так энергично и красноречиво выступает Анн-Софие Даль, сейчас доминирует в партиях альянса в Швеции.
Но ее книга, к сожалению, больше напоминает очень длинную речь по случаю дня рождения, чем всестороннее исследование, которое могло бы помочь читателю занять позицию по этому судьбоносному для Северной Европы вопросу.
