Мне всячески давали понять, что я напоролся на крупные неприятности. НАТО серьезно относится к своим секретам, а я только что раскрыл публике один из них, причем довольно крупный. Один высокопоставленный чиновник сухо объяснил, что в настоящий момент ведется расследование утечки, и что мне и моим источникам следует ждать последствий.
Я не испытывал тревоги или угрызений совести. Секретные сведения заключались в том, что в январе 2010 года альянс принял решение разработать план защиты своих наиболее уязвимых членов: Эстонии, Латвии и Литвы. Это было вполне разумное решение. На тот момент уже существовали планы (тоже секретные) по защите Польши. Накануне в ходе интенсивных учений российские вооруженные силы отрабатывали вторжение в Прибалтику, которое завершалось фиктивным ядерным ударом по Варшаве.
Секретность носила скорее политический, нежели военный характер. Администрация Обамы и правительство Германии не хотели публично признавать, что их политика в отношении России, заключавшаяся в попытках выдать желаемое за действительное, провалилась. Я считал такой подход малодушным и лицемерным. Если бы Кремлю дали знать о серьезности намерений НАТО, это помогло бы сдержать агрессию и поднять боевой дух в прифронтовых государствах.
Чиновникам секретность может представляться в черно-белых тонах, однако с точки зрения здравого смысла все не так. В некоторых контекстах секретными могут считаться даже общедоступные сведения. Недавно меня попросили поработать с российской дезинформацией для одной из стран НАТО. Наша команда должна была, пользуясь открытыми источниками, написать отчет для представителей академической среды и союзников. Вскоре после того, как мы приступили к работе, кто-то в правительстве напугался, что общественность может превратно отнестись к спонсируемому государством мониторингу СМИ, и засекретил наш проект. Что нам оставалось делать? Никого из нас не допускали к ознакомлению с секретными материалами, не говоря уже об их производстве. Нам абсурдность этой ситуации казалась очевидной, чего нельзя было сказать о чиновниках.
Вот почему я немного сочувствую Гэвину Уильямсону (Gavin Williamson). Возможно, это был худший министр обороны на памяти живущих (или вообще за всю историю). Он был частью самого слабого, наименее дисциплинированного кабинета, который когда-либо доставался нашей стране. Но его обвиняют в разглашении не государственных, а политических тайн. Ущерб был нанесен, главным образом, репутации правительства (не усмехайтесь), ратующего за единство и компетентность. Его критики отстаивают необходимость защищать целостность процесса принятия решений в святая святых Уайтхолла (Whitehall). Все, что происходит за иконостасом Совета национальной безопасности, священно. Даже заурядная утечка информации есть роковое нарушение конфиденциальности.
Однако эта напыщенность возникла совершенно на пустом месте. За 35 лет, на протяжении которых я занимаюсь освещением самых разных историй, связанных с безопасностью, мне доводилось наблюдать политиков и даже шпионов, нарушающих правила секретности. В большинстве случаев мотивом тому было стремление перевести стрелки. Иногда это граничит с фанфаронством: так, МИ-6 гордится операцией «Пимлико» (Pimlico) — дерзким, некогда секретным маневром, с помощью которого из Советского Союза был вывезен Олег Гордиевский. Либо могут вестись более тонкие игры. Во время холодной войны британские и американские агенты шутили, что передать строго засекреченную информацию немецким разведслужбам, известным своими частыми утечками, есть самый надежный способ отправки Советам важного сообщения. На следующий же день эта информация будет лежать на столе у кремлевских чиновников. Реальное преступление Уильямсона не в том, что он обнародовал информацию (если это действительно имело место), а в том, что он действовал так небрежно и неуклюже в то время, когда могущественные враги объявили на него охоту. Первый урок этой истории состоит не в том, что политики никогда не должны раскрывать секретов, а в том, что они должны делать это с умом. Выводить из равновесия противников и обмениваться информацией с союзниками — это хорошо; раскрывать разведывательные источники и методы — нет.
Более хитрый урок, который можно отсюда извлечь, касается роли аутсайдеров: тех, кто не давал клятвы хранить секреты, но тем не менее сталкивается с этой проблемой. Журналистам приходится взвешивать свой долг перед читателями (и, если быть честным, пользу, которую это может принести нашей карьере) и более широкие интересы. Самая на первый взгляд захватывающая утечка информации может быть частью политической вражды. Беспокойство по поводу двойных стандартов едва ли не повсеместно. Не многие подняли уровень конфиденциальности, когда исследователи открытого источника «Беллингкэт» раскрыли подлинные личности незадачливых убийц, по указанию Кремля посланных с заданием убить Сергея Скрипаля в Солсбери. Но что вы скажете о Джулиане Ассанже (Julian Assange)? Его сбросы данных на «Викиликс» (Wikileaks) подвергали опасности десятки людей из-за того, что они поддерживали частные контакты с западными дипломатами.
Самым важным руководящим принципом является признание различия между демократиями и диктатурами. Свободные, открытые общества заслуживают того, чтобы их защищать, а значит, им необходимо хранить свои секреты и быть в курсе того, что замышляют их противники. Доносительство не является лицензией на безответственный нигилизм.
Сотрудники разведки должны работать под прикрытием, так что будьте осторожны, затевая игру «найди шпиона». Дипломаты должны отрыто сообщать о занятиях иностранцев. Они не смогут это делать, если их срочные сообщения и источники немедленно будут становиться достоянием общественности. На родине процесс принятия решений протекает более успешно благодаря возможности обдумывать варианты в частном порядке.
Во-вторых, демократии по-прежнему не застрахованы от ошибок. Проверка со стороны аутсайдеров — средств массовой информации, групп влияния, ученых и общественности — служит существенной корректировкой. Она может подразумевать не только неудобные вопросы, но и ухищрения, связанные с частными расследованиями. Но если мы заходим в этом деле слишком далеко, нас ждет наказание: начиная с остракизма со стороны наших источников и заканчивая уголовным преследованием.
Докладывать кабинету министров о политике в отношении Китая оправданно, даже если это произошло на предположительно секретном заседании Совета нацбезопасности; раскрывать детали наших операций в области шпионажа или военной сфере — уже нет. Многое находится между двумя крайностями этого спектра. Спорные решения доставляют неприятности.
А что насчет расследования утечек натовской информации? Меня оно нисколько не тревожило, поскольку я собрал этот сюжет из кивков и подмигиваний, так что ни одному из источников нельзя предъявить обвинение. Предположительно, это расследование тоже было секретным. Но нетрудно догадаться, что за ним ничего не последовало.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 5 >>>>> исследователи открытого источника «Беллингкэт» раскрыли подлинные личности незадачливых убийц, по указанию Кремля посланных с заданием убить Сергея Скрипаля в Солсбери. Западная империя лжи цветёт и пахнет. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 SSZ, Автор даже не в курсе, что как раз таки диктатуры любят секретность и этим отличаются от демократий. А возросшая любовь Запада к секретности наводит на определённые мысли. 
| 0 Страна управляемая лжецами, Англия перестала быть оплотом демократии, основоположником защиты прав и свобод граждан. Сегодняшняя Англия - островной фейк производитель, наполненный ворами и проститутками со всего мира. Верить англичанам - себя не уважать. Раскрыть всю ветку (15 сообщений в ветке) 
| 2 Donproperdon, Англия перестала быть оплотом демократии =============== А разве когда то была? У них монархия вобще то. 
| 0 Suxar, и конституции у них нет. И в верхней палате парламента несменяемые мажоры - детки "братков" уже лет четыреста правят. Ну, а что старушка-процент....тьфу, королева!.. свою бывшую невестку с ейным хахалем где-то в туннеле того-с... унасекомила - так это все знают. 
| 0 Suxar, монархия в Англии не исключает демократических процедур, проводимых для выбора органов управления страной. Королева и её семья не управляет. Номинально живут за счет государства. Премьер выбирается парламентом, парламент жителями. Органы надзора, суд, министры Парламентом. Хорошо или плохо рассуждайте, но по факту - демократическое устройство. Советую заняться политологией серьёзно, чтобы писать о чем-то. 
| 0 Donproperdon, Ага. Особенно право на жизнь охраняли. И своих граждан низших сословий. 
| 0 liova01, вот Вас обидит кто-то, Вы ведь в Англию поедете правду искать если здесь не найдёте? На худой конец в Брюссель!? 
| 0 Donproperdon, "Вас обидит кто-то, Вы ведь в Англию поедете" НизаШто! Англия хороша лишь тем, что не выдаёт преступников. А судьи там очень любят чужие деньги. И считают себя святее Папы Римского. 
| 0 Donproperdon, оплотом права она когда-то давно была (благодаря Биллю о правах /аристократов/), но оплотом демократии она в последний раз было при Кромвеле. А вот родиной состояний построенных на фейковых новостях она была давно (Ротшильды построившие свое состояние именно на этом не дадут соврать) 
| 0 buhjr.a.78, при чем здесь билль и демократия? Демократия вообще химера. Однако Англия при помощи США и других стран её насаждает...особенно в страны, где власть народа реализована в натуре. Там где её нет, есть нефть, значит можно и рассаду сбросить... 
| 0 Donproperdon, И как это, по вашему, будет выглядеть? Моё лбращение в суд Британии 
| 0 liova01, думаю наша правосудь нас защитит. Такштаа Лондон не понадобится. 
| 0 Donproperdon, Вы ещё Евровидение назовите демократией.😆 Выбор уполномоченной персоналии (буквально, диктатора) - это республиканский принцип управления. Голосование на предмет принятия решения - зачаток демократии. Только не в том случае, когда решения принимаются пожизненными сидельцами. 
| 0 Donproperdon, Вы в курсе, что там уголовная ответственность с 8-10 лет наступает? Шотландия хочет устроить прорыв! Поднять возраст с 8 до 12 лет! 
| 0 liova01, а это причём...я и так понял что Вы весьма эрудированы. 
| 0 Donproperdon, Билль о правах /аристократов/ - первый в средневековой Европе документ ограничивший права монарха и требующий от него подчинения определенным постоянным правилам, а не только воле монарха ("воля монарха - закон"). Скорее там где есть нефть, по американским меркам, нет (и не должно быть) демократии, но можно осуществить попытку ее насаждения. 
| 0 Donproperdon, Дык, в соседней ветке Таймс просветила! Я в соседней (inosmi.ru/social/20190508/245048201.html) ветке прочитал и прифигел. Эти люди запрещают нам ковырять в носу! 
| 0 столько наврать и противоречить самому себе - это и есть западные СМИ. 
| 0 Да какие он тайны выдавал?! Трепло и балабол! Язык без костей и молол всякую чепуху. Ну,теперь баба-министр (ОБОРОНЫ!!!) точно порядок наведет! Как в Германии Урсула-гинеколог ))) Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Ольхон, Он открыл IQ Мэй? 
| 1 Он требовал от кого-то чтобы тот заткнулся. А получилось что этого клоуна самого заткнули. Вот так всегда: не успели шмакодявки на белый свет вылезти, а уже обещают кого-то то за грудки взять, то заткнуть. В итоге этих шмакодявок даже никто не помнит... Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Serg.ham, хорошее замечание. 
| 0 Швейк а я тебя узнал! Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 seich, вы нагло оскорбляете бравого солдата: хотя Швейк и утверждал, будто является идиотом в квадрате, таким кретином, как этот щелкопёр, он не был. 
| 0 Это же можно быть таким кретином, как Эдвард Лукас, который наивно верит, что в Биритании есть какое-то подобие демократии.😉 Никогда её там не было, ни минуты. Страна лжецов и лицемеров. Это диататура бессменных сэров-пэров, покрытых толстым слоем паутины и погружённых в деменцию. Накрахмаленные парички инквизиторов ангажированных настолько, что жабы дохнут. Ну и конечно вишенкой на торте является дряхлая поклонница нацистов королева Английская. Чтобы напыщенные джентельмены не наложили на себя руки, следует придерживаться правила с умным видом делать вид, что они что-то понимают. И им все должны безусловно хайли-лайкли верить, иначе полные кранты. Святая простота островитян. 
| 0 поскольку я собрал этот сюжет из кивков и подмигиваний... а выдаёш за чистую манету... нехорошо 
| 0 С тех пор, как я начал читать "Дживса и Вустера", "Великобритания" перестала меня удивлять. 
| 0 Негодяй!
Показать новые комментарии (0)SSZ
bot_1975
Donproperdon
Suxar
Seamaster
Donproperdon
liova01
Donproperdon
Чтоб я так жил
buhjr.a.78
Donproperdon
liova01
Donproperdon
Чтоб я так жил
liova01
Donproperdon
buhjr.a.78
liova01
aaddoocc
Ольхон
liova01
Serg.ham
Henk
seich
RJDio
Чтоб я так жил
sokol010176
0ncnjqybr
irinamasurets
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)