Традиционная аргументация Кремля, «почему, мы законно с точки зрения международного права присоединили Крым», была использована против него самого — и в итоге стоила РФ дополнительных пятьдесят миллиардов долларов. Эти деньги придется отдать инвесторам «отжатой» компании ЮКОС, по делу, которое тянется уже более пятнадцати лет.
А при чем здесь Крым, спросите вы? А вот при чем.
Была у СССР государственная нефтяная отрасль, частичка которой в 1990-е годы превратилась в частную нефтяную компанию ЮКОС. А в начале 2000-х годов у ЮКОСа, как известно появились серьезные проблемы и ее активы перешли к государственной Роснефти.
Вот только в 2003 году способ «отжима» активов частной компании ЮКОС с точки зрения законности получился не очень правильным. Поэтому ее инвесторы в 2004 году обратились в международный арбитраж с требованием о возмещении стоимости их активов. При этом и требования, и сам факт обращения именно в арбитраж основывались на положениях международного договора — Европейской энергетической хартии, подписанной РФ в 1994 году, однако так и не ратифицированной.
В 2014 году международный арбитраж при Торгово-промышленной палате Гааги в Нидерландах согласился с требованиями инвесторов, присудив им уже упомянутые пятьдесят миллиардов долларов.
По сути, решение арбитража уже было окончательным и подлежало исполнению, однако РФ не была бы сама собой, если бы не попыталась отменить его в национальных судах Нидерландов — по месту нахождения арбитража.
В 2016 году в Кремле готовились праздновать победу: суд первой инстанции встал на сторону России. Однако уже через четыре года, 18 февраля 2020-го года, весы отклонились в противоположную сторону. Апелляционная инстанция вынесла решение в пользу ЮКОСа. Правда, впереди еще существует теоретическая возможность обжалования этого решения в Верховном суде Нидерландов.
Одним из ключевых вопросов арбитражного разбирательства был следующий вопрос: имеет ли право международный арбитраж расматривать дело, связанное с Европейской энергетической хартией, если она была [Россией] подписана, но не ратифицирована?
Важная деталь: РФ не пыталась возражать, что права акционеров компании ЮКОС были нарушены и их активы конфискованы; зато доказывала, что «ваш арбитраж не комильфо, мы ему не подсудны, потому что хартию не ратифицировали, и поэтому инвестор имеет право защищать себя — но лишь в национальных судах».
И арбитраж, и апелляционный суд приняли решение: Россия неправа. Хартия действовала в России полностью (а не ее отдельные статьи) даже до ратификации, потому что Россия ее подписала, возложив тем самым на себя обязательства как на страну-подписанта. А значит, была обязана защищать инвесторов, в том числе предоставляя им право обращаться в международный арбитраж, а не в национальные органы, такие как Басманный суд.
Но вернемся к вопросу: при чем же здесь Крым?
Дело в том, что именно действия РФ в 2014 году стали новым и красивым аргументом апелляционного суда для опровержения позиции РФ. Хорошо, говорит суд, вы утверждаете, что энергетическая хартия могла применяться лишь в части, не противоречащей вашему национальному законодательству. Конкретно норма о защите инвесторов в арбитраже, продолжаете вы, противоречит вашим законам, следовательно, арбитраж в принципе не мог рассматривать спор.
Но здесь апелляционный суд вспоминает о событиях 2014 года и напоминает представителям РФ: вы же сами, «присоединяя» Крым согласно международному «договору» в марте 2014-го года, заявили о действии такого договора, пусть он и противоречил на тот момент национальному законодательству!
А соответственно, напрашивается вывод, что для РФ действие международных договоров, которые не соответствуют национальному законодательству, является устоявшейся практикой. В подтверждение такого вывода гаагские судьи приводят решение «совершенно независимого» Конституционного суда РФ, который гласит: «фактически принятие Республики Крым в состав Российской Федерации предусматривается как элемент применения рассматриваемого договора до его ратификации». Прослеживается ли здесь параллель с Европейской энергетической хартией? Почему бы и нет!
Ведь эта хартия после подписания десять лет применялась в РФ, не требуя ратификации — и это не вызывало там никаких проблем.
И Россия не пыталась отозвать свою подпись (хотя могла это сделать)!
Поэтому, если быть последовательными, то стоит признать: в деле ЮКОСа энергетическая хартия действовала для РФ в полном объеме, а потому у арбитража вполне имелась компетенция. А Россия теперь должна вернуть обманутым владельцам те же оспариваемые пятьдесят миллиардов долларов.
Тем более, апелляционный суд привел и другие примеры действующих международных договоров РФ, которые работают несмотря на наличие положений, противоречащих национальному законодательству. Например, Договор СССР и США о линии разграничения морских пространств (в Беринговом море) спокойно выполняется на временной основе с 1990 года, хотя так и не был ратифицирован.
Что это значит для Украины?
Мы никоим образом не были приобщены к перипетиям вокруг ЮКОСа. Однако это приятно, когда российская «многоходовочка» приводит ее саму к неудачам. И никоим образом это не означает, что «суд признал действующим договор об оккупации Крыма» или что-то такое, по трем причинам:
во-первых, предметом рассмотрения национального суда не был (да и теоретически не мог быть) международный договор или его действие;
во-вторых, приведенный пример является иллюстративным и касается исключительно процедуры, по которой сама РФ соглашается на вступление в силу международных договоров;
ну, и в-третьих, оккупация Крыма является абсолютно очевидной с точки зрения международного права, источником которого решения национальных судов не является (точнее, определенные исключения существуют, однако точно не это).
И еще один важный урок: международное право постоянно наращивает давление на его нарушителя. А попытки обойти его, использовать двусмысленности и т. д., в конце концов, наносят России ответный удар. Так случилось и на этот раз. Именно поэтому РФ потихоньку терпит поражение за поражением в международных трибуналах. Причем это — не последнее решение. И каждое из них будет усложнять агрессору экономическую жизнь и отношения в глобализирующемся мире.
