В прошлый вторник не было более жалкого человека, чем «министр иностранных дел ЕС» Жозеп Боррель во время дебатов в Европарламенте о его визите в Россию 4-6 февраля. 73-летний ветеран дипломатии, которому следовало бы довольствоваться всеобщим уважением и хорошей пенсией, оправдывался, как школьник, которого застукали за курением на заднем дворе. Какие бы верные слова он ни говорил в свою защиту, никто не хотел этого слышать.

Группа из 81 депутата Европарламента написала письмо с призывом отставки Борреля, а потом примерно столько же спикеров в Брюсселе напали на него, что он не должен был ехать в Москву неподготовленным. Слышались реплики вроде: «Из-за вас Россия посмеялась над нами» (Мунир Сатури — Франция), «Отношения с Россией стали хуже, чем до вашего посещения (Хильде Ваутманс — Бельгия), «Вы угодили в российскую ловушку» (Траян Бэсеску — Румыния), «Лавров поставил вам мат за 4 хода» (Чарли Ваймерс — Швеция) и пр.

В парламентском крещендо никто не обратил внимания на два его разумных замечания: «Я думаю, что после Москвы наша позиция стала лучше» и «От наших разногласий выигрывает только Кремль». Из коллективного ропота, независимо от партийной принадлежности депутатов Европарламента, был сделан общий вывод — все недовольны слабым внешнеполитическим голосом Евросоюза. В отличие от министра иностранных дел России Сергея Лаврова, его гость Жозеп Боррель стремился вести себя вежливо (по его собственной оценке), потому что у него не было ни зубов, ни ногтей, чтобы показать европейский характер. Едва он осмелился спросить о судьбе российского оппозиционера Алексея Навального, Лавров в ответ выслал трех европейских дипломатов. Униженный и в Москве, и в Брюсселе, Боррель пытался объяснить, что таковы были его возможности в рамках его скромных полномочий. И депутаты Европарламента напали на него, потому что у самих полномочий было не больше.

Однако их вопрос был задан не по адресу. Верховный представитель ЕС по иностранным делам, председатель Европейского совета и председатель Европейской комиссии не выбирали, чтобы их призывали к ответственности (и, следовательно, увольняли) — после сложной сделки ровно два года назад их лично назначили главы европейских государств. Предпочтение сознательно отдавалось лицам, чей авторитет не мог соперничать с авторитетом национальных лидеров наиболее влиятельных стран. Таким образом, последнее слово по важнейшим европейским вопросам было за Германией и Францией, традиционно играющих роль двигателя ЕС.

Жозепу Боррелю и Урсуле фон дер Ляйен досталась роль высокооплачиваемых пустышек, призванных служить боксерскими грушами при неудачах европейской политики. Их посты отражают вечный спор в ЕС: больше или меньше Европы; федеративная Европа или Европа наций. После визита Борреля в Москву сложилось впечатление, что депутаты Европарламента хотят иметь представителя ЕС по внешней политике с сильным голосом в мире. Об этом прямо заявила бельгийская либералка Фредерика Райс: «Необходимо переосмыслить роль верховного представителя». Но если вы спросите различные политические группы, дадут ли они ему больше власти, они сразу же поссорятся и разделятся на националистов и федералистов.

В такой же ситуации днем позже оказалась председатель ЕК — на нее обрушился шквал критики из-за нехватки вакцин. Пока сотня депутатов Европарламента 4 часа требовали у нее ответа, на что она потратила миллиарды и почему страны, не входящие в ЕС, протащили вакцины у нее перед носом, Урсула фон дер Ляйен молчаливо моргала. Великобритания, полтора месяца назад официально порвавшая с ЕС, сумела вакцинировать 20 процентов своего населения, а ЕС — только 3 процента. Неужели у ЕК нет никакого авторитета, что он не может ударить по столу производителей и отстаивать свои права от имени всех европейских граждан?

Видимо, нет, поскольку фон дер Ляйен не осмелилась показать даже депутатам Европарламента, какие контракты она подписала с фармацевтическими компаниями, а предложила им прочесть залитые чернилами страницы — компании запрещают что-либо разглашать из-за коммерческой тайны и патентных прав на вакцины.

Жалкая картина — как для председателя ЕК, так и для всего ЕС. Депутаты Европарламента были справедливо возмущены, требуя от Брюсселя более твердого характера, но снова забыли, кто и с какой целью назначил на этот пост эту робкую женщину. Дебаты прекратились, иначе бы они снова перешли в спор о том, чего мы хотим: больше или меньше Европы.

Правда в том, что все кризисы в ЕС сводятся к этой чертовой проблеме. У европейского проекта нет сформулированной цели, известно только его направление — сближение стран, но максимально осторожное и с достаточными буферами между ними. Поэтому в обозримом будущем Евросоюз не сможет стать федерацией и долгое время будет существовать как свободная конфедерация, рассчитывающая на компромиссы и хрупкий баланс.

Единых правил и единой валюты недостаточно, чтобы союз мог говорить единым голосом. В критические моменты его не хватает, и глобальная сила Европы меркнет перед крупными национальными державами, такими как Россия, США и Китай. Они могут выступать как солисты на международной сцене, в то время как ЕС делает ставку на хоровое исполнение. Каждый раз ему необходима гармонизация, но это деликатная задача, потому что никто никого не признает дирижером.

Сергей Лавров и коронавирус сыграли положительную роль в наставлении ЕС: они показали ему его слабые стороны и на короткое время вывели его из национальных и политических разборок. Возможно, это не будет большим шагом на пути к консолидации союза, но, по крайней мере, это возвращает на путь, который выбрал ЕС в момент своего возникновения.

***

Комментарии

Калпазанче

Русофобия стала прибыльной профессией. Однако автор «анализа» сильно ошибся! В ЕС наблюдается опьянение, а не отрезвление! Незначительные персонажи опьянены собственной политической слабостью!

Meto_ot_Interneto

Особенно трогательны жалобы на невежливого Лаврова, выславшего «дипломатов», вышедших на митинг.

Ssto

Формуле «Политика — это искусство возможного» уже 200 лет. Некоторые еще не разобрались в этом и продолжают воображать, что то, чего они хотят — это реальность. Наряду с covid-19 западную цивилизацию потрясает циничный эгоизм, на Востоке же принимают компромиссные, работающие решения. Чтобы получить возможность их использовать, необходимо терпеть назидательный тон и проявлять дипломатичность. Если бы в недавнем прошлом политика ЕС была более сбалансированной, можно было бы обойтись и без этого, но дела обстоят иначе. Высокомерие — дорогое удовольствие, и упреки — только начало.

Daskala1

Что такое Европейский союз? Это съедобно? Лично я вижу только франко-германский союз, стремящийся колонизировать Европу. Европейский союз означает безоговорочное участие всех европейских стран, включая Турцию и Россию, и в управлении этой организации должны принимать участие все страны, выбрав по одному представителю. Все остальное — неоколониализм, отсутствие демократии, не сказать грубее.

KTP

Я не понимаю, к чему эти жалобные крики и стоны о том, что Россия якобы оскорбила демократические претензии «объединенной» Европы? По-моему, уже понятно, что Россия уже несколько лет медленно и методично склоняет Европу к сближению и сотрудничеству… С другой стороны, США готовы пойти на все и активизируют своих политических марионеток, чтобы предотвратить это сближение, чтобы обострить обстановку, испортить отношения ЕС и России. Раньше это было легко: был «железный занавес», «коммунизм», «советская угроза» и т.д. и т.п. Сейчас сложнее, надо демонизировать лидеров РФ, выдумывать всякую чушь вроде саги Скрипалей, русских хакеров, вмешательства в выборы и пр. Надо использовать всяких клоунов-ретронационалистов и новых либералов типа Навального. Приходится каждый день слушать, какой эсминец подошел к границе с Россией и как слишком близко пролетели плохие русские…в общем — что непонятного?

 

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.