Борьба с фальсификацией истории в России переходит в стадию борьбы с конкретными "фальсификаторами". В их адрес со страниц СМИ раздаются обвинения в стиле советских кампаний по борьбе с "вредителями" и "врагами народа". Причем гнев обличителей обрушился на тех, кому поручено фальсификации противостоять. Выяснилось, что фальсификация фальсификации рознь.

Поводом к резкой критике послужили высказывания некоторых членов Комиссии при президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории, в которых прозвучало предложение признать факт советской оккупации стран Балтии. Появление подобных высказываний литовский политолог Чесловас Ишкаускас считает прогрессивным процессом и связывает с общим улучшением отношений между Россией и странами Балтии.

Пока о необходимости признания оккупации заявляли российские оппозиционеры и правозащитники, это не привлекало внимание части СМИ. Ситуация резко изменилась, когда об этом заговорили дипломаты и историки.

Так, бывший российский дипломат Евгений Втюрин представил книгу, в которой пишет, что Россия должна признать факт советской оккупации трех балтийских стран.

А в мае, комментируя итоги года работы комиссии при президенте РФ, член этой комиссии, историк и телеведущий Николай Сванидзе отметил:

«Мы должны сказать, что у голодомора есть авторы, и эти авторы – советский режим во главе со Сталиным. Должны сказать про оккупацию Прибалтики, а то у людей, которые не в курсе, возникает ощущение, что прибалты, говоря об оккупации, то ли свихнулись, то ли непонятно чего хотят».

Вскоре ряд СМИ разразился критикой, напоминающей передовицы газет советского времени. Наиболее жесткие обвинения выдвинул редактор ИА Regnum Модест Колеров, который в прошлом году не смог попасть в Литву, т.к. был снят с поезда на границе.

По его словам, Н.Сванидзе – «фигура примитивная, неизбежно фальсифицирующая», а ее появление в комиссии – это «подстава» со стороны тех, кто формировал персональный состав этой комиссии».

На Н.Сванидзе за его высказывание ополчился еще один борец с фальсификациями истории, директор фонда «Историческая память» Александр Дюков. Его комментарий был озаглавлен так: «член комиссии по борьбе с фальсификациями истории предлагает помочь прибалтийским фальсификаторам».

Досталось от «борцов» и директору Института всеобщей истории российской академии наук Александру Чубарьяну, которого нарекли «номенклатурным историком и академическим бюрократом» и обвинили в том, что он «освятил» признание институтом Российской академии наук «оккупации Прибалтики», а также призывал оставить историю историкам.

Впрочем, по сравнению с заголовком в другом издании – «Профашистского болтуна ждут в Москве с лекциями» – эти обвинения в адрес Чубарьяна выглядят даже мягкими.

Примечательно, что сам А.Чубарьян, хотя никогда не оправдывал противоправных действий тогдашнего сталинского руководства, но, как он сказал, «никогда не оценивал и не рассматривает сейчас советские действия в 1940 году по отношению в Прибалтике как «оккупацию».

Кстати, «Ъ-Власть», в материале которого присутствует упомянутый комментарий Н.Сванидзе, вспоминает о брошюре Совинформбюро от 1948 года под названием «Фальсификаторы истории», которая была ответом на сборник документов, выпущенный в том же году Госдепом США совместно с министерствами иностранных дел Великобритании и Франции «Нацистско-советские отношения 1939-1941 гг.».

Автор статьи подчеркивает, что термин «фальсификаторы истории» – один из самых любимых советской пропагандой – был реанимирован в современной России при президенте Дмитрии Медведеве, который перед основанием комиссии говорил, что попытки фальсификации истории «становятся все более жесткими, злыми, агрессивными».

Политолог: трезвые оценки – результат нормализации отношений

То, что некоторые члены комиссии при президенте России начинают трезво оценивать историю стран Балтии, литовский политолог Чесловас Ишкаускас называет прогрессивным процессом. Он указывает на то, что изменение тенденции в отношении осмысления прошлого связано с изменением атмосферы отношений между РФ и странами Балтии.

«То, что несколько членов комиссии начинают трезво, без пропагандистской ноши оценивать довоенную и послевоенную историю стран Балтии и политику СССР, это, несомненно, прогрессивный процесс, – считает он. – Никто чересчур не оспаривает вклад СССР в разгром Германии, но также и Москва не может отрицать факт оккупации Литвы, как она признала существование пакта Молотова-Риббентропа. Полагаю, что такая тенденция появилась тогда, когда изменилась атмосфера отношений между Россией и странами Балтии».

По его мнению, это связано с курсом президента Литвы «на прагматичную внешнюю политику»:

«Кому-то может не понравиться то, что президент не сделала главным инструментом этой политики эмоциональную оценку истории или духовные народные ценности, а отдает дань экономическому сотрудничеству с соседями и развитию контактов. Так или иначе, литовско-российские отношения улучшаются, есть позитивные тенденции в отношениях ЕС и НАТО с Россией, значит, Литва от этого только выигрывает. Этим геополитическим тенденциям подчиняются и такие спекулятивные образования как созданная Д.Медведевым Комиссия по борьбе с фальсификацией истории».

Политолог указывает на общий фон нормализации отношений блоков и отдельных стран с Россией:

«Отношения между США и Россией, ЕС и Россией, других стран с Россией все больше нормализуются. Литва как часть евроатлантических организаций не может оставаться в стороне. Хотя эстонские службы безопасности предупреждают, что необходимо избегать российской пропаганды, мы считаем, что эти отношения улучшаются и никакой идеологии не по силам их осложнить. Конечно, многое зависит от того, не повторится ли война на Кавказе, как Москва будет вести себя с Украиной, Молдовой, странами Балтии, наконец, энергетической политики России.

Во времена мирового кризиса еще больше осложнить отношения конфликтами, междоусобицами и историческими претензиями – это слишком большая роскошь. Как говорится, есть время для споров, есть время для прогресса. Для последнего сейчас самое подходящее время».

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.