Пользуясь полной поддержкой безответственной политической элиты и некритичным отношением руководства СМИ, Вашингтон сползает, а то и падает в пропасть новой холодной войны с Москвой. Двусторонние отношения, и без того ухудшившиеся из-за противоракетной обороны, Ближнего Востока и внутренней политики России, сегодня в еще большей степени отравляют два конфликта, напоминающие действия времен предыдущей холодной войны, которые осуществлялись по принципу «око за око, зуб за зуб».

В декабре Конгресс в припадке лицемерного законотворчества и безразличия к последствиям принял закон Магнитского. По сути дела, это черный список, составляемый без соблюдения норм правосудия. Согласно этому списку, наказанию будут подвергаться российские чиновники (а возможно, и члены их семей), которых назовут виновными в «злостных нарушениях прав человека» в России. Насколько бы одиозными ни были эти фигуры, российским политикам никак не могло понравиться очередное высокомерное вмешательство Америки в ее политические  и правовые дела. Не менее капризный российский парламент отреагировал весьма оперативно, запретив американцам усыновлять сирот из России. Это очень болезненная тема, и запрет вступит в силу в 2014 году. Ни одна из палат парламента особых возражений против этого закона не высказала.

Однако было и существенное отличие. При «авторитарном режиме» Владимира Путина российские СМИ переполнились напряженными спорами и дискуссиями по вопросу запрета на усыновление. Были там и осуждения в адрес Путина, подписавшего этот закон. С другой стороны, в «демократических» СМИ основного направления в Америке звучат лишь аплодисменты закону Магнитского и решению Обамы подписать его. Ведущие американские газеты, теле- и радиостанции уже не в первый раз играют роль заводилы в новой холодной войне.

Читайте также: Операция «мягкая сила» России

Хотя политико-медийный истэблишмент США обычно обвиняет во всем Путина, движение в направлении холодной войны и прочь от партнерства с постсоветской Россией началось почти за десять лет до его прихода в Кремль. Это было в 1990-е годы в Вашингтоне при администрации Клинтона. Именно Клинтон инициировал три основных составляющих политики Вашингтона в отношении России, проводимой с тех пор президентами Бушем и Обамой. Это расширение НАТО (включая сегодня установки ПРО) с распространением зоны альянса вплоть до границ России; это «избирательное сотрудничество», означающее уступки со стороны Москвы без значимых ответных действий со стороны США; и это вмешательство во внутреннюю политику России под лозунгом «продвижения демократии». На протяжении двадцати лет такой подход в манере холодной войны пользуется подавляющей поддержкой обеих партий, политической элиты США и ведущих средств массовой информации.

Задумайтесь над последним эпизодом – тем, что Обама в 2009 году назвал «перезагрузкой» отношений с Москвой. В предыдущей холодной войне это называли «разрядкой». Обаме нужны были от Кремля три уступки: содействие в снабжении войск НАТО в Афганистане, более жесткие санкции против Ирана и российское воздержание при голосовании в Совете Безопасности ООН по вопросу о введении бесполетной зоны в небе над Ливией. Белый дом получил все, что хотел. Взамен Москва хотела официального отказа НАТО от расширения и от включения в свой состав бывших советских республик; компромисса по европейской ПРО и прекращения прямого американского вмешательства в российскую политическую жизнь. Но вместо этого она получила эскалацию по всем трем направлениям оскорбительной политики США – опять же, при единодушном одобрении обеих партий и СМИ.

Так было далеко не всегда. С 1960-х до 1990-х годов в Америке шли острые дебаты между теми, кто предлагал новое похолодание в холодной войне и теми, кто выступал за разрядку. Обе стороны в те годы пользовались значительной поддержкой администрации и Конгресса, и обе регулярно выступали на страницах ведущих газет, а также на национальном телевидении и радио. Демократический процесс в те времена работал, давая отпор советской системе, где такие публичные дебаты были под запретом.

Российская валюта


Также по теме: Может ли Америка избавится от нефтяной зависимости?

Но сейчас все иначе. Обама окружил себя советниками по России, которые привязались к появившемуся двадцать лет назад подходу, и в рядах которых находится нынешний госсекретарь  США Хиллари Клинтон. А что до Конгресса, так он давно уже превратился в двухпартийный бастион холодной войны с его лоббистами, слушаниями, резолюциями и законопроектами. И лишь небольшая горстка людей из Палаты представителей (среди которых слишком мало либералов и прогрессивных демократов) протестует против такой бездумной глупости. Даже общественные низовые «движения за мир» и против ядерного оружия из предыдущей эпохи практически исчезли.

***

СМИ, учитывая их важную роль в дискуссиях на тему национальной безопасности, несут особую ответственность, поскольку они нарушают свои собственные профессиональные каноны, освещая вопросы, связанные с Россией. Редакционные статьи в газетах особым разнообразием не отличаются: они либо одобряют курс администрации на холодную войну, либо жалуются на то, что она ведет себя слишком «мягко» с Кремлем. Другие мнения очень редко, а то и вообще не появляются на страницах влиятельных газет, на национальном телевидении и радио. (Кабельные телеканалы, даже MSNBC, и «публичное» широковещание тоже ничем не отличаются.) Предвзятость редакций сказывается и на репортерах, сообщающих новости. В частности, неустанная демонизация Путина в средствах массовой информации, зачастую не основанная на фактах и лишенная логики, практически заменила собой серьезный многомерный анализ.

Читайте также: Россия сильна экономически, но она - не Китай

Внимание СМИ также носит избирательный характер. Освещение прошлогодних уличных демонстраций в Москве против Путина было исчерпывающим, однако американские корреспонденты проигнорировали незаурядный новый вид протеста в той же самой столице. С 18 по 27 декабря студенты и преподаватели Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ) бросили вызов министерскому решению о слиянии их вуза с другим университетом и об увольнении его ректора, видного политического деятеля Сергея Бабурина. Они заняли обширный университетский корпус, находились там круглосуточно и временно прекратили свою акцию лишь на новогодние праздники, ожидая ответа на апелляцию в адрес Путина. Если их протесты найдут отклик в других вузах, Россия может столкнуться с первой крупномасштабной студенческой забастовкой за многие десятилетия, что будет иметь важные политические последствия.

Почему американские СМИ не сообщали об этих событиях? Может, потому что  у студентов и преподавателей вузов, в отличие от лидеров уличных протестов, нет личных связей с американской прессой и с вашингтонскими руководителями? Или потому что  они, в отличие от прошлогодних демонстрантов, не выступают открыто с прозападных позиций, а настроены националистически? А может, потому что бунт в вузе направлен не против Путина (его лозунг звучит так – «Путин – мы верим в тебя. Путин – спаси РГТЭУ»), а против правительства во главе с премьер-министром Дмитрием Медведевым, который когда-то был любимцем Белого дома? Или такие сложности просто слишком трудно вместить в сюжетно-тематическую картину о посткоммунистической России, которую рисуют ортодоксальные средства массовой информации?

Более разнообразное освещение советской России американскими СМИ тридцать лет тому назад помогло президенту Рональду Рейгану встретиться с лидером СССР Михаилом Горбачевым, чтобы совместными усилиями навсегда остановить холодную войну. (Они думали, что им это удалось.) Оба руководителя встретили мощнейшее сопротивление в своих партиях и в средствах массовой информации, хотя они также нашли значительную поддержку. Наверное, слишком многое изменилось – в качестве руководства, в рядах политической элиты в Вашингтоне и Москве, в практике работы американских СМИ – и снова такое произойти уже не может.

Также по теме: Америка латает дыры


Эта статья выйдет в номере The Nation за 4 февраля.

Комментарии к статье:

barnschlepp
Окончание холодной войны дало не «мирные дивиденды», а игру «бей слабого». Сейчас, при Путине, Россия уже не такая слабая, и поэтому мы обязаны вернуться к первоначальной гонке холодной войны, спонсорами которой выступают те, кому она нравилась больше всех. Увидим ли мы изменения, хотя бы при жизни моих правнуков?

БКР "Бал" уничтожает условного врага на учениях "Кавказ-2012"


VoteOne
Нашей внешней политикой по-прежнему  заправляют «мозговые тресты», финансируемые военно-промышленным комплексом.
Очевидно, что финансирование USAID было направлено на разжигание беспорядков в российской политике. Как бы чувствовали себя Обама и Конгресс, если бы поддерживаемые Москвой агентства финансировали исследования, показывающие, насколько порочна наша система – скажем, с ее преданностью двухпартийной системе, не дающей голоса кандидатам от других партий? А может, Путину следует вмешаться в дела тех избирательных округов, где фальсифицируются результаты голосования?
А как насчет организации Citizens United? Разве это не корпоративный фашизм, ведущий нас к форме правления с доброжелательным диктатором, которая, как признает Путин и множество россиян, лучше коррумпированной демократии нашей двухпартийной системы?
Коэн абсолютно прав, когда говорит о лицемерных ничтожествах в США, которые рады создавать самосбывающиеся пророчества, и о том, что для понимания происходящего достаточно проследить, куда идут деньги.
Это действительно смехотворно, особенно в условиях, когда нам не по средствам вести полномасштабную холодную войну как с Россией, так и с Китаем. Но мы с радостью в нее ввязываемся.
По словам Путина, любая организация, дающая поступающие из-за рубежа деньги для оказания влияния на внутреннюю политику, должна регистрироваться в качестве иностранного лоббистского агентства. Нам следует сделать то же самое с Американо-Израильским комитетом по общественным связям AIPAC. Правда, теперь это не имеет смысла, ведь есть Citizens United.

Читайте также: Уродливая сторона прекрасного в России


truthteller07
Как человек, занимающийся консалтингом по вопросам международной безопасности, я должен сказать, что анализ Коэна это ерунда. Да, политическая элита Америки поспешила осудить Путина в начале его карьеры, но сейчас уже предельно ясно, что единственный его интерес это остаться у власти, так как построенная им политическая система способна функционировать только при нем и под ним. Когда лет через 10-15 ему придется уйти, страна окажется в кризисе. Инфраструктура будет на грани развала; численность населения начнет сокращаться по-настоящему быстрыми темпами (вопреки бесконечной пропаганде и слабому анализу того, как им временно удалось поднять рождаемость); добыча нефти в стране достигнет своего пика (а нефть дает основную часть средств для пополнения госбюджета);  русские националисты обретут в обществе колоссальное влияние из-за того, что Россия продолжает вбухивать огромные деньги и проливать кровь своих людей на Северном Кавказе; а волны мусульманской иммиграции из Средней Азии в Россию продолжатся, так как стране нужны рабочие руки в условиях быстрого старения российской рабочей силы.

James Schumaker

Доктор Стивен Коэн сделал внушительную научную карьеру, постоянно предоставляя русским презумпцию невиновности при толковании их политики и действий. На мой взгляд, даже слишком, хотя в некоторых вещах я с ним согласен. Эта статья, как и многие другие до нее, представляет одну сторону в споре, однако как мне кажется, это несбалансированная оценка. Да, мне кажется, что наши политики уделяют слишком мало внимания отношениям с Россией, но я не соглашусь с доктором Коэном в том, что многие проблемы в двусторонних отношениях возникают главным образом по нашей вине. Не соглашусь и с тем, что Хиллари Клинтон и прочие политики из администрации Обамы выбивают из наших российских друзей односторонние уступки, и при этом вмешиваются во внутренние дела этой страны. Это больше похоже на аргумент министра иностранных дел Сергея Лаврова, чем американского ученого.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.