Глядя сегодня на нашу планету, поражаешься тому, насколько уникально человечество. Мы единственный вид на земле, который пишет книги, проводит эксперименты и строит небоскребы. Должно быть, наш интеллект очень помог нам в процессе эволюции. Можно предположить, что благодаря ему мы лучше охотились и не позволяли охотиться на самих себя. Что еще важнее, наш развивающийся разум позволил первым людям соперничать друг с другом. Мы развивались, чтобы быть разумными и не отставать от всех остальных, которые тоже развивались, становясь все более разумными. Более умные и ловкие люди привлекают к себе других и результативнее борются за статус внутри сложных социальных групп. Хорошо известно, что люди победили в состязании интеллектов, и это привело к быстрому развитию способности к познанию. Но меньше известно о том, как потребность женщины в хождении и беге помогла расцвету разума.
Во многом наши умственные способности развиваются по причине увеличения размеров головного мозга. Даже если посмотреть на различия между людьми, то разница в интеллекте на 16% объясняется размером мозга. Мозг большего размера это самый простой путь к тому, чтобы стать умнее. А когда увеличивается мозг, увеличивается и размер женского таза, поскольку женщине приходится рожать всех этих большеголовых детишек.
Проблема в том, что здесь включилась еще одна эволюционная закономерность — прямохождение на двух ногах. Это могло произойти по самым разным причинам. Как и большинство теорий, основанных на гипотезах о преимуществах выживания, эта теория вызывает большие споры. Но понятно, что для прямохождения нужен таз меньшего размера. Таким образом, были две эволюционные тенденции разнонаправленного характера. В результате появилось неустойчивое равновесие, когда женщина может ходить и бегать, и в то же время рожать детей с довольно крупными головами. Будь таз у женщины еще больше, она была бы не в состоянии хорошо ходить и бегать. Расплатой за такой баланс стала безопасность. Роды у человека намного опаснее, чем у любого другого примата, и видимо причина как раз и заключается в этом. (Тот факт, что многие женщины умирают при родах без помощи современной медицины, является признаком того, насколько для нашего вида важен разум.)
Такого рода тупиковая ситуация подталкивает человека к инновациям, которые можно считать «созидательными». Или по крайней мере, созидательными в той степени, в какой таковым может быть эволюционный процесс без явных целей и без направляющего интеллекта. Эволюция отыскала некоторые очень важные механические уловки, чтобы обойти эти ограничения: череп новорожденного состоит из частей, которые сдвигаются во время родов; таз женщины временно расходится при родоразрешении; а пространство для мозга в младенчестве очень сильно увеличивается. Но еще одним ключевым приспособлением стал метод работы самого мозга. Эволюция заставляет человека учиться тому, что ему необходимо в мире, вместо того, чтобы давать ему врожденные навыки.
Птенец начинает ходить в поисках пищи уже через несколько секунд после того, как вылупится из яйца; а жеребенок начинает бегать, когда ему несколько лет. Но человеку нужны годы и годы, чтобы стать самостоятельным. Традиционно родители активно заботятся о детях до их половой зрелости; но в современную эпоху эта забота может длиться до тех пор, пока ребенок не закончит аспирантуру в 33-летнем возрасте (а может, такое было только со мной?). Отчасти это объясняется тем, что наш мозг недостаточно развит, пока мы не станем взрослыми. Как отмечают антропологи Ричерсон и Бойд, «мы —самые мозговитые и самые медлительные в развитии члены ордена самых мозговитых и самых медлительных в своем развитии млекопитающих». Мы появляемся на свет, зная очень мало, но мы обладаем невероятными способностями к познанию. А если человек умнеет после рождения, его мозг при рождении может быть меньше, и это позволяет обойти стороной проблему с размером таза. А когда ребенок родился, его мозг очень быстро увеличивается.
Мы не идеальны при появлении на свет, но мы можем приспособиться почти ко всему, с чем нас столкнет мир. Одно из следствий этой особенности заключается в том, что дети, рождающиеся в очень разной окружающей среде, от пустыни Калахари до Арктики, могут научиться жить там. Если бы мы были более компетентны при рождении, то есть, были бы зрелорождающимися, то нас ограничивали бы более узкие рамки окружающей среды. Далее, мы живем в технологической среде, заполняя мир культурой и техникой, которую дети воспринимают как должное, а потом сами развивают в зрелом возрасте. Результатом этого становится цепь положительной обратной связи. Это было бы невозможно без длительного этапа познания, которым пользуется человек.
Если бы мы ходили на четвереньках, таз у женщины был бы больше. Он бы не ограничивал размер головного мозга, и в нашем разуме было бы больше врожденной сообразительности и смекалки, специфичной для той или иной конкретной окружающей среды. Но подвижного интеллекта в нем было бы меньше. Так уж получилось, что мы такие умные благодаря неким банальным биомеханическим потребностям. Как и во многих ситуациях, требующих творческого подхода, ограничение привело к продуктивному выходу из положения.
Как это ни парадоксально, но наша полная неспособность заботиться о себе в младенчестве сделала наш вид гениальным.
Джим Дэвис — доцент института когнитивистики при Карлтонском университете.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 6 На фото крупным планом Обама в детстве? Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 2 Ядовитый Гад, угу, на каникулах в деревне у бабушки. 
| 0 Ядовитый Гад, расистские шуточки планомерно приближают Вас к персонажам типа Ляшко. Вперед! 
| 0 Аватара Тары, попробовал вас с Ляшко понять. И стало интересно, как вы объясните такие ассоциации: Луи Армстронг - талантливый музыкант Лоренс Фишбёрн - талантливый актер Барак Обама - обезьяна с гранатой 
| 8 //Мы единственный вид на земле, который пишет книги - Мы единственный вид на планете, который целенаправленно уничтожает другие виды, да и свой собственный тоже, так будет точнее. Раскрыть всю ветку (22 сообщений в ветке) 
| -4 shepgot, пол - миллиарда видов сожравших друг друга и сгинувших напрочь до нашей эры, как бэ оправдывают Тимучина, Гитлера и Пол-Пота с Сталиным 
| 0 anakoshyka, оправдывают, не оправдывают, это в данном контексте неважно. Уничтожают не для выживания, а просто так, за непохожесть. Кстати, из известных вам особо одаренных вы забыли упомянуть Турчинова и его преемника Порошенко. 
| -2 shepgot, Почему же единственный? Все хищники уничтожают другие виды с аппетитом. 
| 0 kaa 3, хищники, чтобы поесть с аппетитом, да. Уничтожить, чтобы не было вообще, только человек. Ключевое слово - "целенаправленно". 
| 0 shepgot, Хищники уничтожают других чтобы поесть?) А люди разве не за этим же? Уничтожил, поработил соседние государства, отобрал ресурсы у них, навязал свою политику и можешь есть уже не анакомы в общаге, а мраморное мясо в особняке. 
| 0 Pyzh, все эти " соседние государства" относятся к одному биологическому виду. И хищники не "уничтожают", они "едят". И не устраивают геноцид своей еды себе во вред, разве что случайно в голодные времена. Только человек "уничтожает". 
| 0 shepgot, В смысле к одному виду? То есть одни львы с другими не враждуют за территории и самок? не загрызают друг дружку за ресурсы, самок, территории для охоты? Не сбиваются в кланы? По поводу уничтожения еды под корень - А откуда по-вашему взялось такое определение, как эволюция видов? Про "в природе выживает сильнейший" не слышали? миллион видов изничтожается другими видами под корень и выживает один, самый приспособленный, и потом он уничтожает другие виды. Человек - такое же животное, как и все остальные. 
| 0 Pyzh, ок, вы можете привести пример, когда один биологический вид уничтожает другой? Не просто ест особей другого вида, чтобы насытиться, а именно "уничтожает" всех представителей другого вида. И не надо про то, что какой-то вид вымирает из-за нехватки еды, съеденной другим видом, это другое. 
| 0 Pyzh, Именно львы не уничтожают друг друга НИКОГДА. И тигры.И волки. Их бои за самок заканчиваются без жертв. ВСЕ животные с мощным аппаратом нападения, которые могут одним-двумя ударами убить - НИКОГДА не убивают особей своего вида. Это у них генетически, на уровне инстинктов. Ворон ворону глаз не выклюет, а вот голубь может легко забить другого голубя. Подробности ищите в книге Конрада Лоренца"Агрессия.Так называемое зло". Автор - нобелиат по биологии. 
| 1 shepgot, вы нагло врёте сейчас. В среде животных война за территорию, убийство чужих "детей" ради зачатия своих, просто инстинкт убийства, как например с лаской, которая за 1 день может убить десятки грызунов, сожрет при этом 1-2 штуки, просто потому, что её толкает на это инстинкт и жажда охота. Люди от зверей в этом плане ни чем не отличаются, это наш фундамент. В каком то смысле истребление одних видов другими есть эволюционный процесс. А человек который считает свои долгом вмешиваться везде (ведь он самый умный!) только всё портит. Как только ниша освободится, она будет заполнена, планета существует миллионы лет и какой то жалкий человек считает, что может причинить ей какой то существенный ущерб, это просто смешно. 
| 0 //oloth, нагло врёте... какой то жалкий человек - Собственно, по поводу чего истерика? Другой человек имеет не такое мнение, как у вас и пытается разобраться? Кормящая ласка, у которой временно взыграл инстинкт убийства на почве гормональной перестройки, вам чем-то близка? Вы беременная женщина? Не надо личного, мы не об этом. Временные эпизоды не в счет. Бешеные волки тоже из-за болезни убивают направо и налево, но это не характер всех представителей вида в целом. 
| 0 oloth, что значит не характеризует? это как раз и характеризует поведение вида. Вы написали, что животные просто так не убивают, я вам отвечаю, что вы врёте. Убивают и на много чаще, чем вам кажется. Если вы живёте в каменных джунглях и не видите как убивают пожевывая курицу у себя на кухне, не значит, что животные все милашки. Убивают и просто так, и ради наживы и ради собственной безопасности, причины не нужны. 
| 0 oloth, вы, наверное, не поняли тему разговора. Оставьте няшек и милашек. Вот, например, волк, не из каменных джунглей. Не озабоченный проблемами на кухне и невестой с ее любовником, которого надо усмирить. Итак, волк. Проголодался. Поймал слона, съел. Волк сыт, здоров, психически нормален, в быту скромен. Теперь, внимание! Съев слона, он отправляется убивать других слонов, не для еды, не для выживания своего вида, просто убивать, потому, что появилось свободное время и его надо чем-то занять. 
| 0 oloth, после того как он покушает слона, на запах прибежит лисичка, как думаешь он будет лежать и смотреть как она жрёт его тушу слона или постарается её грохнуть? :) 
| 0 oloth, не будет он убивать лису, пусть ест остатки, волк же сытый и добрый. К тому же, он не лежит, а пошел убивать слонов, у него план по слонам еще не выполнен. Ну, как у людей. Вы же говорите, что животные поступают, как люди, вот и волку приходится. 
| 0 shepgot, Вы невежественны в вопросе природы, но свое мнение преподносите как догму. Вот я так сказал, так, мол, оно и есть, все это знают. А если это не так, то мол напрягайтесь и доказывайте мне обратное. Если невежда, неумеющий складывать числа, зайдет в академию и будет говорить, 2+2=5, и просить ему доказать обратное - это будет глупо, ему сначала, чтобы это понять, нужно получить некие знания, образование какое-то, научится складывать, хотя бы на пальцах, чтобы осознать, что 2+2=4. Можно, конечно, попытаться открыть вам глаза на то, что даже ваш мурлыкающий домашний котик, пока вы на работе, выходит на улицу и убивает с десяток животных ради развлечения каждый день, охотится на птиц, грызунов, иногда приносит добычу домой, чтоб похвастаться, а потом идет кушать вискас на кухне. Вы даже понять не можете своего же главного аргумента, который пытаетесь нам втюхать, мол животные не убивают никакие виды под корень. Вы не понимаете, что они физически не могут этого сделать. У кота 24 часа в сутки, чтобы истреблять птиц, при этом 2/3 приходится спать и поймать кот может скажем 1 птицу в час, а их миллиард на каждую кошку народилось. Была бы возможность у котов убивать птиц миллионами птицы начали бы нарождаться либо триллиардами на каждую кошку либо вымерли. Как уже вымерло ооочень много видов. Но вы будто не замечаете, что вам пишут об этом. Вам говорят, что уже миллиарды видов известных науке истреблены, а вы в ответ нет не истреблены, покажите мне такие, кто бы всех истреблял. Чикатило он тоже весь человеческий вид не истребил, физически не смог, но это ж не снимает с него ярлык убийцы? Или снимает по-вашему? Причем убивают все животные и травоядные и хищники. Травоядные могут сожрать всю траву на территории, которой кормились другие виды и они вымрут от голода. Это обычное явление. Причем этот же сам вид может себя же и убить. Ничего с человеком не напоминает? 
| 0 Pyzh, моя догматичность ничем не хуже вашей, но вашей вы находите оправдание в вашей образованности, о которой вы намекаете, а моей оправдания нет, поскольку я это не вы. Тут все понятно. Теперь по теме. Речь не о том, "как случается в природе, если все вокруг съесть", не о том, чтобы огородить поляну со стадом коров забором, а потом написать диссертацию, как коровы уничтожили свою среду обитания. Я вас уверяю, у коров нет намерения съесть всю траву и умереть, они просто едят. Речь о постановке целей. Вот возьмем вашего кота. Он убивает ради удовольствия, удовлетворяя свой охотничий инстинкт? Или у него есть такая цель - в меру своих сил уничтожать птиц, например, голубей, потому что "так надо", "они вредны", независимо от удовольствия от охоты и чувства голода? Думаю, у вашего кота такой цели нет. У людей такие цели нередки. 
| 0 shepgot, насчет волков жестоко ошибаешься. Когда волк попробует крови, он пьянеет и будет убивать, пока есть кого. Пример - ворвавшийся в овчарню волк или в стадо оленей. Когда они начинают "резать" оленей в стаде, они только лакают кровь из разорванного брюха. Убийства кончаются не тогда, когда волк насытится (а здоровый волк может килограмм 30-40 мяса сожрать, а тогда, когда стадо кончится или убежит так, что он не догнать от усталости уже не сможет. Или сам устанет. 
| 0 викинг, угу, охотничий угар, в курсе. Теперь вопрос: будет ли волк, куснув дерево, в угаре валить весь лес? 
| 0 shepgot, если дерево будет брызгать горячей кровью... 
| 0 shepgot, Какие у людей цели нередки? Просто так все уничтожать? Послушайте себя. что вы несете) Начали с того, что мол человек всю нефть выкачает, чтоб обогатиться, или лес вырубит, чтобы продать и обогатиться, а пришли к тому, что все люди маниакальны и просто уничтожают все без цели. Так тяжело признать свою неправоту, что будете нести уже откровенную ерунду? Возможно, где-нибудь найдется какой-нибудь психопат, который будет ненавидеть деревья и будет бегать с канистрой бензина по лесам и уничтожать их. Но является ли такое поведение нормальным человеческим? Это сумасшедший. Относительно волков одурманенных кровью вы признаете, что этот волк не в себе, он сошел с ума, а значит в расчет не берется, а вот относительно людей вы почему-то другого мнения) КОрова, если вы не знали, ест всегда, не прекращает есть, как и все травоядные они едят и едят и едят без остановки. если коровы размножаться настолько, что сожрат все - они сожрут все и умрут от голода. Точно так же как и человек, который будет продавать лес. К чему говорить о волках и деревьях? Волку уничтожение деревьев приносит какуе-то выгоду? Нет. Вы видели, чтобы человек уничтожал что-то, что нельзя продать? Камни например без руды и не пригодные для строительства. Ходил бы и динамитом взрывал такой вуахаха, как же я ненавижу камни! Смерть камням! Такое представить сложновато, но видимо у вас это получается. В общем, остановитесь, не закапывайте себя еще глубже. 
| 0 Pyzh, вы не поняли мой основной посыл, нафантазировали от моего имени и теперь ужасаетесь. Я и сам ужасаюсь тому, что вы наговорили, но ко мне это отношения не имеет. Все это вообще из другой плоскости. Ваши утверждения построены на неявном отрицании факта, что человек, в отличие от животных, способен "делать работу", т.е. целенаправленно добиваться конкретного результата, который лично ему не нужен и, возможно, непонятен. Он просто делает работу. Возьмем простой пример: у кого-то в доме завелись крысы. Он приглашает другого человека, которому крысы никак не мешают, но он берется их уничтожить. Понимаете? Эти конкретные крысы ему не мешают, но он их уничтожает. Будет ли животное охотиться на то, что ему не съесть, что ему никак не мешает жить и не возбуждает охотничий инстинкт? 
| 0 Жадность - двигатель прогресса. А лень - интеллекта. А уж про Черный Квадрат Малевича и Манэ с Полоком... Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 1 anakoshyka, жадность прогресс не двигает, она его уничтожает. 
| 0 anakoshyka, да уж, с жадностью вы перегнули. Лень еще может быть, с натяжкой и двигатель, скажем оптимизации, когда тебя из под палки заставляют, что-то делать, а тебе при этом лень и ты что-нибудь да придумаешь, как или отмазаться от работы, или сделать ее быстрее. И то тут главным двигателем выступает палка. А вот жадность, это точно не двигатель, а тормоз. 
| 5 ..."жеребенок начинает бегать, когда ему несколько лет." ====================== В оригинале, конечно же, "несколько часов". 
| 0 Не только человечество. Все виды в природе уникальны. Для каждого вида природа ищет и находит решения по множеству индивидуальных для данного вида параметрам. Эволюционный отбор идёт не по одному какому то признаку. Используя теорию вероятности одновременно природа решает множество задач. Уникальность человечества не в увеличении размеров мозга. Множество видов развивают этот параметр. Уникальность человечества в резком снижении детской смертности, что приводит к фатальной зависимости от акушерства и к нарушению механизмов естественного отбора. Если ничего не изменять, то уникальность человеческой популяции будет заключаться только в том, что популяция на пике развития прекратила эволюционировать и сменила совершенствование на регресс. 
| 1 Яркий пример бесполезности эволюции некоторых индивидуумов - целый институт когнитивистики создан для того,чтобы такие вот "гениальные" открытия совершать. Логическая цепочка просто безукоризненна- большая голова-большой таз( политкорректно вырожаюсь?)- БОЛЬШОЙ УМ. Браво. Я представила себе НИИ в СССР времен застоя ( примерно,как в Служебном романе) и Джима Дэвиса,сидящего за столом под лестницей и наблюдающий перемещение вверх-вниз по лестнице особей женского пола в коротких юбках. Тут и не такое наисследуешь... 
| 1 На фото крупным планом глаза автора, не иначе. Такого восторженного, около научного бреда не слышал с времен армейских политзанятий. И, любопытно, семейства собачьих, кошачьих и т.д. ходят на четырех лапах, а задницы у самок - две пачки махорки (с большими, как раз не побегаешь). Не сходится что-то в расчетах доцента. 
| 0 Я не понял. Это готовят нового кандидата в президенты ? Снимок то чей? 
| 1 борис борисов, а уж какой винегрет бывает из веры, суеверий и агрессии... Лучше уж когнитивизм. 
| 0 Жеребёнок начинает бегать через несколько лет? автор ничего не путает?
Показать новые комментарии (0)Ядовитый Гад
shepgot
Аватара Тары
shepgot
shepgot
anakoshyka
shepgot
kaa 3
shepgot
Pyzh
shepgot
Pyzh
shepgot
kaa 3
oloth
shepgot
oloth
shepgot
oloth
shepgot
Pyzh
shepgot
викинг
shepgot
викинг
Pyzh
shepgot
anakoshyka
shepgot
Pyzh
zwaan
Шмяк
sus1
Ник Соболев
zm
shepgot
фарандола
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)