Я мало с чем могу согласиться в статье Мэтта Керри, но он делает одно важное замечание:

Учитывая это положение, Украина попадет в сферу влияния, и потянется либо к Западу, либо к России.

Очевидно, что Керри хочет, чтобы Украина оказалась в 'нашей' сфере влияния, что является, возможно, самым честным и прямым заявлением, которое я видел до сих пор, в защиту невменяемого предложения принять Украину в НАТО. Керри даже не пытается сделать вид, что втягивание Украины в западную орбиту имеет какое-то отношение с ее суверенитетом и независимостью или отрицанием 'идей 19-го века о сферах влияния', которые являются обычными оправданиями для ненужных провокаций, направленных против русских. Сферы влияния будут существовать, поэтому настоящий вопрос в другом: зачем Западу в целом или Америке в частности продолжать портить свои отношения с Россией, чтобы отказать ей в сфере влияния над территориями, которыми она управляла большую часть своей современной, не-советской истории? Зачем предпринимать действия, которые являются и будут рассматриваться как откровенно антироссийские? Какая реальная польза Украине от того, что ее превратят в прифронтовое государство в возобновленном соперничестве с Москвой? Кому будет лучше от этого сумасшествия?

Керри пишет, что роль Украины - быть 'успешным препятствием против экспансионистских тенденций России', что требует, чтобы у России были эти самые экспансионистские тенденции, нуждающиеся в препятствии. Вновь, мы видим использование аргумента о том, что расширение НАТО является защитой против расширения России, которого [на самом деле] не происходит, и которое не могло бы происходить в крупном масштабе, даже если бы Москва так этого хотела. По крайней мере, когда британцы боялись российских заигрываний с Индией, у них была реальная причина для беспокойства, потому что в этот момент происходило реальное расширение российской территории. Сегодня ястребы боятся российского расширения, несмотря на то, что последние двадцать лет наблюдают отступление российской мощи. Странно, не правда ли, насколько пугливы многие ястребы? Единственная вещь, которая постоянно расширяется, независимо от обстоятельств или последствий, это НАТО и американская сфера влияния в Восточной Европе. Несмотря на все это расширение, НАТО продемонстрировало, что пережило свою полезность, и превратилось скорее в угрозу миру в Европе, чем в опору безопасности, и что реальные американские интересы, которым пошли бы на пользу улучшенные отношения с Россией, были отброшены в сторону, чтобы сохранить в живых архаичный, ненужный альянс.

* Кто-нибудь может правильно написать Закавказье? Кто-нибудь?

P.S. Статья Керри описывает все причины, по которым Украина является жизненно важной для России, и рассказывает насколько украинская политика осложняется этническими (и религиозными) различиями, а затем приходит к выводу, что это причины, по которым превращение Украины в военного союзника является хорошей идеей! Довольно очевидно, что интерес Москвы к сохранению доступа к Черному морю и региону Средиземноморья, что веками являлось стратегической целью России, это хорошая причина, по которой западные страны не должны вступать в союз со страной, которая находится между Россией и ее целью. Ясно, что этнически разделенное государство, в котором большая часть населения является русскими, является плохим кандидатом на роль союзника в открыто антироссийской стратегии. Вместо того, чтобы стать бастионом против России, что само по себе ненужно и опасно, это соглашение раздробит Украину. Долгосрочное выживание и успех Украины зависят от минимизации национализма этнических русских внутри страны. Предложения Керри возымеют противоположный эффект. Наконец, само собой разумеется, что махинации с американской иммиграционной политикой с целью манипуляции демографической ситуацией на Украине не получат никакой поддержки ни у правых, ни у левых.

Комментарии читателей:

1. Grumpy Old Man написал:

Как недавно указали аналитики Stratfor, Россия - это страна, у которой практически нет естественных преград для вторжения, и в которую постоянно кто-то вторгался - монголы, поляки, Наполеон, немцы.

С чисто геополитической точки зрения для России абсолютно здраво хотеть, чтобы Украина, Беларусь и Польша не находились во враждебных ей руках. Упорство в присоединении Украины к НАТО, которое по природе своей является антироссийским альянсом, напрямую подыгрывает этим страхам и благоприятствует авторитарным тенденциям в российской политической жизни. Кроме того, оно отклоняет религиозные, культурные и исторические претензии России в этом регионе.

Включая радио 'ЧВЭДМ' ('Что в этом для меня?'), сложно увидеть хоть йоту выгоды для США или даже Западной и Центральной Европы в подобной ситуации. Российский контроль над поставками природного газа в Европу может быть поводом для беспокойства, но есть другие способы, помимо расширения НАТО, решить эту проблему.

Вторжение со стороны Запада может казаться незначительным поводом для страха, но представьте, что Россия пригласила Канаду присоединиться к возрожденному 'оборонительному' Варшавскому пакту. Мало кого, помимо любителей альтернативной военной истории, может порадовать перспектива танковых баталий в Северной Дакоте.

У России много ядерных бомб и природных ресурсов, а также проблемы с алкоголизмом и семейными связями. Лучше заключить с ней сделку, чем провоцировать без причины.

2. nrmurra написал:

Ты неправ по поводу идеи с иммиграцией, Ларисон. На самом деле, это отличная идея. Манипуляция демографией в контексте политического конфликта всегда приносила пользу туземным жителям, и любой, кто сомневается по этому поводу, может проконсультироваться с мнением канзасцев (?) в - ну, скажем, - 1850-х годах, которые несомненно бы рассказали о том, что испытали великолепный золотой век мира и спокойствия.

(Ремарка в сторону: если мы по-глупому решим расширить наше военное присутствие у российских границ, что предсказуемо приведет ко второй 'холодной войне', неужели было бы мудрым, будет не очень мудро добавить несколько миллионов этнических русских к населению нашей страны? Я уважаю русских и восхищаюсь ими, но, можно подумать, что Керри не знаком с концепцией шпионажа. Ну, это я так, просто говорю.)

Вся эта идея с расширением НАТО, которое призвано помочь нам в борьбе против Ирана, сумасшедшая сама по себе. Если бы я был иранским сторонником жесткого курса, я бы молился на усиление вражды между моими американскими врагами и русскими, потому что это гарантировало бы мне мощного союзника, у которого полны закрома ядерных бомб и нефти. Не уверен, как НАТО может нам тут помочь. Они и так не желают посылать войска в Афганистан, что заставляет Керри думать, что они согласятся на проведение объективно более опасной миссии? Кроме тогО, у нас уже есть базы по всему Ближнему Востоку, которые являются более близким и удобным трамплином, чем Киев.

3. conradg написал:

'Сферы влияния будут существовать, поэтому настоящий вопрос в другом: зачем Западу в целом или Америке в частности продолжать портить свои отношения с Россией, чтобы отказать ей в сфере влияния над территориями, которыми она управляла большую часть своей современной, не-советской истории?'

На самом деле, еще правильнее задать вопрос о том, почему Запад вообще соревнуется с Россией за влияние в этих бывших частях ее империи? Не связано ли это с тем, как Россия обращалась с этими территориями, когда они были частью ее империи? Может быть, это связано с тем, что в прошлом столетии Россия убила и уморила голодом миллионы людей в этих регионах?

Если у США имеются проблемы с некоторыми из их бывших территорий и сфер влияния, от Кубы до Ирана, нельзя винить в этом только наших соперников, нужно посмотреть и на нашу собственную деятельность в этих странах. То же самое верно и для России. Украина, несомненно, является таким же естественным союзником для России, как Канада - для США. Разница в том, что мы никогда не оккупировали, подавляли и убивали миллионы канадцев, поэтому они относятся к нам довольно дружелюбно. В это же время у России имеется довольно постыдная история эксплуатации Украины, что приводит к тому, что Украина относится к России с большим недоверием, и гораздо более открыта западному влиянию и союзничеству.

Более того, поведение России в отношении Украины с момента получения ей независимости мало что сделало, чтобы смягчить эти страхи и заработать доверие. Поэтому Украина желает защиты со стороны Запада, вплоть до желания вступить в НАТО. Если бы Канада раздумывала над присоединением к Варшавскому пакту, мы не могли бы винить в этом только Советы, и следовало бы повнимательнее присмотреться к нашим собственным отношениями с Канадой. На самом деле, в союзничестве Кубы с Советами была виновата не Россия, а наша собственная политика в этом регионе. Они просто воспользовались нашей собственной неверной политикой. Поэтому эти бесконечные попытки обвинить Запад во 'вмешательстве' в российскую сферу влияния несколько близоруки. Вина почти полностью лежит на самой России, которая дурно обращалась с нациями и народами, расположенными поблизости или бывшими частью ее собственной империи.

Если бы Россия действительно хотела настоящую, мирную 'сферу влияния' на Украине, ей бы следовало изменить свою политику в отношении этой страны и действовать как хороший сосед, чье влияние бы приветствовалось на Украине. Вместо этого она злится на Запад за то, что его отношения с соседями России лучше, чем у самой Москвы. Больше похоже на безответственность со стороны России.

Все это не значит, что США не несут некоторой части вины за то, что воспользовались этой ситуацией, но и не означает, что решением проблемы будет отступление Запада, а не превращение России в хорошего соседа. Если бы она сделала это, Западу нечего было бы эксплуатировать.

4. Myles SG написал:

Мне кажется, что настоящий вопрос тут в том, какая политическая предрасположенность Украины станет наиболее преимущественной для Запада в долгосрочной перспективе. Мне кажется, что ответом на этот вопрос является ее полная свобода от российской сферы влияние, что, в свою очередь, потребует, чтобы она была в западной сфере влияния, в рамках или специального соглашения или прямого членства в ЕС (предпочтительно) или НАТО.

Конечно, надо признать, что сегодня мощь России значительно уменьшилась, и на данный момент она не является серьезной угрозой западным интересом. Но, рассматривая этот вопрос, было бы наивно игнорировать российскую историю. Идет ли речь о царистской России или о Советском Союзе, власти России с недвусмысленной и явной поддержкой населения исторически проводили экспансионистскую политику. Я подозреваю, что это имеет мало общего с изменениями в идеологии, а много - с историческими, психологическими корнями Российской империи, которая считала себя продолжением Византии после того, как та была завоевана оттоманскими турками, даже, скажем так, третьим Римом.

Ни у одной западной страны, даже у Соединенных Штатов с их 'доктриной предназначенности', нет такого эгоцентричного взгляда на мир, и ни одна другая страна не могла создать столь неослабное или непоколебимое психологическое самооправдание для своей экспансионистской деятельности, которая иногда была очень кровавой и жестокой. Именно в этом состоит реальный повод для беспокойства по поводу России: не то, что она расширяется сейчас, а то, что, учитывая ее историю и национальный характер, она, скорее всего, будет расширяться в будущем, когда, контролируя свои огромные запасы природных ресурсов и стратегической территории, а также неплохо образованное население, она вернет себе свою способность проявиться на европейской сцене, как это уже было последние 500 лет. Принятие Украины в западный мир в первую очередь является защитой Западной Европы от рецидивизма и грубых жестов будущей России-на-подъеме.

Невозможно сохранять мир в Европе, когда у ее восточной границы находится такая злобная угроза, которая, периодически делая вид, что является другом некоторым частям Европы (например, Германии, в рамках энергетической политики), вызывает трения и раскол внутри региона.

Хочу заметить, что не верю во включение Грузии в западный альянс, потому что она, будем честными, не лежит на границе Европы и имеет мало стратегического или исторического значения для Европы или Америки. Учитывая ее маленький размер, было бы невозможно всерьез защищать ее. Однако восточноевропейский фронт - это совершенно другой вопрос и, честно говоря, чем дальше мы сможем удержать Россию от проецирования своей мощи на европейский континент, тем счастливее я буду.

5. Charlie написал:

Именно в этом состоит реальный повод для беспокойства по поводу России: не то, что она расширяется сейчас, а то, что, учитывая ее историю и национальный характер, она, скорее всего, будет расширяться в будущем, когда, контролируя свои огромные запасы природных ресурсов и стратегической территории, а также неплохо образованное население, она вернет себе свою способность проявиться на европейской сцене, как это уже было последние 500 лет. Принятие Украины в западный мир в первую очередь является защитой Западной Европы от рецидивизма и грубых жестов будущей России-на-подъеме.

Мне кажется, что опасно оправдывать экспансионистскую деятельность Соединенных Штатов (т.е. попытки заключить военные союзы с большинством/всеми соседями России), заявляя, что русские бы поступали точно так же, будь у них возможность. Если рассматривать сценарии, в которых другие страны всегда являются по природе своей агрессивными и лишь ждущими возможности нанести удар, можно оправдать любое экспансионистское или агрессивное действие со стороны США. Поэтому я не согласен с вами, когда вы пишете, что:

Ни у одной западной страны, даже у Соединенных Штатов с их 'доктриной предназначенности', нет такого эгоцентричного взгляда на мир, и ни одна другая страна не могла создать столь неослабное или непоколебимое психологическое самооправдание для своей экспансионистской деятельности, которая иногда была очень кровавой и жестокой.

Несомненно, что уверенность Америки в том, что она является единственной страной, беспокоящейся об интересах других стран, и единственной страной, способной разглядеть плохие мотивы других стран и помешать им заранее, как раз и ЯВЛЯЕТСЯ 'неослабным или непоколебимым психологическим самооправданием для экспансионистской деятельности'.

Я также не согласен с вашим описанием российской истории. Или, по крайней мере, я считаю, что было бы разумно хоть на секунду задуматься о том, как Россия рассматривает свою собственную историю. Учитывая российский опыт в войне с Наполеоном и во Второй мировой войне, следует подумать о том, что Россия хочет иметь между собой и Центральной Европой буфер по каким-то своим причинам, а не потому, что она жаждет крови и все такое.

Хочу, чтобы вы понимали, что я мог бы часами говорить обо всем, что мне кажется неприемлемым и отталкивающим в современной и исторической внешней политики России. Я не думаю, что они - хорошие парни, которых не поняли, или что у них есть право на какое-то особое уважение. Меня больше заботит, что в данной ситуации Соединенные Штаты представлены как не имеющие никаких, кроме самых простых и благородных мотивов, а это просто-напросто не так.

Обсудить публикацию на форуме

__________________________________________________________

США должны спасти Украину от России

("RealClearWorld", США)

В поисках русской агрессии ("The American Conservative", США)

Нет конца сумасшествию, часть 2 ("The American Conservative", США)

Нет конца сумасшествию ("The American Conservative", США)