СМИ Молдавии

Автор публикации, доктор исторических наук Игорь Шаров, полемизируя с послом России в Молдове Валерием Кузьминым, отмечает в статье, опубликованной в «Тимпул де диминяцэ» , что дискуссии вокруг учебников по истории идут не только в РМ, но и в других государствах, в том числе и в РФ.

Как подчеркивает кишиневский ученый, в России «после 2000 года произошла существенная подвижка в сторону принятия национал-государственной концепции истории и в итоге федеральная дисциплина История ограничилась национальной историей (История Отечества). Истории ХХ века была отдана центральная роль в процессе преподавания, ее объем превосходит в полтора раза объем изучения других исторических периодов».

Учебная система РФ, продолжает Шаров, основывается сегодня на идее изложения русской истории с имперских позиций, что «вызывает негативные реакции в некоторых регионах России и подстегивает националистические проявления со стороны нерусских народов», а также недовольство на уровне СНГ.

Различие подходов федерального центра и автономий видно и в том, что учебники, разработанные в Москве и на местах, по-разному трактуют, например, кавказскую войну XIX века и концепцию «добровольного вхождения» кавказских народов в состав Российской империи.
Вторая точка зрения, продолжает историк, близка к той, которая присутствует в молдавских учебниках (царизм подавлял любое проявление национального движения, а сталинский режим виновен во всех преступлениях против народов: голоде, репрессиях, выселениях и т.д.). В то же время, как указывается далее, «такой подход – объективный и беспристрастный – не ведет, по мнению специалистов, к созданию негативных стереотипов, которые бы могли культивировать чувство русофобии в учебниках истории. Обращаем ваше внимание, вы не найдете изданных в РМ учебниках истории оскорблений в адрес России или элементов русофобии, дидактическая составляющая довлеет над политической».

Тем не менее, Шаров настаивает на мысли о том, что полноценные труды станут возможными лишь тогда, когда падут ограничения и запреты на доступ к источникам информации, иначе любая попытка трактовки новейшей истории РМ «может увести исследователя от истории к политике. 

СМИ Армении

Обсуждения, ведущиеся вокруг армяно-турецких отношений постепенно переходят в конкретные предложения. Это, в первую очередь, продиктовано необходимостью предотвратить попытки связать подписанные протоколы с вопросом Нагорного Карабаха. Если Турция прикидывается беспомощной в вопросе ратификации армяно-турецких протоколов, ссылаясь на Азербайджан и его «один миллион беженцев», то Армения может представить и обосновать «обратную сторону» того же фактора. То есть, у Армении тоже есть аргументы: пол-миллиона армян покинули Азербайджан, а около 6 миллионов (нынешняя армянская диаспора) – Турцию, в основном, территорию Западной Армении. Выход для международной общественности может найтись в контексте политики «рекомпенсации», осуществленной Советским Союзом и подтвержденной ее западными союзниками после Второй мировой войны. Известно, что в это время Польше, понесшей на востоке от СССР серьезные территориальные потери, была выделена компенсация за счет Померании, Силезии и части Восточной Пруссии. И если после Второй мировой войны западные «черчилли» отнеслись к этой идее с «пониманием», то сегодня происходит совершенно обратное: у нас требуют уступить и Турции, и Азербайджану. А мы молчим – несмотря на очевидные попытки утвердить итоги Геноцида армян. Сохраняя все свои права, армянская сторона может рассматривать контроль над освобожденными вокруг Карабаха территориями, а в дальнейшем – и их аннексию, как частичное применение прецедента рекомпенсации в армяно-турецко-азербайджанских отношениях, пишет газета «Айоц ашхар».

На давление с турецкой (и не только) стороны в вопросе Нагорного Карабаха президент Армении ответил своим визитом в Степанакерт, пишет газета «Иравунк», напоминая, что Серж Саргсян в сопровождении министра обороны провел осмотр войск на освобожденных территориях и буквально всем разъяснил, что и Агдам является частью нашей родины. Согласно изданию, во времена правления Левона Тер-Петросяна представить такой визит было невозможно. Первый президент предпочитал не видеть Нагорный Карабах. Второй президент Армении Роберт Кочарян, хотя и посещал Нагорный Карабаха, но свято верил сказке, что войска Нагорного Карабаха не имеют никакой связи с войсками Армении. А третий президент – Серж Саргсян предпочел оставить в стороне все условности, посетить самые восточные части своей страны и там проверить боеготовность армии. Логика этого шага довольно прозрачна – пусть все поймут, что армянские ВС не выйдут ни с одной из этих территорий. Этому последовал московский ужин-сбор пожертвований, собранные средства с которого пойдут на восстановление города Шуши. То есть, все разговоры о том, что азербайджанцы возвратятся в Шуши, излишни. Всем крупным игрокам и, прежде всего, Турции было ясно показано, что Ереван в вопросе Карабаха на уступки не пойдет, отмечает издание.

Спецпредставитель ЕС на Южном Кавказе Питер Семнеби в своем вчерашнем интервью радиостанции «Свобода» выразил несогласие с бытующим в Армении мнением о том, что официальный Брюссель больше интересует «футбольная дипломатия» и армяно-турецкие отношения, чем проблема демократии в Армении, пишет газета «Аравот». По словам Семнеби, вопросы, связанные с демократией, приматом закона, правами человека, теми же трагическими событиями 1 марта, всегда являются первостепенными в переговорах с властями Армении. «Я обсуждал эти вопросы во время моего нынешнего визита и с президентом Армении, и с другими представителями власти. Эти основополагающие вопросы являются основой доверия и тесного сотрудничества между Арменией и Евросоюзом», - сказал Семнеби.