МИД Латвии, - по меньшей мере, на словах - готов в этом году бороться за более справедливые прямые дотации Европейского союза крестьянам, но не намерен раздражать Россию разговорами о компенсации причиненного в результате советской оккупации ущерба. Такая позиция выкристаллизовалась вчера на прошедших в парламенте внешнеполитических дебатах.
По утверждению министра иностранных дел Эдгарса Ринкевича, этот год для внешней политики Латвии обещает быть насыщенным и динамичным, поскольку приближается время президентства Латвии в Совете ЕС в 2015 году, а также нужно решить вопрос о присоединении Латвии к евро. Главными приоритетами внешней политики Латвии определены более тесная интеграция в ядро Европейского союза, введение евро, укрепление «Восточного партнерства» и сотрудничество с латышской диаспорой за рубежом.
Министр утверждал, что сделает все возможное, чтобы добиться как можно лучших условий для Латвии при принятии многолетнего бюджета ЕС. «Для защиты этих интересов я как министр иностранных дел приложу все усилия. Одновременно призываю держать в готовности все инструменты в арсенале наших средств, включая не поддержку бюджета, если он будет прямо противоречить нашим интересам», - непривычно жестко для дипломата высказался Ринкевичс.
Читайте также: Латвия подсчитала ущерб от СССР - 200 млрд латов
Тем временем, представитель Союза зеленых и крестьян Ивета Григуле в ходе дебатов выразила опасения, что члены правительства уже сейчас начинают лавировать и в связи с прямыми дотациями уже говорят не об обещанных 80% от среднего уровня в ЕС (примерно 200 евро за гектар), а о 75%.
В отношениях Латвии с Россией, по оценке министра иностранных дел, в прошлом году наблюдались противоречивые тенденции: с одной стороны, продолжали расти показатели экономического сотрудничества, интерес к возможностям инвестиций в Латвии, а также количество туристов, но одновременно присутствовала резкая риторика против Латвии в международных организациях, в том числе и с использованием абсурдных обвинений в якобы возрождающемся нацизме в Латвии.
«Деструктивные элементы в диалог внесла позиция России в отношении языкового референдума и его результатов, которая вызвала обоснованное возмущение в латвийском обществе. МИД категорически выступает и продолжит выступать против подобных попыток России дискредитировать Латвию», - подчеркнул Ринкевичс. Он выразил надежду, что членство России во Всемирной торговой организации откроет новые перспективы для экономического сотрудничества.
Однако именно по поводу отношений с Россией министру и депутатам пришлось выслушать самую жесткую критику. К тому же, не со стороны оппозиции, которая на этот раз была довольно благосклонна к докладу МИДа, а от партнеров по коалиции – Национального объединения.
Также по теме: Латвия была донором СССР
«К сожалению, части доклада МИДа, где говорится об отношениях с Россией, мне трудно назвать иначе, как русофильские. Достойно ли со стороны Латвии многократно выражать стремление формировать добрососедские отношения с Россией, если все предыдущие годы мы наблюдали критику в адрес Латвии с российской стороны, сильное влияние «мягкой силы» и регулярные нарушения воздушного пространства Латвии российскими бомбардировщиками? Разве опосредованно финансировавшийся и поддерживавшийся Россией языковой референдум, позиционирование в вопросе гражданства и критику по поводу установленных в Латвии памятников не следует считать прямым вмешательством во внутреннюю политику Латвии? Разве это дружественный сигнал – отказ выдать визу руководителю Института внешней политики Латвии? Разве неспособность России признать не только факт оккупации стран Балтии, но и регионов Грузии укрепляет дружеские связи? МИД, вместо того чтобы продемонстрировать твердую позицию, говорит о несуществующих дружественных отношениях с Россией, которые нужно укреплять», - выразил Домбрава с трибуны мнение Национального объединения. Он напомнил, что нынешний министр иностранных дел публично признал свою беспомощность, сказав, что он не видит возможностей говорить сейчас с Россией о компенсации причиненного в результате советской оккупации ущерба.
«Министру иностранных дел нужно меньше времени уделять участию в прайде и поддержке сомнительных конвенций, в которые включено превратное толкование пола, а работать с тем, чтобы добиться компенсации причиненного в результате оккупации СССР ущерба, а также работать над соглашением с Российской Федерацией, которое поможет мигрантам времен СССР добровольно переселиться на свою историческую и этническую родину», - эти слова, которые в заключение произнес Домбрава, вызвали заметный шум среди депутатов. Аналогичную точку зрения выразили другие представители Национального объединения. По мнению националов, доклад МИДа, оторван от реальности и противоречив, поэтому в ближайшее время необходимо создать новую внешнеполитическую концепцию Латвии на долгосрочную перспективу.
Читайте также: Дело Магнитского и деньги путинской мафии в Латвии
Упреки отверг
Министр иностранных дел в своем ответном выступлении выразил удивление по поводу речей националов и оценил их, как «неприемлемые для партнеров по коалиции» и «самые развлекающие из сегодняшних выступлений». «Если крайние политические силы критикуют нашу внешнюю политику, то, очевидно, она правильная. И в таком духе мы будем продолжать, несмотря на то, какие филии или фобии там кто-то усматривает», - сказал Ринкевичс. Он сослался на декларацию правительства, которую подписало Национальное объединение, и в которой упомянуты те же самые внешнеполитические цели, что и в его докладе. Защитил министра Эдвардс Смилтенс: «Наше геополитическое расположение, а также рынки сбыта товаров и услуг и наш потенциал обуславливают то, что нужно уравновешенно действовать в соответствующих сферах с государствами и Европы, и Азии, в том числе странами СНГ, включая Россию».
Отвечая на упреки в слишком скудной информации в докладе, Ринкевичс отметил, что МИД может подготовить доклад и на 120 страницах, описав отношения с каждой страной, но выразил сомнение, что это даст преставление о внешней политике Латвии. Он также усомнился в необходимости твердой внешнеполитической концепции на много лет, потому что в современном переменчивом мире готовить такой документ было бы нецелесообразно. По мнению министра, правильнее обозначать приоритеты на время работы Сейма каждого созыва, как это было сделано в прошлом году.
Перевод: Лариса Дереча.
