Демократия и шизофрения

Забудем на мгновение о реальности и представим ситуацию: в один прекрасный день, к примеру, Имантс Парадниекс или любой другой политик из Национального объединения сойдет с ума и заявит, что русских надо перебить, как тараканов, организовать названное Латышским маршем шествие скинхэдов и их единомышленников, а также будет настаивать на том, что все родившиеся на территории нашего государства инородцы должны становиться только и единственно латышами без какого-либо права на свою идентичность. И одновременно будет выступать против коррупции и за прозрачность в государственном управлении.
 
Что последует после таких действий?
 
Я абсолютно уверен, что эксперты и политологи возмутятся, в публичном пространстве этот человек единодушно будет признан фашистом, наверное, его исключат из своей партии, и, по всей вероятности, он отправится давать пояснения по поводу конкретных высказываний в Полицию безопасности, если не нарвется на дело за разжигание национальной вражды. Одним словом, с политической карьерой будет покончено, и повезет, если обойдется без тюрьмы. И демократом его называть никто не будет.
 
Теперь посмотрим на реальность, а не на фантазии такого рода.
 
Все это - только в своей стране и в своих контекстах – делал российский политический активист Алексей Навальный. По его мнению, кавказцев надо перебить, как тараканов, таджики сразу после рождения должны становиться русскими, и явно нацистский Русский марш организовывал именно он. За выражение крайне националистических взглядов несколько лет назад Навального исключили из организации «Яблоко». Похоже, комментарии излишни, все согласятся, что мы имеем дело с явно нетерпимым, ненавидящим демократию экстремистом, и удивительно, что за соответствующие высказывания в России к нему не применена какая-то статья (но, разумеется, нам известно, что соседняя страна не отличается особой демократичностью, и политики говорят там не просто так).
 
Но нет же. Навальный, наряду со своей шовинистической деятельностью, борется против президента России Владимира Путина, и в публичном пространстве он приобрел ореол хорошего демократа. К тому же, особо интересно, что пламеннее всего - по меньшей мере, в Латвии - его поддерживают (не только поддерживают, но даже ждут его прихода к власти) те, кто обычно так же активно борется против любого вида национализма в своей стране и  готовы обругать, назвать фашистами и вообще съесть без соли во много раз более умеренных консервативных  местных политиков.
 
В моем распоряжении нет достоверной и проверенной информации, является  ли недавно рассмотренное судом дело Навального сфабрикованным или подлинным. (За присвоение денег он приговорен к 5 годам тюрьмы, но исполнение приговора отложено до его вступления в законную силу). Такой информации нет ни у кого в Латвии. Может быть и так, и так, еще вероятнее, что процесс как таковой, конечно, имеет политический характер, но и осужденный, безусловно, не совсем без вины. Однако, несмотря на все это, в Латвии и в Западном мире в целом Навальный позиционируется, как демократичный борец за свободу (а именно: все, что плохо для Путина, хорошо для нас).. И если человек не следит внимательно за процессами в России, то почему ему не верить в такие мифы?
 
Справедливости ради следует признать, что аналогичное промывание мозгов и выдача желаемого за действительное  в последнее время встречается на каждом шагу. Непоследовательность и навязывание двойных стандартов стали не только фирменным знаком современного демократического мира, но и его лицом. Примеры далеко искать не нужно. В Египте произошел вооруженный, военный переворот, в результате которого демократически избранный президент Мохаммед Мурси не только свергнут, но и фактически пропал без вести. Разве демократические эксперты и политологи в Латвии и во всем мире выражают свое возмущение? Разве государства активно и резко реагируют? Нет. Вместо этого звучат рассуждения о том, что в свержении Мурси вовсе нет ничего плохого,  в конце концов, против него были миллионы египтян. Однако в Египте живет почти 80 миллионов жителей, и ясно, что это не может служить аргументом. То же самое наблюдается в отношении сирийского конфликта. Вооруженные террористы убивают мирных жителей, поедают внутренние органы своих врагов, и вполне возможно, используют химическое орудие. Но они против президента аль Асада,  поэтому автоматически зачисляются в группу хороших демократов.
 
Конечно, Путин, Мурси и аль Асад, а также подобные им в других странах мира не те, кого особо следует поддерживать. По всей вероятности, их  критики во многом правы, и перемены всем пошли бы на пользу. Но если мы продолжим жить с лозунгом «враг моего врага – мой друг, каким бы он ни был», то очнемся в ситуации, когда все ценности и идеалы будут давно преданы, и у власти будут намного худшие режимы, чем те, против которых мы боролись якобы во имя демократии.

Перевод: Лариса Дереча.