Отклики на трагедию: хотят как лучше, получается как всегда

После трагического случая в Гюмри, а затем и волны гражданской акции протеста, наступил период, когда очевидно все больше набирает оборот пропагандистская волна, целью которой являются поиски «следа какой-либо третьей стороны». И здесь уже мишенью рассматривается Запад.
 
Причем, очень интересно то, что, так сказать, предварительный след Турции и Азербайджана, который пытались представить, как версию, для того, чтобы отвлечь внимание от ответственности России, не находит широко распространенного продолжения, и по вполне понятным причинам.
 
Целью этого является отсутствие какого-либо четкого ответа у властей Армении и России относительно предъявленных требований общества, а также отвлечение от вопросов относительно целесообразности наличия военной базы после произошедшей трагедии в Гюмри (очередной в ходе существования российской военной базы), и одним словом, полная блокировка вопроса ответственности России и исходящих из этого действий и пересмотров, и оправдание любой ценой. Именно по этим соображениям, в первую очередь распространились версии, что случившееся может быть турецкой или азербайджанской диверсией. Однако эти версии быстро угасли, во всяком случае, не нашли продолжения, и сегодня волна ведет в сторону Запада.
 
Причина в том, что Турция и Азербайджан сегодня являются союзниками России, Россия установила с этими странами стратегические отношения, имеет огромные экономические и политические планы, и не позволила бы армянам развивать подобные версии против ее партнеров. Мишенью стал Запад, что не только отвлекает от вопроса ответственности России, но и решает другую проблему: углубить в Армении антизападные настроения. Все это чрезвычайно прозрачно, чтобы не заметить. Однако именно вместе с этой прозрачностью, по крайней мере, странно не замечать вопросы, возникающие из этой реальности.
 
Людям, у которых назрела идея таким способом защищать Россию, и заменять мишени, а по всей вероятности, эти идеи возникли именно в России, судя по интенсивному распространению этой идеи в российских кругах, кажется, что нашли «железную логику» защиты России. В действительности, эта защитная идея еще больше обостряет вопрос ответственности России, потому что получается, что какая-то третья сторона использовала российскую военную базу, чтобы уничтожить целую армянскую семью для каких-то целей. А Россия в Армении выполняет миссию гаранта безопасности, и даже взяла на себя правовую ответственность. И выясняется, что гарант безопасности не только не способен гарантировать безопасность, но и может стать инструментом для опасных намерений, если, предположим, версия относительно «третьей стороны» может оказаться близкой к реальности.
 
В случае утверждения этой версии вопросы к России не только не уменьшатся, но и должны увеличиться, умножиться, потому что если российские структуры не способны предотвращать подобные «диверсии», то что смогут они сделать, если вдруг кто-то решит осуществить более серьезные посягательства в отношении Армении. То есть, идеи-версии для того, чтобы снять вопросы в направлении России, на самом деле должны увеличить и приумножить вопросы, направленные России, как договорно-правовому гаранту обеспечения безопасности Армении. А также, естественно, увеличиваются вопросы к властям Армении, с согласия которых Россия взяла на себя эту ответственность и обязанность.
 
Значит, правоохранительные органы России и Армении обязаны дать четкий ответ тем, кто выдвигает версии о наличии «третьей стороны», или же должны быть представлены четкие и неоспоримые доказательства такого участия, а не такие проявления информационной безнравственной политики, какие мы видели в исполнении российской пропагандистской машины относительно событий на Украине, когда очевидная ложь подается, как информация, которую граждане быстро раскрывали благодаря современным информационным технологиям. Или же ложь, свидетелями которой мы стали в случае армянского населения Кесаба, когда российские пропагандисты совершенно другие кадры войны в Сирии выставляли как кадры резни и геноцида кесабских армян.
 
Утверждения такого рода относительно наличия «третьей стороны» в случае инцидента в Гюмри оцениваются не иначе, как неуважение к памяти жертв трагедии и к обществу Армении. Следовательно, либо должны быть неоспоримые и реальные доказательства, либо правоохранительные органы должны четко оценить деятельность авторов этих версий, как дезинформацию, препятствующую полноценному и реальному расследованию дела. Или же в случае подобных версий, более обоснованными становятся вопросы относительно того, насколько российская военная база и Россия вообще способны быть партнером безопасности Армении, если российские военнослужащие в Армении могут стать инструментами для террористов.