Наш ответ на медиа-стратегию РФ

Весь мир сейчас опять решает, сумеют ли США и Россия наладить между собой сотрудничество, на этот раз — в Сирии. В этой связи важно понимать, какие препятствия возникают на пути к такому сотрудничеству. И хотя Россия уже доказала свою готовность использовать для достижения поставленных целей военную силу (здесь вспоминаются Грузия, Крым, а теперь и Сирия), эксперты и аналитики отмечают, что для усиления своего влияния Москва все активнее прибегает к так называемым «мягким» средствам — например, расширяя свое присутствие в международном медиапространстве. Здесь один из самых заметных игроков — это телеканал Russia Today и его сайт rt.com.

Прошлой весной Роберт Ортунг организовал в Университете Джорджа Вашингтона конференцию, посвященную этой новой форме «информационной войны» между Россией и Западом. С целью сформулировать выводы, сделанные на этой конференции и ознакомить с ними широкую аудиторию, я задал следующий вопрос некоторым участникам дискуссии: «Какие у Запада есть варианты ответа на информационную войну со стороны России?» Ниже приведены ответы экспертов, которые я лишь немного отредактировал.

Энн Купер, профессор факультета журналистики в Колумбийском университете, Линетт Лопес, старший редактор финансового раздела портала Business Insider и профессор факультета журналистики в Колумбийском университете:

Первый шаг к решению проблемы — это признание того, что проблема существует. Такие влиятельные политики, как Хиллари Клинтон и Митт Ромни, предупреждали об опасности RT, финансируемого Кремлем спутникового телеканала/канала YouTube/интернет-сайта, который заявляет, что «задает больше вопросов».

Некоторые утверждают, что все эти предупреждения — это лишь алармизм неоконсерваторов. Это не так. Распространение идей имеет значение. Если бы это не имело значения, Россия не занималась бы распространением идей.

Именно поэтому украинские и европейские политики, а также члены комитета Палаты представителей по международным делам пытаются убедить свои правительства в том, что необходимо вступить в борьбу.

Предлагают, в частности, следующее: заставить RT зарегистрироваться в качестве лоббиста или иностранного агента; увеличить финансирование американских русскоязычных СМИ; создать новый новостной канал, который финансировался бы ЕС, для противодействия российским «кампаниям по дезинформации»; запустить украинский государственный канал для противодействия российским СМИ. Прозвучали даже предложения вообще запретить RT.

Проблема в том, что все эти варианты попирают западные ценности свободы слова. Если создавать новые государственные СМИ для борьбы с российскими государственными СМИ, то получится, что с пропагандой будут бороться пропагандой. Если сделать RT иностранным агентом, то это будет в одном ключе с ужасным российским законом о регистрации «иностранных агентов». И только подумайте, как разойдутся эксперты по Первой поправке к Конституции США, если запретить RT. Не говоря уже о самом RT, где нападки на канал — отдельная категория новостей.

Мы понимаем, что аргумент о свободе слова вряд ли остановит призывы начать «информационную войну» против России. Но если вы подумываете вооружиться, вам стоит сначала ознакомиться с исследованием Европейского фонда за демократию, в котором предложена схема для «привнесения плюрализма мнений в российское медиа пространство». В переводе это значит, что правительства должны проявлять большую активность, поддерживая добросовестные независимые русскоязычные СМИ, объективно оценивающие ситуацию, вместо того, чтобы самим выдавать пропаганду.

Дмитрий Горенбург, старший научный сотрудник Центра морских исследований и автор блога Russian Military Reform:

Основная цель российской информационной войны в нынешних обстоятельствах — замаскировать истинную ситуацию с конфликтом на Украине. Россия хочет возложить ответственность за конфликт на широкий круг действующих лиц на международной арене и внутри Украины. Эти усилия — часть более масштабной кампании, призванной подчеркнуть непоследовательность и двойные стандарты со стороны Запада.

Лучшим ответом на подобные обвинения стали бы усилия Запада, направленные на то, чтобы освещение событий с его стороны было всецело правдивым и подкреплялось всевозможными доказательствами. Западным странам не по силам, да и не следует состязаться с Россией в искусстве пропаганды. Попытки преподносить любые действия Запада в положительном свете вне зависимости от реального положения вещей неизбежно будут встречать скепсис и возражения. И каждый случай разоблачения подобных попыток будет подкреплять правоту тех воззрений, которые исповедует Россия, утверждая, что международной политике в целом присущ цинизм, и ни одной из сторон конфликта нельзя однозначно верить. В конечном итоге, если в глазах нейтральных наблюдателей освещение ключевых событий конфликта со стороны Запада будет единодушно восприниматься как в высшей степени достоверное, российский подход будет тем самым дискредитирован в глазах мировой общественности.

Роберт Ортунг, доцент Университета Джорджа Вашингтона, Элизабет Нельсон и Энтони Лившен, младшие научные сотрудники Университета Джорджа Вашингтона:

Со стороны Запада правильнее всего было бы в ответ на российскую пропаганду поддерживать тесные связи между США и европейскими странами, внимательно следя при этом за любыми действиями России. Как показывает наш анализ стратегии RT на YouTube, основная цель российской пропаганды заключается в том, чтобы вбить клин между участниками западного альянса. Возможности этого телеканала «разделять и властвовать» можно нейтрализовать, не бросаясь спорить с каждым из его обвинений, а доводя до зрителей факт государственного финансирования RT, а заодно давая характеристику тем методам, которые использует в данной сфере Россия.

Российская пропаганда действует очень изощренно, посылая различным частям западной аудитории целый спектр различных сигналов. Адаптируя тематику своих материалов под каждую конкретную аудиторию, российские СМИ, в конечном итоге, стремятся подорвать единство между западными странами, подвергая сомнению декларируемые ими основополагающие ценности. Они освещают реальные проблемы западных обществ и подводят западного зрителя к деморализующей мысли, будто его собственное правительство ему лицемерно лжет. Одновременно с этим RT преподносит действия России в отношении Украины и Сирии как положительные и чрезвычайно важные.

Просто игнорировать информационную войну, которую ведет Россия, было бы неразумно. RT уже зарекомендовал себя как канал, способный навязывать миллионам своих зрителей на Западе определенный набор представлений. С этой целью он вплетает свои установки в видеоматериалы, рассчитанные на активную молодежную аудиторию, которая интересуется текущими событиями.

Сьюзан Уэнгл, доцент Университета Нотр-Дам, Кристи Брэндли и Евгения Олимпиева, аспиранты Чикагского университета:

Многие обозреватели в США обеспокоены тем, что Россия, в их понимании, прибегает к «дезинформации» и использует «идеологию» для нападок на западные ценности. В особенности американских политиков беспокоит RT, российский международный телеканал, финансируемый государством.

Сложность поисков адекватного ответа на ложь, распространяемую RT, заключается в том, как сложно распознать грань между информацией и пропагандой. Есть убедительные свидетельства того, многие из идейных установок RT были сформированы при непосредственном участии российского правительства. Здоровый скептицизм и критическая позиция в отношении работы RT полностью оправданы, поскольку часть репортажей этого телеканала (хотя, конечно же, не все) основывается на скудных свидетельствах и явно изобилует пробелами в отношении всего, что касается Украины и недостатков российской элиты.

В то же время, в основе озабоченности по поводу российской пропаганды и информационной войны лежит устаревшее и весьма однобокое (в собственных интересах) понимание идеологии. В частности, оно весьма узким образом определяет идеологию как официальную доктрину государства, как правило, иностранного, и RT таким образом рассматривается как машина пропаганды Владимира Путина.

Альтернативное видение идеологии представляет ее несколько шире — как дискурс, «адресованный к другому, который существует только в ответной реакции другого». С этой точки зрения информационные посылы, распространяемые RT, представляют собой нечто гораздо большее, чем мнения заблуждающегося автократа. Они имеют смысл и значение для россиян, поскольку рождаются из российской реальности и истории и формируют политическую и общественную жизнь — и как таковые их следует воспринимать всерьез. Более того, несмотря на то, что в российских СМИ действительно преобладает подконтрольный правительству дискурс, наше исследование показывает, что этот дискурс все же охватывает не все общество целиком — как становится очевидно из материалов российских социальных сетей и журналистской и художественной критики. Как и все СМИ, RT принимает участие в местных и глобальных конфликтах по поводу значений и смыслов.

Мартин Цапфе, старший научный сотрудник Центра исследований вопросов безопасности при Швейцарской высшей технической школе Цюриха:

Если информационная «война» действительно угрожает международной безопасности, представляется вполне логичным, чтобы НАТО сыграло свою роль в противодействии попыткам Москвы дестабилизировать альянс и ослабить трансатлантическое партнерство. Однако, поскольку НАТО представляет собой альянс демократических государств с различными интересами, государства-члены НАТО всегда с большой осторожностью относились к идее еще больше политизировать альянс. При этом борьба с российской дезинформацией затрагивает самые основы демократии — свободу печати и свободу слова. Это область, которую опасно давать на откуп военному альянсу.

Как следствие, европейские лидеры и лидеры альянса быстро пришли к выводу, что надо отвечать на российскую пропаганду не контрпропагандой, а правдой — называя вещи своими именами. Тем самым вы используете сильные стороны демократической системы в виде честной и решительной власти, вместо того, чтобы разворачивать какое-то там «совместное информационное наступление» и тем самым только подвергать демократию опасности. Противодействие информационной войне со стороны России может привести к таким нежелательным последствиям, как политизация НАТО, и мы должны быть готовы к нейтрализации возможных последствий этого.