Der Spiegel: Господин Кончаловский, в вашем фильме «Рай» офицер СС Гельмут в какой-то момент ставит на патефон пластинку Брамса. Что это должно показать?
Андрей Кончаловский: Мне было важно выразить в этом фильме свои собственные сомнения. Брамс — один из величайших гениев в истории немецкой культуры. Тот факт, что немецкий офицер СС любит Брамса, доказывает его высокий культурный уровень. Ты любишь людей не потому, что они хорошие. Ты любишь их, даже если они творят ужасные вещи. Это мистерия. Я специально изобразил немца именно так. Я не хотел каким-либо образом оценивать офицера СС Гельмута. Как офицеру СС ему было положено ненавидеть евреев. Я хотел, чтобы его ненависть к евреям была невыносима. Но я не хотел, чтобы зрители его ненавидели. Для меня важнее всего было оставить эту двусмысленность. Я люблю Гельмута. Потому что я люблю немецкую культуру.
— Другая «неподвижная звезда» культуры — Чехов, его книги появляются в фильме «Рай» как трофеи — опять же у Гельмута, немецкого офицера.
— Когда я работал над сценарием, меня сильно задели три факта. Во-первых, реальная история российской аристократки и участницы движения Сопротивления Вики Оболенской, во-вторых, роман Джонатана Литтела (Jonathan Littell), повествующий об одном офицере СС, и, наконец, тот факт, что невеста Чехова (Дуня Эфрос, скончалась в 1943 году в возрасте 83 лет — прим. ред.) была убита в концлагере. Эти три элемента показались мне настолько сильными, что я захотел сделать исследование характеров и событий. Я хочу, чтобы, чтобы зритель смутился. Чтобы он не мог просто сказать: «Да, это понятно». Нет, это намного сложнее. Хотя бы потому, что рай немыслим без ада.
— Ад — это концлагерь. Вы сделали выбор в пользу жесткого и ясного, документального стиля, который чем-то напоминает, интервью, допрос или даже исповедь. Зачем эта жесткость?
— Потому что она логична. Изображать концлагерь в цвете было бы неверно — это было бы чем-то похоже на оперу. Поэтому я и показывал концлагерь лишь фрагментарно. То, что изобразил я, это бюрократия ада. И это просто ужасно. Ад может быть хаотичным, но также и хорошо организованным, как у Оруэлла. Зло невозможно легко распознать. А, кроме того, зло может быть соблазнительным. Сейчас мы постепенно и незаметно для нас самих доходим на новый уровень некоего зла. Мы все зависим от кнопок, которым мы доверяем нашу память. Ведь ты иной раз не можешь вспомнить номер телефона собственных близких! Нам нужно бороться за нашу память, за наши воспоминания.
— «Рай» заставляет проснуться воспоминания: определяющим моментом становятся воспоминания о «той стороне могилы». При этом вы полностью концентрируетесь на словах, на лицах.
— Я хочу напомнить людям о том, что никакие визуальные эффекты, никакой «Человек-Паук» или «Железный человек» не могут быть интереснее, чем человеческое лицо. Конечно, я не смог бы снять такое кино в Голливуде. Однако мы глубоко погружаемся в картину через тот простой факт, что один человек говорит с другим, что тот ему верит и следует его словам. Интересно наблюдать за лицом человека — зачастую намного интереснее, чем погоней с участием двух автомобилей.
— Вы эмигрировали из Советского Союза в США, и вам довелось снимать кино при двух разных системах — при коммунизме и при капитализме. Ваш второй фильм был запрещен к показу в СССР. Живя в США, вы ощущали больше свободы?
— Дело в том, что мы часто идеализируем или преувеличиваем значение понятия «свобода». Свобода — это такая же иллюзия, как экономический успех. И то, и другое мы воспринимаем как синонимы понятия «счастье» — и это большая ошибка. Экономический успех не делает людей счастливее. И тогда они начинают задаваться вопросом: а можно ли быть полностью свободными?
— И?
— Ответ: от чего? Тогда приходится отвечать: от цензуры. Но тогда возникает вопрос: если ты свободен от цензуры, что ты создаешь? Шедевр? Ответ: нет, ты всего лишь свободен. Если взглянуть на историю искусства, то можно заметить, что многие шедевры создавались под огромным давлением цензуры. И в этом заключается большое внутреннее противоречие свободы: она не может гарантировать ни счастья, ни того, что получится шедевр.
— Но разве свобода не делает человека счастливее?
— Что делает счастливым? Это как с ребенком. Даже если у ребенка есть все игрушки мира, вполне возможно, что он очень несчастлив. С другой стороны, ребенок может играть в какие-то деревяшки и быть при этом счастливым. Тут в игру вступает мой релятивизм. Свобода сама по себе не делает человека счастливым. Художник тоже не может быть свободным, потому что у него в голове живет целое «министерство цензуры». Ведь что лежит в основе цензуры? Этика. А что такое этика? Культура. А что такое культура? Традиции. В этом смысле культура целиком состоит из обязанностей. К примеру, немец остановится перед светофором, когда горит красный свет, хотя он хочет идти дальше.
— То есть культура не может быть свободной?
— Для художника самое главное — иметь возможность для самовыражения. Самовыражаться так, чтобы не зависеть от каких-либо инструкций и предписаний. Но не быть полностью свободным. В этом смысле я не хочу быть свободным. Сегодня я хочу в своих фильмах понимать: слышим ли мы что-нибудь в тишине? Ничто не близко к Богу так, как тишина. Слова доказывают, что тишина существует. Если бы не было слов, то не было бы и тишины.
— А как насчет тишины, возникающей вследствие цензуры?
— Цензура, осуществляющаяся за счет денег, намного сильнее, чем цензура из идеологических соображений. Я не могу сказать, что мы в России не свободны как люди искусства. Андрей Тарковский не смог бы снять своего «Андрея Рублева» в Голливуде, потому что это было настоящее любительское кино. Мой фильм «Асино счастье» попал под запрет да — но я его сделал. Разница в том, что в СССР можно было снять кино, которое потом запрещали.
А в Голливуде просто не появилось бы такой возможности. Думаю, цензура — это не самое плохое для художника. Полная свобода вовсе не гарантирует, что при ней будет появляться много шедевров. Ценность искусства в том, чтобы преодолеть силу тяжести. Сила тяжести — это цензура. Она находится внутри тебя — это твоя этика, твоя вера. Если силы тяжести нет, то не появятся мышцы. Мышцы появляются там, где есть сопротивление.
— Вы много путешествовали по миру, жили в противоположных точках земного шара. При этом даже фильмы, снятые вами в Голливуде, всегда уходили корнями в русскую культуру. Россию можно назвать «центром тяжести» вашего творчества?
— Да! Я по своей культуре русский — это как пуповина, которую невозможно перерезать. И я действительно путешественник, объездивший мир. Я покинул Советский Союз и вернулся в Россию. Но что такое Родина? Родина — это место, где тебя любят. Где находится твоя семья. И где ты нужен. Я всегда ощущал себя нужным в России. И я могу свободнее говорить о своих идеях, если для мира я — русский.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 Кончаловский - умный и талантливый, я его очень ценю, хотя и люблю смотреть американские блокбастеры. Вот, я с ним согласен в том, что советское, российское кино - очень часто любительское, и этим сказано всё. Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке) 
| 4 SirPеrsival, Вы, любитель блокбастеров, похоже ничего не поняли и клюнули на неточный перевод. Андрей Тарковский вне зависимости, как относится к нему, не совместим с любительским кино. В оригинале статьи фильм Тарковского назван Cinéma d'auteur. В переводе на английский это арт-хаус фильм, а по русски - авторское кино, то есть кино, не рассчитанное на широкую аудиторию. И вряд ли все советское и российское кино можно отнести к авторскому :) 
| 1 SirPеrsival, Андрей Кончаловский — либерал до мозга костей, как и его персонаж Гельмут-офицер СС, который высококультурен и дежурно ненавидит евреев (речь об офицере). Нацисты испытывали ненависть к еврейству (и коммунизму, который они считали чуть ли не синонимом), а не его носителям, точнее, идеология противилась социальному мусору, как брошенному посреди проезжей части фантику, который следует немедленно убрать. Среди СС было много наследственных евреев, приходилось выкручиваться, иначе ничего бы не получилось (в третьем поколении раввинов вполне людопустима правильная концентрация арийской крови, особенно если она "фильтрована" правильными убеждениями). Ненависть — сильное чувство, его можно испытывать, как и ревность, только к духовно близкому человеку (конкуренту), а евреи — досадная помеха на пути построения нацистского чисторасового (арийского) материального Рая. Для осуществимости геноцида была предусмотрена идеологическая процедура обесчеловечивания (до уровня скота) подлежащих геноциду намеченных народов. Англосаксы считались вполне себе арийцами и их можно было ненавидеть, если только они не разделяли расистских взглядов. Всё мешающее этому "очищению" отправлялось а Ад, буквально. Несомненно Гельмут из породы людей, вполне себе либерально-правильных, вина которых была лишь в том, что они в итоге проиграли. А проигравших в мире либералов, как известно, не любят. 
| 0 Чтоб я так жил: "Андрей Кончаловский — либерал до мозга костей, как и его персонаж..." Демократ - да, но не либерал (в нынешнем его смысле), что прекрасно видно из выше напечатанного интервью. Не вешайте умным людям ярлыки, они гораздо многограннее. К примеру его брат и настоящий патриот России Никита Мих., одно время был одержим сомнительной идеей монархизма, что мне кажется совсем не подходяще для нашей страны в современном мире. Оба брата патриоты и любят Россию, только по разному. 
| 0 SirPеrsival, Адольф Гитлер тоже был в своём роде талантом (для кого злым, для кого — патриотом). Но это не повод его любить. Для меня вробще авторитеты, личность как объект восхищения — неприемлимое явление, я обращаю внимание на дела, получаю опыт, анализирую, не более того. 
| 0 SirPеrsival, Кончаловский - западник и русофоб. Для России он - враг 
| 2 "Разница в том, что в СССР можно было снять кино, которое потом запрещали. А в Голливуде просто не появилось бы такой возможности." А либерасты все на Союз бочку катят. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 1 vkv, в Голливуде очень трудно снять кино, особенно если оно не попадает в струю. Цензуры там в примитивном представлении нет, если только дерьмом не поливаются американские ценности. Поливание дерьмом чужих ценностей там очень даже приветствуются.эти можно и привлечь внимание американской индустрии, которая вполне себе берёт денежку из соответствующих фондов, занимающихся пропагандой американских ценностей. Запретить фильм открыто не запретят, ноденег не дадут, надавят на потенциальных спонсоров, а если не получится посадить режисёра за надуманное преступление или злостную неуплату-махинации с налогами (этим "грешат" все, даже если исправно платят), то не пустят в прокат, пустив на комерческие кабельные каналы в неудобное время. В США маргинализуют через прессу любых неудобных, через публичную критику, чёрный пиар или устроят скандал, направив внимание на ложные посылы. Например, фильмы героизирующие бандитов и террористов, никто серьёзно воспринимать не будет, зная как поступает полиция в реальности. Это сказки, отдушина для тех, кто уже готов взять в руки автоматическое оружие и устроить тир в кафе. Человеку в США дозволяется забивать голову чем угодно и даже кричать об этом на каждом углу (но не национальных каналах), крутя пальцем у виска. В полицейском государстве легко попасть в тюрьму ничего не нарушая, найдут или подбросят повод. Подобно герою фильма Милоша Формана попасть в психушку и превратиться в овощь (и что, где был общественный резонанс?). Плебеи америки всё понимают и терпят, иначе плохое станет ещё хуже (молчи и жри что дают). 
| 0 В Советском Союзе киностудии были для государства приоритетным идеологическим направлением в воспитании нового человека труда и созидателя с высокой нравственностью и сознанием для высокопроизводительного труда на благо социалистического государства. Поэтому "старая гвардия" работников кино в новых условиях без госзаказа растерялась - старое (высокохудожественное кино) создавать уже не нужно, а новое (развлекательное), производить ещё не научились, отсюда - за 20 лет не создано ничего выдающегося. В буржуазном государстве основная задача кино развлекать массы, чтобы не было классовой борьбы, которую успешно выполняют голливудские блокбастеры на российском кинорынке, российские ленты неконкурентоспособны, поэтому многие киностудии деградируют. Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0 (ерж, приговор от сережи .Кранты рассейскому кину.Кончаловский то не знает ,пытается.А тут оказывается вот оно че. 
| 0 electroyandex, Кранты рассейскому кину.Кончаловский то не знает ,пытается.А тут оказывается вот оно че. - Не кранты, стагнация, вслед за экономикой, так как российское кино в основном убыточно, как и вся сфера культуры. У Кончаловского есть знаменитый брат, у которого, от близости к власти есть возможность получить деньги на фильмы. 
| 0 (ерж, кто платит, тот и музыку заказывает. Спросите у рекламодателей и спонсоров, почему наши студии этот мусор снимают. Проблема в том, что в общественном российском либеральном пространстве отсутствует дискусс о социальной справедливости. Даже большинство патриотов здесь на ресурсе засмеют и скажут: Зачем тратить время на утопии? Хватай больше, прячь дальше. Жуй-жуй-глотай и не размусоливай. Люди озабочены элементарным выживанием, накоплением хлама из-за неуверености в своём будущем, циники и скупердяи. 
| -1 прочитал первый ответ на вопрос. дальше читать не захотелось. мерзость. это мерзость - Тот факт, что немецкий офицер СС любит Брамса, доказывает его высокий культурный уровень. Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 1 Офицер СС - эстет и антисемит. Вполне совместимо, классика жанра. 
| 3 мориарти, бедняга — маленький человечек с благородным культурным сердцем — Герьмут оказался в не том месте и не в то время, пришлось приспосабливаться. Зажми в кулачок свою брезгливость и вперёд к карьерным вершинам Рейха. Гёте, Ремарка сожгли, Вагнера и Брамса оставили. Гельмут, будь осторожен со вкусами. 
| -1 мориарти, какая гадость эта ваша кончаловская рыба. 
| 2 А почему Кончаловский вообще вернулся в Россию? Наверное, в США оказался чужим, никому не нужным... Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 2 ПетроДворцовый, потому что он - перекати-поле, нигде корней пустить не может. Но возомнил себя пророком и гуру. Россию и русских он презирает. Русские для него - недочеловеки. Этим своим убежденем он и ценен для Запада. Живет этот господин в иллюзиях своей исключительности и полагает, что право имеет учить, судить и осуждать. 
| 0 ПетроДворцовый, А почему Кончаловский вообще вернулся в Россию? Наверное, в США оказался чужим, никому не нужным... Именно поэтому. Его кино там никому не нужно. По большому счету, успех на Западе имели только "Танго и Кэш" и "Одиссея". Первый полная хрень, а "Одиссея" да, здорово. 
| 0 Светланка, его там награждают высшими киношными наградами постоянно, его кино там нужно, потому что показывает западному обывателю нас с Вами абсолютными уродами. Но еще нужнее Западу, чтобы его кино показывали ТУТ и внушало россиянам комплекс неполноценности перед Западом. 
| 1 ...суть сказанного: всё что происходит с однодневками в отпущенном сроке (это о человеке), карнавал индивидуальных иллюзий, интересный только их носителю... Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 ЭР, кончаловский пропагандирует свои либерастные идеи, да ещё и в провокационном (чувствует коньюнктуру) ключе. Следующий фильм будет про человеческие страдания от диареи штабных офицеров частей Вермахта, держащих Ленинград в блокаде. Им посчастливилось жить в эту пору прекрасную.(с) Давайте дружно посочувствуем сверхчеловекам, несшим и недонесшим свои ценности до дикарей. 
| 2 Кончаловский - русский только для Запада, но он чужой в России. Он - очень талантлив, но сколь талантлив, столь и лишен напрочь каких-либо моральных устоев. И мало родиться в России, чтобы быть русским. Русские НЕ предают и не продают. Это аксиома. А вся жизнь Кончаловского это одно сплошное предательство и поиск выгоды для себя. Это очень плохо, что безнравственный человек наделен талантом. Он опасен и для себя и для людей Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке) 
| 0 natsolov, Кончаловский — гусский по языку, но не по менталитету. Таковы они — доктора человеческих душ. Яркий пример, семьи пропагандёров — Михалковы. rusjev.net/2015/04/15/brat-mihalkova-byil-ofitserom-ss-a-predki-medvedeka-rasstrelyali-tsarya-nemnog Такова она еврейская доля. Ещё непростая судьба — Маршак. Как сложилось, так сложилось. www.s-marshak.org/content/view/604/104 Чего сказать? Гении на крови, разжигатели, не одним же евреям страдать от бытового антисемитизма? Простите за комментарий, а не антисемит, но не могу смягчать и говорю что думаю. А ранее уже писал о вкладе (позитивном с моей точки зрения) выходцев из ортодоксальной еврейской среды в современную цивилизацию: Борух Спиноза, Карл Маркс, Исаак Ньютон, Альберт Эйнштейн, Нильс Бор, Лобачевский, Чайковский Зворыкин, Сикорский и многие многие другие. Здесь речь шла лишь о провокационной роли талантливых провокаторов из лагеря идеологии и пропаганды. 
| 0 Чтоб я так жил, не знаю как насчет М.Мхалкова, вообще слышу о нем первый раз, но Никиту уважаю. Совсем разные братья Андрей и Никита. 
| -1 natsolov. Ерунду говорите. Кончаловский никогда не был диссидентом и тем более родину не предавал и не клеветал на неё... он очень "русский" человек, духовно, пусть и много пожил и снимал за границей. Да, от него можно слышать критику, но она не от ненависти к России, а от любви. А если ещё и почитаете его книги, опуская быт и женщин, то удивитесь глубине и проницательности мыслей, почти философский труд. Михалковых уважаю - умные, прекрасные режиссёры, личности, и считаю Андрона более мудрым, чем Никита... надеюсь он не обидится. 
| 0 Холод, каким местом он русский? Только тем, что родился тут. Он - западник до мозга костей, а его презрение к стране и народу не имеет границ. А насчет предательства.. Вся его жизнь это одно большое предательство всех и каждого, кто стоял на его пути на Запад, к славе, и только с Западом он себя олицетворял и видел только там свое будущее. Предать близких, подложить жену под друга, чтобы как то устроить ее после того, как он бросил семью. У этого человека нет ни малейшего понятия о чести и морали. Да, он проницателен в поисках лучшего для себя, в поисках места под Солнцем, в поисках сытной жизни. Он предавал всегда и всех. Походя рассуждая и философствуя, оправдывая себя во всем. Чему и кого он может научить, если он - обыкновенный мерзавец. 
| 2 И почему-то понятием "свобода" всё время озабочены фашисты всех мастей...)) Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 крымнаш, потому что фашизм зарождается в условиях дичайшего дефицита. Ну а потом, как оно бывает, вкус приходит во время еды (пока ответка не отправит в Ад). 
| 0 крымнаш, их интересует не свобода, а вседозволенность по отношению к другим, кого они назначают неполноценными людьми или недочеловеками. Жить за счет других, убаюкивая себя тем, что они этого достойны, они и только они. 
| 0 Если ты едешь по жизни, а жизнь тебя бьёт. Значит, ты едешь не по своей колее. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 1 inosmik, есть такая профессия — родиной торговать. 
| 0 о понятиях Свобода — это отсутствие препятствий (даже если они умозрительны) на пути удовлетворения собственных потребностей. (В теории это невозможно. Однако, если эти препятствия преодолимы, то это значит, что чувство счастья-удовлетворения будет регулярным.) Счастье — это когда все потребности (а они возникают постоянно) удовлетворяются, желаемое совпадает с действительным, точнее даже это имеет отношение к гедонистическому удовлетворению (когда удовлетворение является естественным, то это чувство отсутствует, считается нормой). Получается, что эти понятия субъективны и тесно связаны. Свобода — это возможность, счастье — это удовлетворение потребности. Одно без другого не может существовать, это физиология. Хотя её можно обмануть, достаточно одной таблетки (печеньки). Оба этих понятия — из сферы потребления. Для их достижения нужны соответствующие условия. При либеральном социальном порядке это достигается легализованным насилием (захотел — отобрал). А как же труд (работа дураков любит, трудом праведным не построишь...)? Из рассмотрения исключена гармония (категория восточного мировоззрения, на Западе Вас обзовут мистиком), когда желания и возможности уравновешиваются (не сходят с ума от недостижимости), но природа всегда приносит свои сюрпризы (катаклизмы), а значит человеку всегда найдётся достойное занятие (стремлению к знаниям и созиданию как залогам безопасности жизни).
Показать новые комментарии (0)SirPеrsival
yerm
Чтоб я так жил
Холод
Чтоб я так жил
natsolov
vkv
Чтоб я так жил
(ерж
electroyandex
(ерж
Чтоб я так жил
мориарти
reydemeyster
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
ПетроДворцовый
natsolov
Светланка
natsolov
ЭР
Чтоб я так жил
natsolov
Чтоб я так жил
natsolov
Холод
natsolov
крымнаш
Чтоб я так жил
natsolov
inosmik
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)