За последние несколько недель в мировых СМИ было опубликовано множество статей о том, как новые технологии разрушают политику. В авторитарных странах, подобных Китаю, страх вызывает всемогущее государство Большого Брата, такое как в романе Джорджа Оруэлла «1984». А в демократических странах, подобных США, другая озабоченность: технологические копании будут усиливать политическую и социальную поляризацию, помогая распространять дезинформацию и создавать замкнутые идеологические фильтры (так называемые filter bubbles), так что ситуация будут похожа на роман Олдоса Хаксли «О дивный, новый мир».
В реальности же, помогая сближению демократии и диктатуры, новые технологии делают оба антиутопических прогноза невозможными. Однако это не означает, что опасаться нечего.
Большинство сообщений о XIX съезде Коммунистической партии Китая (КПК) были сосредоточены на теме консолидации власти председателем КНР Си Цзиньпином. Эксперты предупреждают, что он создаёт диктатуру информационной эпохи, в которой технологии помогают ему укреплять свою власть, хотя ранее ожидалось, что они, наоборот, принесут свободу 1,4 млрд граждан Китая. Интернет обеспечивает правительство страны очень детальной информацией о нуждах, настроениях и чаяниях рядовых китайцев, поэтому он позволяет руководству страны предупреждать недовольство. Иными словами, для поддержания стабильности теперь используются «Большие данные» (Big Data), а не жёсткая сила.
Данные действительно большие. Более 170 млн камер наблюдения с функцией распознавания лиц отслеживают каждый шаг граждан. Системы безопасности с искусственным интеллектом способны обнаружить подозреваемых преступников, когда они катаются на велосипеде у пруда или покупают пельмени у торговца на улице, и тут же предупредить об этом полицию. Данные камер наблюдения пополняют китайский банк данных о «социальных кредитах», в котором режим накапливает толстые досье о кредитоспособности, потребительских предпочтениях и общей надёжности населения.
Кроме того, КПК использует технологии для управления партийными рядами, в частности, для общения между членами партии созданы десятки мобильных приложений. Но одновременно элементы технологий, которые расширяют права людей, блокируются: заставив все технологические компании размещать свои сервера внутри Китая, страна фактически встроила в них цензуру.
Влияние технологий на американскую политику даже более заметно, но оно анализируется с точки зрения рынка, а не государства. Наиболее выделяется сюжет о роли «фейковых новостей» в президентских выборах в прошлом году. Facebook признался, что 126 млн американцев могли видеть в этой социальной сети фейковые новости во время избирательной кампании.
Специальный прокурор Роберт Мюллер, который ведёт расследование по поводу возможной тайной координации между избирательным штабом президента США Дональда Трампа и Россией, вмешавшейся в выборы 2016 года, недавно предъявил бывшему руководителю этого штаба, Полу Манафорту, обвинение по 12 пунктам за действия, совершённые до начала кампании. Среди этих обвинений — «заговор против США». А внешнеполитический советник штаба Трампа, Джордж Пападопулос, был обвинён в том, что лгал ФБР о своих встречах с частными лицами, тесно связанными с российскими властями, во время избирательной кампании. Впрочем, он уже признал себя виновными и, начиная с лета, сотрудничает со следствием.
Однако помимо этих сенсационных событий есть и другая, более глубокая проблема: возможность технологических копаний контролировать информацию, которую получают люди. Именно секретные алгоритмы Больших технокомпаний (Big Tech) определяют то, как мы воспринимаем мир, поэтому людям становится всё труднее принимать сознательные решения, а именно это философы называют фундаментальным аспектом свободы воли.
Большие технокомпании, чья стоимость превышает размеры ВВП некоторых стран, стремятся к максимизации прибылей, а не социальных благ. Но в эпоху, когда внимание людей становится ценнее денег, последствия их решений оказываются очень далекоидущими. Джеймс Уильямс, инженер из Google, перешедший на академическую работу, утверждает, что с цифровой эпохой началась жесточайшая конкуренция за наше внимание, и мало кто выиграл от этого так же сильно, как Трамп: для Интернета он стал таким же человеком, каким Рональд Рейган был для телевидения.
Между тем, влияние технологий на политику сравнительно мало зависит от типа режима. Технологии размывают удобные различия между открытыми и закрытыми обществами, между плановой и свободной экономикой, так что, в конечном счёте, ни одно из этих явлений не может больше существовать в своей идеальной форме.
Благодаря информации Эдварда Сноудена о колоссальной государственной системе наблюдения при Агентстве национальной безопасности США, стало очевидно: желание государства всё знать не ограничивается одним лишь Китаем. Напротив, для национальной безопасности США это центральная идея.
Тем временем, в Китае ситуация развивается в обратном направлении. Да, китайские власти давят на крупнейшие технокомпании, требуя прямого доступа к принятию корпоративных решений, а также к их данным. Но одновременно интернет меняет саму природу китайской политики и экономики, заставляя их более чутко реагировать на нужды потребителей.
Например, мой знакомый, работавший в китайской поисковой системе Baidu, рассказывал мне однажды, как эта компания пыталась улучшить качество цензурного обслуживания потребителей: различные формы цензуры тестировались, чтобы выявить, какие из них пользуются наибольшим предпочтением у людей. Джек Ма из техно-гиганта Alibaba считает, что Китай может использовать Большие данные для планирования идеально откалиброванных государственных решений, которые позволят стране обогнать страны со свободной экономикой. В ближайшие десятилетия, полагает Ма, «плановая экономика будет становиться всё больше и больше».
В цифровую эпоху самой большой опасностью является не то, что технологии будут всё резче подчёркивать разницу между свободными и авторитарными обществами. Опасность в том, что худшие страхи и Оруэлла, и Хаксли станут проявляться в системах обоего типа, создавая новый вид антиутопии. Когда многие глубочайшие желания граждан удовлетворены, они могут поддаться иллюзии свободы и обладания правами. А в реальности вся их жизнь, вся информация, которую они потребляют, и любой выбор, который они совершают, будут определяться алгоритмами и платформами, контролируемыми никому не подотчётными корпоративными и государственными элитами.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 Кто сможет сказать в Сша о лживости американской политики. Тот кто расскажет об этом подробно ждет участь RT Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 oltinurda.botu, в США уже никто не может знать, что же такое "правда". Потому что у каждого она своя. И чем больше денег отводится на свою точку зрения, тем более весома эта правда. А кто несогласен с чужой правдой, останется в лучшем случае без штанов. У либералов, свобода одного заканчивается, где начинается оная у другого. Но если у одних этой свободы становится больше, другим просто ничего не остаётся, как чавкать и плясать под чужую. 
| 0 >>Большие данные для планирования идеально откалиброванных государственных решений, которые позволят стране обогнать страны со свободной экономикой. Это к вопросу о "невидимой руке рынка" Вот чего так не хватало СССР. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 leoirk, в свое время Ужас Совка об этом написал. До того еще, как он стал ватником ;) 
| 0 leoirk, именно боясь этого СССР и уничтожили. Кстати, такая же судьба постигла Альенде в Чили, внедрившего систему Cybersyn (уничтоженную Пиночетом). В СССР не боролись с компьютерами, просто с переходом на либеральный хрущёвский хозрасчёт стало выгодно заниматься приписками, поэтому и появилась двойная бухгалтерия, а компьютеры могли вывести махинаторов на чистую воду. Кстати, сетевое планирование изобрели в СССР, а западные корпорации с успехом этим пользуются. Тоже с математической статистикой. Именно благодаря планированию (первые пятилетки) СССР удалось добиться таких успехов. Автор статьи в своём пропагандистском угаре просто несёт чушь. Понятно, что дозволено ЦРУ, не дозволено другим (речь о Больших данных). Так с США и создали Большого брата, кто бы что ни говорил. 
| 0 В цифровую эпоху самой большой опасностью является не то, что технологии будут всё резче подчёркивать разницу между свободными и авторитарными обществами. ... А в реальности вся их жизнь, вся информация ... и любой выбор ... будут определяться алгоритмами и платформами, контролируемыми никому не подотчётными корпоративными и государственными элитами ---------------------------------------- Оговорка не в бровь, а в глаз. Как это может быть свободное общество (любое!) без корпоративных и гос элит? Элиты будут всегда, а значит, скорее утопическим является тезис о "свободности" общества Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Ed1985, интернет всё больше подчёркивает утопичность капиталистической модели.:) 
| -2 так что ситуация будет похожа на роман Олдоса Хаксли «О дивный, новый мир»__ ----------- Скорее она будет похожа на то, что известный унабомбер Качинский описал в своем манифесте "Индустриальное общество и его будущее". Не зря про него в последнее время стали часто вспоминать и даже сериал сняли. Человечество создает новые технологии, чтобы сделать жизнь приятнее и комфортнее, а в итоге становится их рабами. А цифровой мир выводит это рабство на совершенно новый уровень. Представьте мир, в котором жизнь человека полностью контролируется компьютерами. Одно нажатие кнопки или один сбой в результате вмешательства хакера, и у вас отключится телефон, исчезнут деньги со счетов, перестанет заводиться электрокар, вы исчезнете из всех баз данных или попадете в базу нарушителей, камеры слежения начнут выдавать сигнал тревоги, и вас просто пристрелит первый же патруль как особо опасного преступника. И вы ничего не сможете с этим сделать. О дивный новый мир. Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке) 
| 1 Okko de Dio, есть фильм "Сеть", ему лет 20, если не больше, в нем в главной роли снималась Сандра Буллок. Место ее героини везде - на работе, во всех базах данных, - было занято совершенно левой девицей. Достаточно захватывающе. 
| 1 Okko de Dio, рабовладельцами людей могут быть только другие люди. Созданные людьми информационные инструменты выполняют то, что в них заложили. Почему Вы поддерживаеье тоталитарную власть государства, но отлицаете свободу воли хакера. Чем он хуже того же буржуя, который врёт на кажом шагу, чтобы заработать? Какая же Вы либералка после этого?☺ С развитием технологий человек становился всё более зависимым от огня, качественной пищи, одежды, огня, оружия, средств передвижения, компьютеров, делая себя более конкурентоспособным и живым. Но всё что нас окружает, чем мы пользуемся — результ человеческого труда. Всё что нас не убивает, делает нас сильнее. Если мы не будем совершать враждебные действия в отношении других собратьев по разуму (залезая им в карман или хватая за шею), тем меньше у нас шансов получить ответку. Чтобы не приключился теракт, разве не нужно думать, чтобы нас не окружали несчастные люди? Если произойдёт техногенная катастрофа, кто будет её предотвращать, если человек человеку волк? Вы или не читали бредни Хаксли, или делали это другим местом, чем обычно читают. Почитайте Чапека "RUR" или "Войну с саламандрами". 
| 0 Чтоб я так жил, "«…Меня смешит любая категорическая нравственная установка. Человек добр!.. Человек подл!.. Человек человеку — друг, товарищ и брат… Человек человеку — волк… И так далее. Человек человеку — табула раса./* Иначе говоря — все, что угодно. В зависимости от стечения обстоятельств. Человек способен на все — дурное и хорошее. Мне грустно, что это так. Поэтому дай нам Бог стойкости и мужества. А еще лучше – обстоятельств времени и места, располагающих к добру…». (С. Довлатов «Заповедник») 
| 0 Цапля серая, что мне до мнения беглого бедолаги Довлатова? Человек добр, пока не изменятся обстоятельства и он ударит в спину? Про "волка" — это намёк на либеральное лицемерие Запада. Кстати, самому Довлатову суждено было с этим столкнуться, когда он выплачивал оставшуюся жизнь долги за авантюриста, подстававшего его с еврейской газетой. 
| 0 Чтоб я так жил, да, конечно, конечно... 
| 0 О чем статья. Вспомнил зачем-то КНР, потом переключился на шута Мюллера с всеобщей американской истерикой. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 GreyCat, американцы такими статьями выставляют себя на посмешище. 
| 0 Все произошло стремительно. С того мига, как он прибыл на Мельд, у него не было времени оглядеться. Едва его воплотили, как кто-то уже повелительно орал у него над ухом. Флинн только-только успел торопливо осмотреть свое четверорукое, четвероногое тело, для пробы вильнул единственным хвостом и перекинул уши за спину, как его тотчас же, словно скотину, загнали в рабочую бригаду, сообщили ему номер барака и местонахождение столовой, вручили джемпер (на два размера больше, чем нужно) и башмаки (которые пришлись почти впору, если не считать того, что левый чуть-чуть жал). Флинн расписался в получении и принял набор инструментов, необходимых для новой профессии: большой синтетический мешок, темные очки, компас, сеть, щипцы, тяжелый металлический треножник и бластер. Роберт Шекли - Обмен разумов 
| 0 Почему на политику не может оказываться влияния? Тогда это не демократия, тогда отсутствует свобода донести свою точку зрения до всех, какой бы "фейковой" она не показалась кому. У нынешних либералов какое-то странное понимание свободы. Как у "чёрного полковника" Франко: друзьям всё, остальным закон (написанный в интересах друзей). В общем случае, свобода — это отсутствие искусственных (рукотворных) ограничений. Если свобода не для всех, то это деспотия. Автор не к месту привлёк романы Оруэлла "1984" и Хаксли "Новый дивный мир". В первом происходит манипулирование сознанием через репрессивные методы. Во втором — создание кастового общества. Оба случая применимы к США с момента их появления и ниразу к СССР. Правовая система США основана на торге, включая право на силу тех, кто может себе это позволить (мелкие правонарушители проводят полжизни в тюрьмах, крупные преступники — на свободе). Кроме того, богатые дорожат тайнами своих скелетов в шкафу, бедным же кишки накручивают, зачастую обрекая на длительные судебные сроки невиновных (что выясняется по прошествии долгих лет). Несправедливость в человеческих обществах всегда идёт в ногу с ложью. Поэтому, кто владеет информацией, тот повелевает миром. Умного от дурака отличает доступ к достоверной информации. Информация стала товаром. Новые выскочки Ай-Ти индучтрии угрожают власти прежних элит, поэтому их прессуют, требуя вассального подчинения или по-крайней мере поделиться этой властью. Вот откуда наезды на информационных гигантов. Корме того, преступные элиты пугает правда, которая может стать их погибелью. Поэтому подвергаются преследованию Ассандж, Сноуден, хакеры, поэтому визги про "фейковые новости". 
| 0 Уж чья бы корова мычала. Ни тотальная ли слежка в связи с Патриотическим актом пронизала США, и это совсем не гугл, который создавался ни без поддержки аналитических центров ЦРУ? Разве не США накидывает сеть цензуры на информационные каналы, борясь с так называемыми "фейковыми новостями", указывает о чём и как писать СМИ? Ни создан ли интернет военным ведомством для контроля, который получил на выходе недопустимые свободы распространения информации? Ни США ли активнее всех в мире занимаются производством дезинформации? Элиты США гнобят интернет гиганты, заставляя работать их в своих интересах и против правды, которая является токсичной для их гегемонии. 
| 0 Свобода воли покупателя. Нужно запретить рекламу по телевидению и частные СМИ, которые пытаются манипулировать предпочтениями зрителей. Запретить кино, которое превратилось в пропагандистский инструмент . Запретить США, которые оборзели со своей исключительностью на правду.☺
Показать новые комментарии (0)oltinurda.botu
Чтоб я так жил
leoirk
AmInvest
Чтоб я так жил
Ed1985
Чтоб я так жил
Okko de Dio
RJDio
Чтоб я так жил
Цапля серая
Чтоб я так жил
Цапля серая
GreyCat
Чтоб я так жил
W - tmb
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)