Она пошатываясь появляется на экране, по ее лицу течет кровь. Некоторые ее раны свежи, другие же очень глубоки. Но всем наплевать, потому что она играет просто сенсационно. Имя ей — правда, и ее жестоко избили.
Новый триллер называется «Все деньги мира», и повествует он о похищении Джона Пола Гетти III в 1973 году. В рекламе картины говорится о том, что в ее основе лежат реальные события, и что она относится к жанру «истории». Что это значит, ведь некоторые моменты фильма явно не соответствуют действительности? Почему бы не сказать, что в его основе лежит ложь, и что он относится к жанру вымысла? Это была бы правда.
Точно так же, в рекламе последнего фильма про Черчилля «Темные времена» говорится, что актер Гарри Олдман — «это Черчилль». Все, включая великого премьера, выглядят как в настоящей жизни. Нас просят, чтобы мы относились к фильму как к правде. Но там есть одна сфальсифицированная сцена, не характерная для Черчилля. В ней он едет в метро и беседует с простыми людьми. Это явно сделано для того, чтобы приукрасить его облик. Но если это неправда, то сколько в этой картине еще «не Черчилля»? Чуть-чуть, половина или все целиком?
Зрителям сериала «Корона» предлагают поверить, что это повествование о жизни королевы соответствует действительности. Однако историк королевской семьи Хьюго Викерс (Hugo Vickers) нашел там множество сцен и моментов, которые просто придуманы. Среди них — дело Профьюмо, в котором фигурирует принц Филипп и остеопат из высшего общества Стивен Уорд, между которыми якобы существовала любовная связь. Зрителю не дают никаких намеков на то, что является правдой, а что вымыслом. Поэтому теперь «Корона» во всем мире и на все времена будет считаться «правдой» о Елизавете и Филиппе.
Что мы должны думать об этом, и должны ли думать вообще? Апологеты Голливуда утверждают, что фабрикация фактов в кино — это чистой воды развлечение. Поскольку все новости это тоже развлечение, к чему жаловаться, когда развлечение рядится в одежды новостей, дабы стать привлекательнее? И неважно, что похищение Гетти не закончилось банальной погоней на автомобилях, неважно, что у принца Филиппа никогда не было романов. Биографу Лоуренсу Джеймсу (Lawrence James) новый фильм про Черчилля пришелся по душе, потому что «хотя он и не совсем правдив», это «история в том виде, какой она должна быть… история как художественное произведение, которое призвано пленять мир».
Интересно, сказал бы он то же самое о сфабрикованном кино, прославляющем немцев? Нам не говорят, что думает королева об искажении правды в «Короне», однако я сильно сомневаюсь, что она называет их «историей в том виде, какой она должна быть». Зачем продюсерам выдумывать истории из жизни королевы, Гетти или Черчилля, если правда и без того весьма интересна? Неужели Черчиллю нужна ложь для укрепления репутации?
Похоже, что киноиндустрия утратила веру в художественный вымысел, как в средство, задевающее за живое умы и сердца. Она жаждет исторического реализма и подлинности, полагая, что это поможет ей продавать свой товар. Но художественный вымысел полагается на веру в предлагаемые обстоятельства, на установление правдоподобной, но выдуманной реальности, как это делает Толстой в «Войне и мире», описывая историческую Бородинскую битву. Документальное кино претендует на звание журналистики, «реальной» действительности. Но здесь многое зависит от добросовестности рассказчика.
На мой взгляд, фильм про Гетти безнадежно испорчен, потому что на каждом повороте сюжетная линия уклоняется от истории в сторону очевидной фантазии. Факты и вымысел в это картине спотыкались друг о друга до тех пор, пока я не утратил веру в то, в чем должен был сомневаться.
Вот почему, если вести речь о вашингтонских драмах, то я предпочитаю «Вашингтон. За закрытыми дверьми» и «Западное крыло», но отнюдь не «Всю президентскую рать» и не «Джона Ф. Кеннеди. Выстрелы в Далласе» Оливера Стоуна. Мне известно, что первые два фильма — это художественный вымысел, а последние лишь претендуют на документальность, хотя основаны на фактах лишь отчасти. Я восхищаюсь фильмом Спилберга «Список Шиндлера», так как знаю, что он тщательно проверял факты. Мне также понравилась картина «Фрост против Никсона», когда я узнал, что и она тоже соответствует действительности.
Изучая журналистику, я научился с уважением относиться к подтверждающим материалам и доказательствам, пусть даже порой смотрел на них неадекватно. Все дело в том, что крепость правды до прибытия войск историков должна защищать журналистика. Да, мы можем допускать ошибки, однако преднамеренная фальсификация это неправильно, и нам об этом известно. Вот почему Запад высмеивал и продолжает высмеивать российских пропагандистов за то, что они сочиняют новости и искажают историю. Вот почему мы критикуем Дональда Трампа, который делает то же самое.
Поэтому я рад, что мне некомфортно, когда я вижу ложь, наряженную в одежду правды. Вера в то, что мы читаем в газетах и книгах, или видим на экране, это не какое-то случайное и непреднамеренное предпочтение. Мы доверяем прочитанному и увиденному, и полагаемся на него, пусть даже подсознательно. Мы вынуждены доверять людям, которые пишут, редактируют, играют и снимают то, что претендует на правду, потому что у нас нет выбора.
Эта проблема не ограничивается одним только кино. Последняя работа о президентстве Трампа «Огонь и ярость», автором которой является Майкл Вулф, изобилует якобы подслушанными и произнесенными от второго и третьего лица словами, которые порой весьма оскорбительны для упомянутых в них людей. Трамп, которого вряд ли можно назвать беспристрастным, заявляет, что половина книги — ложь. Один репортер «Би-би-си» (ВВС) отметил, что изложенное в книге описание Белого дома Трампа «убийственно, даже если это правда лишь наполовину». Ну, конечно, все зависит от того, о какой половине идет речь. То же самое я могу сказать о некоторых новостях «Би-би-си», но не буду, так как исхожу из того, что все они правдивы.
В редакции «Нью-Йорк Таймс» (New York Times), которая является незыблемым столпом журналистской честности и нравственности, раньше существовало правило, запрещавшее «уничижительные цитаты без ссылки на источник». Приводить их можно было только после тщательной проверки источника, о котором нужно было сообщать редактору. Те дни канули в Лету, если не в Америке, то в Британии. Я верю в честность Вулфа, но должен ли я верить в то, что он проверил источники, передавшие ему злокозненные сплетни, просто из-за того, что мне нравятся сплетни?
Что будет, когда по этой книге снимут фильм в Голливуде (еще больше исказив содержание)? Сегодня журналистика во многом состоит из анонимных цитат. У нас нет никакой возможности узнать, что из этого придумано и сочинено, и мы должны целиком полагаться на добросовестность репортеров и редакторов. На этом весьма непрочном фундаменте доверия строится вся наша система представлений и информации о мире.
Уверен: когда-нибудь историки найдут время и исправят голливудскую версию истории, ведь они на протяжении четырех веков пытались поправить Шекспира. Но так долго мы ждать не можем. Джордж Оруэлл не шутил, говоря о том, что, кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее.
На документальные фильмы, в которых преднамеренно искажается история, надо ставить штамп с большой буквой «Ф», что означает «фикция». Когда они бьют правду по лицу, они лгут.
Саймон Дженкинс — обозреватель Guardian.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 2 Сравнивать художественное произведение с документальным? Художественное на то и художественное, что может приукрашать, несколько искажать факты для усиления образа, сцены, мысли. У художественного произведения совсем другие задачи нежели у документального. Мысль автора понятна и уважаема. Но не правомерно сравнение. Что табу для журналистики, то оправдано для художественного произведения. Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке) 
| 2 service_cbs,

| 0 komi, ну, об Иване Грозном мы сами себе рассказываем. Достаточно вспомнить А. К. Толстого с его "Князем Серебряным". А про Варфоломеевскую ночь слегка рассказал А. Дюма. Однако, Вы правы, опираться только на художественные фильмы для образованного человека - нонсенс. Но для всё большего числа людей по всему миру превращается в ному. Не зря же в своё время Ленин провозгласил, что важнейшим из всех видов искусств для нас является кино. 
| 0 service_cbs, (Сравнивать художественное произведение с документальным? Художественное на то и художественное, что может приукрашать, несколько искажать факты для усиления образа, сцены, мысли.)

| 0 aist99, для таких случаях существует суд. И даже личность может быть уже не жива, но существуют родственники. Вот и родственники ребят-баскетболистов собираются подавать в суд на создателей "Движения вверх". 
| 0 Афтырь перебрал охренитина? Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 liova01, что Вы хотите от человека, для которого редакции «Нью-Йорк Таймс» является незыблемым столпом журналистской честности и нравственности. Дальше можно просто не читать. 
| 0 GreyCat, Афтырь сотворяет себе и читателям кумира? 
| 2 "В редакции «Нью-Йорк Таймс» (New York Times), которая является незыблемым столпом журналистской честности и нравственности"
Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 komi, Не. Это дорогие, очень дорогие приёмчики! На этих приёмчиках и держится ещё пирамида доллара. 
| 0 Ха, того негра на картинке не заметить при беглом взгляде, только при внимательном. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 хорошо замаскировался 
| 0 интересно афтор верит в в деда мороза!? Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 pplake, в англосакского? Конечно! 
| 0 Но там есть одна сфальсифицированная сцена, не характерная для Черчилля. В ней он едет в метро и беседует с простыми людьми. Это явно сделано для того, чтобы приукрасить его облик.
Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0 Ретро Град, а может Клементика чего про мужа не знала? Помнится президент-дурень Франции от полиции на велосипеде удирал. Кто знает от кого Черчилль на метро удирал. 
| 0 Ретро Град, Судя по лицу, встреча с рядовым избирателем произвела на Черчилля неизгладимое впечатление. 
| 0 Ретро Град, Это парафраз легенды про Ельцина в троллейбусе! 
| 2 Лично Я вообще не верю Голливуду - Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 Paranoidd, и что в этом неправда? 
| 0 армата, что он гоняется, а не за ним инопланетяне гоняются. :) 
| 1 "Вот почему Запад высмеивал и продолжает высмеивать российских пропагандистов за то, что они сочиняют новости и искажают историю." - Сема, а как насчет цитирования с подтверждением, раз уж ты такой весь из себя за честную журналистику? 
| 0 Поэтому я рад, что мне некомфортно, когда я вижу ложь, наряженную в одежду правды. 
| 1 Вот почему Запад высмеивал и продолжает высмеивать российских пропагандистов за то, что они сочиняют новости и искажают историю.
Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 n902sh, Ага. Помню сказку про Ельцина в троллейбусе!
Показать новые комментарии (0)service_cbs
komi
благодаря Голливудским историям типа "Спасти рядового Райана" они считают себя победителями во второй мировой войне.
Образование - это умение поиска и получение информации для последующей ее обработки. Главное и ПОИСК и ПОЛУЧЕНИЕ и ОБРАБОТКА.
Для того чтобы сделать более или менее правильный ВЫВОД о чем либо надо найти, получить и проанализировать минимум три различных источника информации.
Как вы понимаете в жизни этим правилом пренебрегает большая часть людей. И считают большей частью правдивой информацию, взятую из одного источника, вызывающего у них доверие. Худ фильм в котором стоит "основано на реальных событиях" претендует на звание источника, но это не так. Уровено западного обывателя как раз таков что "истину" он черпает из таких вот источников.
Ну как простому американцу может прийти в голову, что президент его страны необразованный тупой и наглый лжец. А как еще можно назвать человека, утверждающего, что "Америка победила во Второй мировой войне".
Но они верят, что президент у них умный, что ему речи пишут такие же умные специалисты которые поправят ошибку президента, если даже он чего не знает в точности. И так у техасского ковбоя возникла иллюзия, что они нация победителей, а кругом одни "вонючие дыры" так вроде остальной мир назвал Трамп.
Другой пример: Сталин и его лагеря. Можно долго рассуждать о том какая Сталин жестокая сволочь, но если припомнить, что в Америке массово за миску похлебки в лагерях строили дороги простые американцы, что всех японцев с началом войны также сослали в лагеря, что негры не могли ездить а автобусах аж при Кеннеди, а индейцы жили в резервациях, а гомосексуалистов в Англии принудительно лечили в психушках и после войны то вдруг выяснится, что Сталин был такой же как и все остальные правители, что во времена Маккартизма делали с коммунистами мы знаем, что Черчиль в 45г планировал уже вместе с фашистами начать войну с СССОР и т.д. Это время было таким, а не Сталин был коварным, жестоким и прочая прочая.
Нам рассказывают о звере Иване грозном, но не рассказывают об английском Генри, поубивавшем еще больше. Гардиан предпочитает обсуждать жестокость православия выжигающие староверов, но не рассказыват и не смакует факты Варфоломеевской ночи, с одобрения уже французского короля. Может Ленин и зверюга, со своими коммунистами, а русские рабы и дураки, вспоминающие революцию, но почему французы празднующие Взятие Бастилии цивилизованные. Их якобинцы что, меньше народу послали на гильотину?
Вот так и впаривается ложь людям. Создаются "более менее" правдивые источники информации которые потом впаривают нужную соросам и им подобным правду.
Справедливости ради заметим, что и российская власть ничуть не лучше остальных. Просто она наша, и менять ее на заокеанскую такую же лживую, коррупционную, вороватую и тупую я точно не вижу смысла. Да и наш Путин явно поумнее ихнего Трампа.
service_cbs
И фильм, показанный на каникулах "Последний богатырь" меня ввёл в ступор. Фильм, в котором перевернули добро и зло, правду и ложь. Поставили всё с ног на голову. И ведь не для нас сняли, нас этим не запутаешь. Для детей сняли.
aist99
Только есть проблемы - в вымышленных историях фигурируют реально существующие лица, которым формируется совершенно другой образ. А эти исторические личности могут быть важны для стран, откуда они родом. Ах да, они ещё могут быть живы. Это же так просто - назвать "реальной историей" и реальную историю же оболгать, да ещё испортить кое-кому репутацию.
service_cbs
Однако проезд художественного Черчилля в метро никоим образом настоящему Черчиллю репутацию не испортит. А образ Ивана Грозного и наши мастера кисти и пера испортили достаточно, Западу такого и не снилось.
liova01
Попутал докудраму с драмой.
GreyCat
liova01
komi
___________________
ха-ха-ха
"российских пропагандистов за то, что они сочиняют новости и искажают историю."
___________________
не стоило сочинять весь этот бред ради этой строчки
В этом вся западная журналистика: сочиняется более менее правдивая история, чтобы в нее воткнуть нужную строчку и нужный вывод.
Это и называется мерзкая дешевая пропаганда.
Если Гардиан так хочется обсудить качество "лживой российской" пропаганды милости просим отдельную статью с фактами что написано и что есть факт, по мнению автора. Но так как такого материала даже на одну статью не наберется, автор вынужден лить море помоев на свою голову в том числе, чтобы протолкнуть нужный ему вывод.
На кого рассчитаны такие дешевые приемчики? На идиЁтов? Таких давно нема на просторах сети.
А уж проталкивать лозунг, про апологетов истинной журналистики из Нью Йорк Таймс - просто смешно. Цену "независимым свободным западным" СМИ уже даже западный обыватель понял.
liova01
vmevius
армата
pplake
Консервативный реакционер
Ретро Град
_
Ну не знаю... Фильма не видел.
Но байку про то, что Черчилль ездил в метро (один раз в жизни) - там ОЧЕНЬ не понравилось, и НИКОГДА не ездил на автобусе - я слышал давно, при том, что ссылка была на жену Черчилля - Клементину...
service_cbs
Чайников
liova01
Paranoidd
включил как-то телик - а там ... губернатор Калифорнии в джунглях за инопланетянином гоняется ...
армата
GreyCat
Alexxandro
Посмеёмся вместе, Сёма!
Консервативный реакционер
----------
Во, вот это - мощно задвинул.
только я не верю почему-то :)
n902sh
Если он за честную документалистику, то привел бы хоть факты. А так это именно то, против чего он и выступает. Наступил себе на половое органы и кричит.
liova01
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)