Правительство США – банкрот. Тем не менее, Вашингтон ведет две войны: одна из них подходит к концу, в то время как другая – расширяется. Как заплатить за наращивание в Афганистане? Демократы предлагают повысить налоги. Республиканцы предлагают не беспокоиться. Наилучшей стратегией стало бы уменьшить международные обязательства Америки.

В 2010 году Соединенные Штаты потратят на вооруженные силы более 700 миллиардов долларов. Изначальный военный бюджет администрации без расходов на афганскую и иракскую войны составлял 534 миллиарда долларов, что почти столько же, сколько общие военные расходы остального мира. Несмотря на то, что война в Ираке подходит к концу, расходы на нее будут продолжаться еще многие годы, в то время как правительство заботится о тысячах тяжело раненных ветеранов.

Стоимость войны в Афганистане составила около 51 миллиарда долларов в 2009 году, и ожидалось, что в 2010 году эта цифра вырастет до 65 миллиардов долларов. Однако наращивание, предложенное президентом, должно добавить к этой сумме еще 30 миллиардов долларов ежегодно. А если это «наращивание» не сработает – численность американских войск по-прежнему значительно отстает от минимума, указанного в противоповстанческой доктрине Пентагона – администрация будет ощущать давление дополнительно увеличить численность войск. Каждая дополнительная тысяча личного состава в Афганистане стоит около 1 миллиарда долларов.

Хотя президент предположительно планирует подчеркнуть необходимость снижения дефицита в своем грядущем бюджете, он продолжает предлагать новые программы, несмотря на то, что на следующее десятилетие нам предсказывают 10 триллионов долларов долга. Стоимость афганской войны станет еще одним дебетом к государственному долгу.

Некоторые демократы требуют принятия определенных мер, чтобы заплатить за войну. Например, глава Комитета по ассигнованиям конгрессмен Дэвид Оби (David Obey) выступает за специальный военный налог, чтобы «разделить бремя». Вместе с конгрессменами Джоном Мурта (John P. Murtha) и Джоном Ларсоном (John B. Larson), он представил на рассмотрение комитета Закон о разделении бремени 2010 года (Share the Sacrifice Act of 2010). Они жалуются, что «единственные люди, заплатившие хоть какую-то цену за наше военное участие в Ираке и Афганистане – это семьи наших военнослужащих».

В то время как конгрессмен Оби предлагает наложить временный налог на людей, зарабатывающих всего 30 тысяч долларов в год, глава сенатского Комитета по делам вооруженных сил Карл Левин (Carl Levin) предлагает ввести новый, более высокий класс налогообложения, чтобы платить за войны. Однако последний признает, что рецессия – не лучшее время повышать налоги, и это мнение широко распространено на Капитолийском холме.

Сенатор Берни Сэндерс (Bernie Sanders), общепризнанный социалист, спорит: «Если вы собираетесь присутствовать там [в Афганистане], нельзя просто передать счет [за войну], как мы сделали это в Ираке, нашим детям и внукам. Я считаю, что это неправильно. Я считаю, что это безнравственно». Однако до сих пор он не предложил никакого конкретного налогового решения.

Сенатор Бен Нельсон (Ben Nelson), ставший ключевым голосом в одобрении законопроекта о здравоохранении стоимостью в 2 триллиона долларов, предлагает выпуск облигаций военного займа – что означает новые долги. Он утверждает, что подобное решение «снизит нашу зависимость от иностранных кредиторов и поддержит наших военнослужащих и миссию Америки». Конечно, в условиях налогообложения нет никакой разницы между облигациями гражданского и военного займа. Кроме того, это предложение имитирует «Облигации патриотических сбережений» (“Patriot Savings Bonds”), которые администрация Буша продвигала в 2001 году.

Некоторые демократы хотят, чтобы администрация встала во главе процесса. Конгрессмен Майк Хонда (Mike Honda) высказывает свое мнение: «Если президент намерен идти в Афганистан, несмотря на наши возражения, он должен взять на себя бремя попросить о налоге, чтобы заплатить за это». Администрация отказывается поддерживать и дополнительные налоги и облигации, но планирует включить стоимость афганской войны, включая наращивание, в бюджет на 2010 год. Администрация Буша предпочитала скрывать расходы на свои конфликты, проводя военные расходы через дополнительные законопроекты. Госсекретарь Хиллари Клинтон объяснила: «Президент предан задаче полностью отчитаться за эту войну».

Сторонники «жизни по средствам» правы. Хотя исторически Республиканская партия поддерживала сбалансированные бюджеты, президент Джордж У. Буш и республиканское большинство в Конгрессе превратили профицит в дефицит, повышая внутренние расходы по всем статьям, создавая новую большую программу здравоохранения (льготы на приобретение лекарств в рамках программы Medicare) и начав две войны. Сегодняшнее возмущение Республиканской партии растратами является образчиком бесстыдного политического театра, столь типичного для Вашингтона.

Однако вновь обретенная демократами обеспокоенность бюджетной дисциплиной также выглядит подозрительно. Конгрессмен Оби, предложивший в 2007 году схожий налог для Ирака, жалуется, что деньги, потраченные в Афганистане «будут стоить нам нашего образования и наших усилий по восстановлению всей экономики». Конгрессвумен Линн Вулси (Lynn Woolsey) схожим образом говорит, что война «увела финансы в сторону от крайне необходимых внутренних приоритетов». Сенатор Левин признает, что он выступает за более высокие налоги из принципа – богачи «очень хорошо заработали» - говоря, что налоги стоило повысить еще во времена предыдущей администрации.

В опровержение этих слов лидер сенатского меньшинства Митч Макконнел (Mitch McConnell), не теряя времени, указал на очевидное: «Демократы готовы обанкротить бюджет, чтобы провести программу [реформы здравоохранения], против которой выступает американский народ, но неожиданно возмущаются, когда нужно сделать что-то жизненно важное для безопасности американцев здесь, в Соединенных Штатах». Существует мало доказательств того, что попытки построить эффективное, прозападное, центральное правительство в Кабуле, к чему и ведет, по сути, наша миссия в Афганистане, имеют что-то общее с американской безопасностью, но более широкая мысль сенатора Макконнела остается справедливой: демократы были гораздо менее обеспокоены чрезмерными заимствованиями, когда голосовали за сотни миллиардов долларов на социальные программы, выкупы и пакеты мер стимулирования экономики. По этой причине республиканские законодатели предложили заплатить за афганское наращивание заморозив произвольные расходы, используя финансы, предназначенные на стимулирование экономики, но не использованные, и отложив обсуждение реформы здравоохранения и ограничения промышленных выбросов и торговли квотами. Под поверхностью предлагаемого роста налогов может скрываться и еще одна цель. Так же, как конгрессмен Чарльз Рэнджел (Charles Rangel) выступал в защиту восстановления мобилизации в попытке увеличить кажущуюся стоимость войны в Ираке для американского общества, сторонники дополнительных налогов, возможно, надеются привлечь внимание общественности к стоимости афганской войны.

Фредерик Кэйган (Frederick Kagan) из Института американского предпринимательства (American Enterprise Institute) жалуется, что «определенные члены прогрессивной группировки считают это очень привлекательным, так как [рост налогов] может увеличить непопулярность войны». Робертон Уильямс (Roberton Williams) из Центра налоговой стратегии Городского института и Института Брукингса (Urban Institute-Brookings Institute Tax Policy Center) говорит о том же: «Посмотрите на тех, кто продвигает этот законопроект. Это люди, выступающие против войны».

Хотя республиканские политики продолжают выражать обеспокоенность новыми инициативами по внутренним расходам, они любопытным образом затихают, когда речь заходит о чрезмерном оборонном бюджете и военных расходах Америки.

И в самом деле, консервативный Фонд «Наследие» (Heritage Foundation), давно выступающий за снижение расходов, опубликовал специальное сообщение для прессы под названием «ВОЙНА В АФГАНИСТАНЕ: Расходы в контексте». По информации Фонда, 95 миллиардов долларов в 2010 году – это «маленькая цена», «крошечная доля федеральных расходов», «малая сумма по сравнению с прошлыми войнами Америки», «гораздо меньше, чем программа выкупа проблемных активов и меры по стимулированию экономики» и «меньше, чем ежегодный рост пособий».

Все это, конечно, верно, но расходы почти по каждой из федеральных программ малы по сравнению с общим дефицитом. Когда конгрессвумен Вулси пожаловалась, что военные расходы «сорвали крышку с нашего государственного долга», она могла сказать бы то же самое и о бесчисленных внутренних программах.

Более того, заявления Фонда «Наследие» нетипичны, так как обычно консерваторы говорят совсем другое по поводу предложений о новых программах внутренних расходов. Военные расходы складываются и растут: с 2001 года Вашингтон потратил в Афганистане и Ираке почти 1 триллион долларов. Бюджетное управление Конгресса предполагает, что в течение следующего десятилетия стоимость может составить еще 1,6 триллиона долларов. Проценты по связанным с войной кредитам составляют еще 100 миллиардов долларов. А администрация Обамы наращивает не связанные с войной оборонные расходы, лишь замедляя темпы прироста.

Вашингтон тратит слишком много. Не существует простых способов заплатить за расширение войны в Афганистане. Повышение налогов, по крайней мере, перекладывает реальные затраты на текущее поколение. Дополнительный долговые обязательства продолжают нечестную выдумку о том, что американский народ может получить что-либо даром.

Но настоящим решением является снижение расходов. Тот факт, что Вашингтон тратит слишком много денег на внутренние программы, не оправдывает ненужные военные расходы. Следует критично оценить оборонные расходы.

И именно в этом направлении должны провести атаку демократы в Конгрессе. Ни повышение налогов, ни новые облигации военного займа не являются проблемой. Проблемой является продолжение американской оккупации в Ираке и расширение конфликта в Афганистане. Еще более сомнительными являются военные базы, защищающие процветающие и густонаселенные союзные страны в Азии и Европе. Американцы более не могут себе позволить субсидировать богатых друзей и переделывать бедных иждивенцев по всему миру.

Соединенные Штаты пытаются по дешевке управлять псевдо-империей. Как мы платим, на самом деле, менее важно чем то, за что мы платим. Большинство сегодняшних «оборонных» расходов не имеет ничего общего с защитой Америки. Вашингтон должен привести наши зарубежные цели в соответствие с нашими внутренними средствами.

 
Даг Бэндоу – старший научный сотрудник Института Като (Cato Institute), бывший специальный помощник президента Рейгана и автор нескольких книг, включая: «Зарубежные прихоти: Новая глобальная империя Америки» (Foreign Follies: America’s New Global Empire).