Адвокат Бута нашел "политический мотив" США в его деле

Адвокаты россиянина Виктора Бута, ожидающего суда в нью-йоркской тюрьме за попытку продать оружие колумбийской группировке ФАРК, направили федеральной судье Шире Шендлин два новых ходатайства.

В первом адвокатская команда Бута – Альберт Даян, Кеннет Каплан и Мэйо Шрайбер - полемизирует с ответом прокуратуры на требование защиты закрыть дело 44-летнего Бута и выдвигает чисто юридические аргументы.

Второе, подписанное одним Даяном, являет собой попытку придать делу Бута политическую подоплеку. Как заметил вашему корреспонденту Даян, его ходатайство содержит ряд оригинальных доводов, не выдвигавшихся защитой в прошлых делах аналогичного свойства.

Главный из них состоит в том, что "Совет национальной безопасности США или Белый дом" будто бы заставили правоохранительные органы возбудить дело против Бута "по чисто политическим причинам". Цель - свести с ним счеты за то, что он "поставил администрацию Буша в неловкое положение", либо "создать козла отпущения и так отвлечь внимание от недостойных связей правительства США с этим "торговцем смертью".

Иракские поставки

Несмотря на то, что у Бута была репутация одиозного торговца оружием, пишет Даян, с конца 2003 года "компании, принадлежавшие Буту или им контролировавшиеся, получали контракты на транспортировку палаток, провианта и других товаров для американских фирм, работавших в Ираке для вооруженных сил США, в том числе крупный контракт на доставку воздушным путем припасов для компании Kellog, Brown and Root, дочернего предприятия корпорации Halliburton, которую некогда возглавлял вице-президент Чейни".

Начиная с мая 2004 года, продолжает Даян, в газетах, прежде всего в Financial Times, стали появляться сообщения о том, что компании, связанные с Бутом, "якобы крупнейшим в мире торговцем оружием", снабжают американские войска в Ираке. Заместителя госсекретаря Ричарда Армитеджа и замминистра обороны Пола Вулфовица немедленно вызвали в сенатский комитет по международным отношениям и спросили, так ли это.

"Невероятно, но факт, - замечает главный адвокат Бута. - Оба утверждали, что ничего на эту тему не знают, и едва признались в том, что им известно хотя бы имя Бута, но обещали навести справки. Две недели спустя Госдепартамент известил комитет, что предварительное расследование не выявило какой-либо причастности Бута к иракским грузовым контрактам".

Лишь 7 месяцев спустя Вулфовиц "нехотя признал", что "подрядчики армии США пользовались самолетами, которые принадлежали компаниям, связанным с Бутом".

Оригинальный довод

В июле 2004 года американское Управление по контролю над иностранными авуарами, входящее в Минфин США, включило Бута в проскрипционный список лиц, с которыми американским гражданам запрещается вступать в коммерческие отношения. Непосредственной причиной оно назвало поставки Бутом оружия в Либерию в разгар гражданской войны. Минфин США также обвинил его в поставках оружия афганским талибам, на которых Бут якобы заработал 50 миллионов долларов.

По словам Даяна, несмотря на это американские военные продолжили пользоваться в Ираке компаниями Бута, что было "вопиющим нарушением" указанных санкций Минфина. В начале 2006 года об этом сообщил журнал New Republic, отметивший, что военные с таким же успехом могли воспользоваться "более законными грузовыми авиакомпаниями", но, тем не менее, по-прежнему заключали контракты с Бутом.

Адвокат Бута утверждает, что после этой статьи журнала, которая выявила "их некомпетентность (если не хуже)", Министерство обороны США и Госдепартамент решили, что им нужно "разобраться" с Бутом. Хотя, казалось бы, виновником неловкости был вовсе не он, а New Republic со своими разоблачениями.

По словам Даяна, власти ставили себе не правоохранительные, а чисто политические цели, поскольку "на тот момент Бут не совершил никаких преступлений против США, равно как не совершил никакого поступка и не сделал никакого заявления, которые давали бы основания думать, что он когда-либо замышлял такое преступление".

Остается только гадать, какое впечатление произведет этот действительно оригинальный и смелый довод на судью Шендлин.

Другой довод защитника состоит в том, что, пытаясь добиться экстрадиции Бута в США, Вашингтон оказывал "политический нажим" на правительство Таиланда, где он был задержан. Доказательная база Даяна в данном случае по большей части состоит из внутренних документов госдепартамента, напечатанных организацией Wikileaks.

К чести своей, адвокат не утверждает, как некоторые российские сторонники Бута, что тот был "дважды оправдан тайским судом", а пишет, что суд низшей инстанции отказался выдать его в США, поскольку квалифицировал ФАРК как "политическую", а не "террористическую" организацию. После этого, пишет Даян, Вашингтон усилил нажим на Бангкок и в конце добился того, что апелляционная инстанция отменила первое решение первого суда. В результате Бут был отправлен в США.

Прецедент Бута?

Даян приводит прежние решения американских судов, запрещающие правительству США экстрадировать каких-то лиц в другие страны с целью оказания этим странам "политической услуги". Правда, эти решения относятся к экстрадициям из Америки, а не в Америку, но Даян призывает суд распространить их и на второй вариант.

Кроме того, по версии адвоката, секретные дипломатические депеши доказывают, что исполнительная власть США, то есть президент, министр юстиции и посол в Таиланде, оказала на Бангкок "колоссальное давление" с тем, чтобы "принудить" его выдать Бута в Америку. По словам адвоката, этот нажим саботировал непредвзятое разбирательство дела об экстрадиции Бута, поэтому судья Шендлин не должна признавать решение тайской апелляционной инстанции о его выдаче и должна закрыть его дело.

Этот довод менее оригинален. В прошлом американские суды отвергали подобные аргументы, заявляя, что обстоятельства доставки арестанта в США не имеют касательства к вопросу о его виновности.

Если Шендлин примет доводы Даяна, она создаст новые судебные прецеденты, которые будут известны под именем Бута.