Тот, кто руководит в Вашингтоне, возглавляет глобальную империю. Американская политика влияет на жизнь людей во всех частях света, зачастую - даже в вопросах жизни и смерти. Поэтому вряд ли можно считать неожиданностью то, что 40% людей, опрошенных по всему миру, говорят, что хотят иметь право голоса на президентских выборах в США.

В конце концов, американская революция боролась и побеждала под лозунгом «Нет налогообложению без представительства». И пока американское правительство присваивает себе право силой навязывать свое «лидерство» всему миру, в современной версии требование колонистов может звучать так: «Нет глобальной власти без подотчетности».

А поскольку воспоминания о кровавом президентстве Джорджа Буша еще свежи в памяти, вполне естественно, что переизбрания менее воинственного Барака Обамы хочет 81%. И только в Пакистане, подвергающемся безжалостным нападениям американских беспилотников, уничтожающих гражданское население, большинство отдает предпочтение его оппоненту-республиканцу Митту Ромни.

Читайте также: Америке не нужен неоимперский вздор

Конечно, наделение правами иностранцев - это фантазия. Только американские граждане будут иметь право голоса на этих выборах, и лишь половина из них побеспокоится о том, чтобы прийти и проголосовать. Свой выбор они будут делать в основном по внутренним вопросам, а не по тому, как администрация использует свой грозный арсенал на другой стороне земного шара.

Шансы в гонке равны, потому что  экономика по-прежнему хромает, а уровень бедности с 2000 года поднялся до 19%. Но несмотря на разочарование, которое вызывает Обама, несмотря на подконтрольность избирательной системы богатым, озабоченность внутренними вопросами вполне реальна. И претенденту, считающему, что 47% американцев живут за чужой счет, придется столкнуться с такой реальностью - от проблем расходов и налогов до здравоохранения и абортов.

Но во время теледебатов по внешней политике, которые прошли в понедельник вечером, было очень трудно уловить разницу между кандидатами. Они наперебой пытались продемонстрировать свою безусловную преданность Израилю, свою решимость во что бы то ни стало воспрепятствовать Ирану в создании ядерного оружия, а также свое твердое намерение заставить Китай «играть по правилам».



Ромни резко снизил градус своей угрожающей риторики. Если не считать брюзжания об отсутствии у Обамы качеств «сильного лидера», свою агрессивность Ромни проявил лишь тогда, когда потребовал напрямую вооружать сирийских повстанцев, и несмотря на дефицит, увеличить и без того исполинский военный бюджет США.

Также по теме: Конец «американского мира» окрывает дорогу России, Турции и Израилю

В один из моментов этот правофланговый республиканец даже покритиковал Обаму за то, что он ведет себя так, будто США могут «только при помощи убийств выбраться из этой неразберихи» в мусульманском мире. Слишком буквально это воспринимать не следует. Так или иначе, опыт Буша, который в 2000 году представлялся сострадательным консерватором со «скромной внешней политикой», а потом развязал самую разрушительную и агрессивную войну в новейшей американской истории, является  объективным уроком.

Однако решимость Ромни избавиться от имиджа поджигателя войны отражает необходимость хотя бы кивком обозначить согласие с общественным мнением США. В отличие от вашингтонского истэблишмента, огромное большинство американцев считает, что не стоило развязывать ни иракскую войну, ни афганскую, об этом говорят результаты опросов. Более трех четвертей респондентов полагают, что США играют роль «мирового жандарма» гораздо чаще, чем нужно, и большинство опрошенных хочет сокращения военных расходов, выступает против нанесения удара по Ирану и против вооружения сирийской оппозиции. Но это также показывает, насколько незначительно влияние людей в США (как и в Британии) на внешнюю политику своего правительства и на его военные авантюры.

Несмотря на рассудительность Обамы и его выступление против войны в Ираке, на пацифиста он отнюдь не похож, что подтверждается его делами. Он ускорил вывод войск из Ирака, но активизировал войну в Афганистане, не сумев подавить вооруженное сопротивление даже ценой тысяч дополнительных жизней. Он резко усилил войну беспилотников в Пакистане, распространил ее на территорию Сомали и Йемена, лично начал утверждать «расстрельные списки» и расширил перечень «легитмных целей», включив в него всех мужчин, способных воевать во возрасту.

Читайте также: Почему рушатся империи

Он поддержал войну НАТО в Ливии, увеличив потери, как минимум, в 10 раз, а также развязав массовые этнические чистки. Он выступил за подавление протестов в странах Персидского залива и довел жестокий переворот в Гондурасе до «успешного завершения». Получив незначительную поддержку в Конгрессе, он отказался от своего обещания закрыть тюрьму в Гуантанамо, молча согласился с отказом Израиля положить конец незаконной колонизации палестинской территории, а сейчас отправляет американские войска в центральную часть Африки и в Иорданию.

Каковы бы ни были личные взгляды этого высокопоставленного политика, американская империя - это система, а не политика, и в ее основе лежат корпоративные и военные интересы. Ромни, скорее всего, будет более опасным лидером, но почти каждый американский президент давал санкции на начало военных действий. А риск войны с Ираном и интервенции против Сирии никуда не денется и во второй срок Обамы.

Но эта система находится в очевидном упадке, который ускоряет перенапряжение сил в войне с террором. За этот упадок кровью и материальными богатствами расплачиваются американцы и весь мир. Военные расходы у США - больше, чем совокупные оборонные ассигнования у 20-ти следующих за ними государств. А американские войска дислоцируются в большинстве стран мира.

Конечно, остальной мир не очень-то хочет голосовать на американских выборах. Он хочет, чтобы США отстали от него. Большинству американцев будет намного лучше, если Вашингтон сократит свой раздутый военнный бюджет, выведет войска и закроет базы - а сэкономленные деньги потратит на создание рабочих мест, на школы и здравоохранение в самих США.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.